2ra-2711/14 — Constatarea faptului aflării la întreţinere, constatarea faptului acceptării succesiunii şi anularea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă – Vl.Braşoveanu dosarul nr. 2ra-2711/14 instanţa de apel – L.Popova, M.Moraru, S.Caitaz DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru reprezentaţi de avocatul Elic Dlujanschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru împotriva lui Danilescu Pavel şi Pustovit Stanislav, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal sectorul Centru mun.Chişinău cu privire la constatarea faptului aflării la întreţinere, constatarea faptului acceptării succesiunii şi anularea contractului de vînzare- cumpărare şi la cererea reconvenţională depusă de către Danilescu Pavel împotriva lui Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Pavel Danilescu, admis apelul declarat de Pustovit Stanislav, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 24 decembrie 2013 în partea admiterii pretenţiilor lui Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Pavel şi emisă în parte o nouă hotărîre de respingere a acestui capăt de cerere c o n s t a t ă Diaconu Valeriu, Diaconu Ana,

Diaconu Petru au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Danilescu Pavel şi Pustovit Stanislav, intervenient accesoriu Inspectoratului Fiscal sectorul Centru mun.Chişinău cu privire la constatarea faptului aflării la întreţinere, constatarea faptului acceptării succesiunii, anularea contractului de vînzare-cumpărare. În motivarea acţiunii a indicat că, în luna martie 1999 împreună cu copii minori, au trecut cu traiul la gazdă în locuinţa situată pe str. Odesa, 23, în care locuiesc pînă în prezent. Această locuinţă a aparţinut lui Pustovoi Petru, care i-a primit la gazdă cu condiţia ca să îngrijească de el şi să-l întreţină. La 27 ianuarie 2003 Pustovit Petru în urma unui accident de lucru a decedat, toate pregătirile legate de înmormîntare şi serviciile funerare au fost suportate de către petiţionari, ce sunt confirmate prin bonuri de plată.

Susţine că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 septembrie 2008 a fost constatat faptul întreţinerii lui Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru de către defunctul Pustovit Petru în perioada mai 1999 - ianuarie 2003. La 28 decembrie 2011 Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru au depus cerere suplimentară, solicitînd constatarea faptului întreţinerii lui Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru de către defunctul Pustovit Petru în perioada mai 1999 - ianuarie 2003, constatarea faptului acceptării succesiunii de către familia Diaconu Valeriu, în urma decesului lui Pustovit Petru , asupra averii succesorale compusă din casa de locuit individuală cu nr. cadastral 01001045656 şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,0614, situat în mun.

Chişinău, str. Odesa, 23. În motivarea cererii suplimentare a indicat că, în casa în care locuia defunctul Pustovit Petru condiţiile de trai erau bune şi reclamanţii s-au instalat cu traiul începînd cu 10 mai 1999. Defunctul le ajuta cu întreţinerea, deoarece nu aveau surse de existenţă necesare pentru un trai decent, ca urmare a faptului că indemnizaţia lui Diaconu Valeriu de invaliditate de gr. 2 alocată lui din partea statului nu era suficientă pentru creşterea a doi copii minori şi întreţinerea lor, iar ajutorul din partea defunctului era suficient pentru procurarea produselor alimentare, îmbrăcăminte şi medicamente. Pustovit Petru era ataşat foarte mult de copii minori Petru şi Ana, deoarece el nu a avut copii.

În cadrul examinării pricinii, Diaconu Valeriu reprezentat de avocatul Grigore Bragan şi-a concretizat cerinţele înaintate şi a solicitat anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 7103 din 16 iulie 2007 a ½ cotă-parte din imobilul, situat în mun. Chişinău, str. Odesa 23, încheiat între Pustovit Stanislav şi Danilescu Pavel, constatarea faptului întreţinerii a lui Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru de către defunctul Pustovit Petru în perioada mai 1999 - ianuarie 2003, constatarea faptului acceptării succesiunii de către familia lui Diaconu Valeriu, în urma decesului lui Pustovit Petru asupra averii succesorale compusă din casa de locuit individuală cu nr. cadastral 01001045656 şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,0614, situat în mun.

Chişinău, str. Odesa 23. Reclamantul a indicat că, la baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 7103 din 16 iulie 2007 a stat certificatul de moştenitor nr. 4978 din 21 iunie 2007, care prin hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 noiembrie 2011 a fost recunoscut nul şi respectiv a fost anulat contractul de vînzare-cumpărare nr.7054 din 14 iulie 2007 a ½ cotă-parte din imobilul amplasat în mun. Chişinău, str. Odesa 23, încheiat între Melnicova Galina şi Danilescu Pavel. Pe parcursul examinării cauzei Danilescu Pavel a depus cerere reconvenţională împotriva lui Diaconu Valeriu, solicitînd încasarea de la pîrît a sumei de 208 000 lei. În motivarea cererii reconvenţionale a invocat că, familia Diaconu îi creează obstacole pentru stabilirea cu traiul în imobilul situat pe str. Odesa 23, mun.

Chişinău, care îi aparţine cu drept de proprietate. Din anul 2008 fiind hărţuit de Diaconu Valeriu, a fost nevoit să închirieze un apartament din str. Izmail 84, mun. Chişinău contra plată. Conform contractului de închiriere a casei de locuit din 16 martie 2008, plata chiriei constituie 3 000 lei lunar. Din anul 2008 pînă în prezent a achitat plata pentru chirie în sumă de 208 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 acţiunea principală a fost admisă parţial, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă. A fost dispusă constatarea faptului întreţinerii lui Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru de către defunctul Pustovit Petru în perioada de timp mai 1999 - ianuarie 2003, a fost constatat faptul acceptării succesiunii de către Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru, în urma decesului lui Pustovit Petru asupra a ½ din masa succesorală din imobilul din mun.

Chişinău, str. Odesa 23, în rest cerinţele reclamanţilor au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către Pavel Danilescu şi admis apelul declarat de către Pustovit Stanislav. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 în partea în care au fost admise pretenţiile reclamanţilor Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru, pronunţînd în această parte o nouă hotărîre, prin care au fost respinse ca neîntemeiate pretenţiile lui Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru cu privire la constatarea faptului întreţinerii lor de către defunctul Pustovit Petru în perioada de timp mai 1999-ianuarie 2003 şi constatarea faptului acceptării succesiunii de către familia lui Diaconu Valeriu, în urma decesului lui Pustovit Petru asupra averii succesorale compusă din casa de locuit individuală cu nr.cadastral 01001045656 şi terenul aferent cu suprafaţa de 0, 0614, situat în mun.

Chişinău. str. Odesa 23. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 17 iulie 2014 Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Pavel, reprezentaţi de avocatul Elic Dlujanschi au depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului au invocat că decizia instanţei de apel este ilegală, iar instanţa le emiterea acesteia a săvîrşit încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii. Totodată au menţionat că instanţa de apel eronat a făcut trimitere la prevederile codului civil în redacţia legii din 2003, care nu era în vigoare la momentul decesului lui Pustovit Petru, la acel moment era în vigoare codul civil în redacţia legii nr.1964.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei denotă că copia deciziei instanţei de apel din 14 mai 2014 a fost expediată în adresa recurentului Diaconu Valeriu la 19 mai 2014 (f.d.23), însă lipseşte dovada recepţionării acesteia. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 17 iulie 2014. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat din alte motive şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. S-a stabilit că Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Danilescu Pavel, Pustovit Stanislav şi intervenientului accesoriu Inspectoratul Fiscal sectorul Centru mun.Chişinău prin care au solicitat constatarea faptului aflării la întreţinere, constatarea faptului acceptării succesiunii şi anularea contractului de vînzare-cumpărare, iar Danilescu Pavel a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru solicitînd încasarea sumei.

Fiind investită cu examinarea acţiunii iniţiale şi acţiunii reconvenţionale, prima instanţa a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii depuse de către Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Pavel împotriva lui Danilescu Pavel, Pustovit Stanislav, intervenientului accesoriu Inspectoratul Fiscal sectorul Centru mun.Chişinău, a constatat faptul întreţinerii lui Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru de către defunctul Pustovit Pavel în perioada de timp mai 1999-ianuarie 2003, a constatat faptul acceptării succesiunii de către Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru, în urma decesului lui Pustovit Pavel asupra ½ din masa succesorală din imobilul situat în mun.Chişinău str.Odesa 23 şi netemeiniciei acţiunii reconvenţionale înaintate de către Danilescu Pavel împotriva lui Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru.

În rest cerinţele lui Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.7103 din 16 iulie 2007 a ½ cotă parte din imobilul situat în mun.Chişinău, str.Odesa 23, încheiat între Pustovit Stanislav şi Danilescu Pavel au fost respinse. Judecînd apelurile declarate de către Danilescu Pavel şi Pustovit Stanislav, instanţa de recurs a găsit de a respinge apelul declarat de către Pavel Danilescu şi a admite apelul declarat de către Stanislav Pustovit cu casarea hotărîrii primei instanţe în partea admiterii pretenţiilor din acţiunea lui Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru, şi emiterea în partea dată a unei noi hotărîri de respingere a acestui capăt de cerere.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Instanţa de apel la adoptarea deciziei a indicat că, conform certificatului de moştenitor legal din 21 iunie 2007 moştenitor legal al defunctului Pustovit Petru, decedat la 27 ianuarie 2003, este fiul acestuia Pustovit Stanislav, care a acceptat succesiunea în termenul şi modul stabilit de art.1516-1517 Cod Civil în redacţia Legii din 6 iunie 2002, pe cînd Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru nu fac parte din nici o categorie de succesori legali. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd materialele anexate la dosar a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel, în principiu, este corectă, însă cu o altă motivare.

Astfel, conform certificatului de deces nr.0221338 din 29 ianuarie 2003, Pustovit Petru a decedat la 27 ianuarie 2003 (f.d.16), pînă a intra în vigoare Codul Civil în redacţia Legii din 06 iunie 2002. Conform art. 6 alin. (1) şi (2) Codul civil, în redacţia Legii din 6 iunie 2002, legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu modifică şi nici nu suprimă condiţiile de constituire a unei situaţii juridice constituite anterior, nici condiţiile de stingere a unei situaţii juridice stinse anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse sau în curs de realizare. Legea nouă este aplicabilă situaţiilor juridice în curs de realizare la data intrării sale în vigoare.

Respectiv, litigiului dat sunt aplicabile prevederile legii care erau în vigoare la momentul apariţiei situaţiei juridice în cauză şi anume Codul civil în redacţia Legii din 26 decembrie 1964. Conform art.566 Cod Civil din 26 decembrie 1964, în caz de succesiune legală se consideră moştenitori în părţi egale: de prima clasă - copiii (inclusiv copiii înfiaţi), soţul şi părinţii (înfietorii) defunctului, precum şi copilul defunctului, care s-a născut după moartea acestuia;de clasa a doua - fraţii şi surorile defunctului, bunicul şi bunica lui atît din partea tatălui cît şi din partea mamei; de clasa a treia - nepoţii şi nepoatele de frate şi de soră incapabile de muncă ale defunctului. Sînt moştenitori legali şi persoanele incapabile de muncă, care au fost întreţinute de defunct cel puţin un an înainte de moartea lui.Dacă există alţi moştenitori, ei vin la succesiune în aceiaş măsură ca şi moştenitorii din clasa chemată la succesiune.

Reieşind din norma citată, pot fi moştenitori legali copiii, soţul, părinţii, fraţii, surorile, bunicii, nepoţii de frate şi sora incapabili de muncă ale defunctului. Conform certificatului din 21 iunie 2007, moştenitor legal al defunctului Pustovit Petru, este fiul său Pustovit Stanislav, care a acceptat succesiunea în termenul şi modul legal, depunînd o declaraţie de acceptare a succesiunii la notarul de la locul deschiderii acesteia. Tot norma enunţată mai sus, acordă dreptul de a fi moştenitori legali şi persoanelor incapabile de muncă, însă care au fost întreţinute de defunct cel puţin un an înainte de moartea lui.

Astfel, Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru solicitînd constatarea faptului întreţinerii lor de către defunctul Pustovit Petru şi constatarea acceptării succesiunii de către ei după decesul defunctului nu au prezentat careva acte confirmatoare în acest sens, or, art.118 alin.(1) CPC, prevede expres că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Prin urmare, nu poate fi reţinut argumentul recurenţilor referitor la faptul că Diaconu Valeriu, fiind invalid, iar copii Diaconu Ana şi Diaconu Petru fiind minori, erau incapabili de muncă şi astfel au fost întreţinuţi de defunctul Pustovit Petru în perioada anilor 1999-2003, deoarece invaliditatea lui Valeriu Diaconu a survenit la 08 decembrie 2004, în urma decesului lui Pustovit Petru, iar faptul că au fost întreţinuţi de defunct nu este probat.

Or, hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 30 septembrie 2008, menţinută prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 19 martie 2010, prin care s-a constatat faptul întreţinerii lui Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru de către defunctul Pustovit Petru în perioada mai 1999-ianuarie 2003 a fost casată şi dispusă scoaterea de pe rol a cererii înaintate de către Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru. Faptul că Diaconu Valeriu şi familia sa locuiau în casa din str.Odesa 23, mun.Chişinău care aparţinea defunctului Pustovit Petru şi continuă să locuiască, precum şi că toate cheltuielile de întreţinere şi funerare au fost suportate de către familia Diaconu, nu poate constitui temei de constatare a acceptării succesiunii.

Ba mai mult, Pustovit Petru fiind în etate era în imposibilitate de a întreţine întreaga familie a lui Diaconu Valeriu, or, din actele anexate la materialele cauzei rezultă că Diaconu Valeriu achita toate serviciile comunale, ceea ce denotă că ultimul avea grijă de Petru Pustovit. În această ordine de idei, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de a respinge pretenţiile lui Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru cu privire la constatarea faptului întreţinerii de către defunctul Pustovit Petru în perioada mai 1999- ianuarie 2003 şi constatarea faptului acceptării succesiunii în urma decesului lui Pustovit Petru asupra averii succesorale.

De asemenea nu poate fi admis nici capătul de cerere referitor la anularea contractului de vînzare-cumpărare nr.7103 din 16 iulie 2007, or instanţa de apel întemeiat a reţinut că nu sunt temeiuri de declarare a nulităţii acestuia avînd în vedere că la data încheierii contractului dat, Stanislav Pustovit era moştenitor legal a ½ cotă parte din imobilul situat pe str.Odesa 23, mun.Chişinău şi era în drept de a înstrăina acest bunul lui Pavel Danilescu.

Totodată, instanţa de recurs consideră justă şi opinia instanţei de apel referitor la faptul că cererea reconvenţională depusă de Pavel Danilescu este nefondată, deoarece ultimul devenind proprietarul a ½ cotă parte din imobilul situat pe str.Odesa 23 mun.Chişinău în baza contractului de vînzare-cumpărare din 16 iulie 2007, nu a solicitat în acest timp înlăturarea încălcării dreptului de proprietate pretins în conformitate cu art.374 Cod Civil, cu atît mai mult că contractul de închiriere a locuinţei, în baza căruia pretinde încasarea de la Diaconu Valeriu a sumei de 208 000 lei nu este înregistrat în conformitate cu legea. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru reprezentaţi de avocatul Elic Dlujanschi. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru împotriva lui Danilescu Pavel şi Pustovit Stanislav, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal sectorul Centru mun.Chişinău cu privire la constatarea faptului aflării la întreţinere, constatarea faptului acceptării succesiunii şi anularea contractului de vînzare-cumpărare şi la cererea reconvenţională depusă de către Danilescu Pavel împotriva lui Diaconu Valeriu, Diaconu Ana şi Diaconu Petru cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Galina Stratulat