2ra-2265/15 — Rezilierea contractului şi încasarea sumei, declararea nulităţii actelor juridice

prima instanţă: O.Melniciuc dosarul nr. 2ra-2265/15 instanţa de apel: A.Panov, M.Moraru, A.Minciună ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Valentina Clevadî Judecători: Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către lichidatorul societăţii cu răspundere limitată ,,Plugarul” în procedura falimentului – Balan Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nagrineac Svetlana împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Plugarul” (în procedura falimentului), intervenient accesoriu Ion Plugaru privind rezilierea contractului şi încasarea sumei şi, la cererea reconvenţională înaintată de către societatea cu răspundere limitată ,,Plugarul” (în procedura falimentului) împotriva Svetlanei Nagrineac, Mihail Nagrineac, intervenient accesoriu Ion Plugaru privind declararea nulităţii actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Plugarul”, fiind menţinută hotărîrea Judecătorie Rîşcani, mun.

Chişinău din 06 iunie 2014, c o n s t a t ă: La 21 octombrie 2013, Nagrineac Svetlana s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Plugarul” (în procedura falimentului), intervenient accesoriu Ion Plugaru privind rezilierea contractului şi încasarea sumei. În motivarea acțiunii Nagrineac Svetlana a indicat că, la 22 iulie 2008 a încheiat cu pîrîta SRL „Plugarul" contractul privind construcţia spaţiului locativ nr. 49, potrivit căruia prima s-a obligat să investească în construcţia blocului locativ din mun. Chişinău str. Ciuflea suma de 49 215 euro, iar beneficiarul – pîrît s-a obligat să-i transmită investitorului în proprietate la momentul dării în exploatare a construcţiei apartamentul nr. 49, cu două odăi, situat la et.

8, cu suprafaţa totală de 65,62 m.p. Afirmă reclamanta că, în vederea executării contractului încheiat, la 15 august 2008 i-a achitat directorului SRL „Plugarul" – Ion Plugaru suma de 30 000 euro, în 1 legătură cu ce i-au fost eliberate ordinele de încasare a numerarului şi a notelor de plată în sumă de 432 000 lei. Faptul achitării banilor investiţi, conform contractului, se confirmă prin originalul chitanţei şi altor documente de plată care au fost anexate în original la dosarul penal nr.20137900113, fiind ridicate de către organul de urmărire penală prin ordonanţa de ridicare din 09.09.2013 şi procesul-verbal de ridicare.

Conform pct. 2.1 lit. g) din contractul enunţat, beneficiarul s-a obligat să finiseze construcţia sus indicată şi să-i transmită investitorului dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.49 nu mai tîrziu de trimestru IV al anului 2009. Cu toate acestea, finisarea imobilului şi darea lui în exploatare este tergiversată, termenul de dare în exploatare conform condiţiilor contractului încheiat a expirat. Această situaţie a generat o stare de îngrijorare din partea investitorului, care şi-a onorat cu bună credinţă obligaţiile rezultate din contractul de investiţii. Mai mult ca atît există riscul ca blocul locativ să nu fie construit pe motiv de incapacitate financiară a pîrîtului, cu atît mai mult că, la moment pîrîta este în stare de insolvabilitate, iar executarea contractului de investire nu mai poate fi realizată.

Consideră reclamanta că, această stare de fapt este inechitabilă şi este inadmisibil ca interesele unor investitori de bună credinţă, care şi-au onorat obligaţiile contractuale, să fie prejudiciate de acţiunile SRL „Plugarul". Investitorii nu trebuie să răspundă pentru alte obligaţii contractate de SRL „Plugarul”. Avînd în vedere situaţia creată, este evident că SRL „Plugarul" este incapabil să finiseze construcţia casei. Din acest motiv, investitorii sunt nevoiţi să ducă la bun sfîrşit construcţia casei situate în mun.Chişinău, str.Ciuflea. Este evident că neexecutarea de către SRL „Plugarul" a obligaţiei de finisare a construcţiei casei face imposibilă executarea obligaţiei de dare a ei în exploatare.

În acest context, remarcă reclamanta că, a somat pîrîta despre rezilierea contractului de investiţii şi restituirea sumei achitate, însă somaţia a rămas fără răspuns, motiv pentru care a sesizat instanţa de judecată cu prezenta acţiune. Solicită Nagrineac Svetlana, rezilierea contractului de investire privind construcţia spaţiului locativ nr.49 din 22.08.2008 şi încasarea din contul pîrîtei SRL ,,Plugarul” (în procedura falimentului) a sumei investite de 30 000 euro, în lei conform cursului BNM la data încasării. Pe parcursul examinării cauzei, SRL ,,Plugarul” (în procedura falimentului) a depus în instanţa de judcată o cerere reconvenţională împotriva Svetlanei Nagrineac, Mihail Nagrineac, intervenient accesoriu Ion Plugaru privind declararea nulităţii actelor juridice.

În motivarea acţiunii reconvenţionale, pîrîta – reclamantă SRL ,,Plugarul” (în procedura falimentului) a indicat că, atît contractul de investire, cît şi chitanţa la dispoziţia de încasare a numerarului sunt fictive, iar pe de altă parte contrare legii şi lovite de nulitate absolută, or, la caz s-a constatat că, încheierea unui asemenea contract şi achitarea cărorva plăţi conform acestui contract nu rezultă din datele contabilităţii SRL Plugarul. 2 A menţionat că, contractul de investire sus-indicat şi achitările pe care le-a efectuat Nagrineac Svetlana nu se confirmă nici prin rulajurile bancare şi nici prin datele din contul bancar care atestă că din numele acestei persoane au fost depuşi bani în cont, care nu puteau fi păstraţi în casa întreprinderii.

La fel, a indicat că, aceste circumstanţe se confirmă şi prin actul de revizie economico-financiară întocmit de CCCEC la 23.09.2011, prin care au fost confirmate investiţiile şi respectiv investitorii care au investit în construcţia bunului imobil situate în mun. Chişinău, str. Ciuflea. Dimpotriva, printre aceşti investitori, reclamanta-pîrîtă Nagrineac Svetlana nu figurează. De asemenea, s-a mai indicat că, din datelor şi constatărilor dosarului penal intentat faţă de Plugaru Anatol – fondatorul SRL ,,Plugarul” şi Plugaru Ion – directorul SRL ,,Plugarul” privind însuşirea prin înşelăciune şi abuz de încredere a mijloacelor investite în construcţia blocului locativ, rezultă că Svetlana Nagrineac nu figurează în calitate de investitor.

Mai mult ca atît, asemenea investitor în construcţia din str.Ciuflea cu suma de 30 000 euro nu este reflectat nici în lista investitorilor prezentată în cadrul dosarului penal de către contabilul şef al SRL Plugarul – Bria Livia. Susţine SRL ,,Plugarul” (în procedura falimentului) că, chitanţele invocate de reclamanta-pîrîtă Svetlana Nagrineac în susţinerea poziţiei sale ca dovadă a achitării plăţilor, nu constituie documente justificative în sensul Legii contabilităţii, or, acestea nu constituie temei de introducere în contabilitate a operaţiunilor economice şi nu acordă deţinătorului un drept, fiind în esenţă nule. Mai menţionează pîrîta – reclamantă că, confirmarea achitării banilor urma să fie efectuată prin bonul de plată de strictă evidenţă eliberat de Editura Statistica şi cecul aparatului de casă, or, lipsa acestor documente exclude probarea achitării sumelor de bani.

Plus la aceasta, a mai invocat că, în speţă, există două acte contradictorii, prin care pe de o parte s-a achitat suma de 30000 euro, iar pe de altă parte suma de 432 000 lei. Conform recipisei din 15.08.2008 nu se indică că Plugaru Ion ar fi primit sau recepţionat din contul Svetlanei Nagrineac mijloacele băneşti în sumă de 30 000 Euro, în calitate de administrator al SRL Plugarul sau că acesta acţionează în numele întreprinderii, dar dimpotrivă se indică din nume personal. Chitanţa deţinută de reclamantă nu conţine nici semnătura casierului, nici a contabilului şef, conform modului prevăzut de legea contabilităţii. Prin urmare, chitanţa respectivă este lovită de nulitate absolută, nu poate da naştere la careva efecte juridice şi nu poate sta la baza hotărîrii judecătoreşti.

La 07 mai 2014, administratorul insolvabilităţii SRL ,,Plugarul” (în procedura falimentului) a depus supliment la cererea reconvenţională, menţionînd că spre deosebire de chitanţa la dispoziţia de încasare, recipisa prevede încasarea de către Plugaru Ion a sumei de 30 000 Euro, conform contractului nr.49 din 22.07.2008. În acest mod, sînt întocmite două acte juridice prin care se pretinde achitarea sau încasarea a aceleiaşi plăţi, fapt ce este ilegal şi inadmisibil. 3 Solicită pîrîta – reclamanta SRL ,,Plugarul” (în procedura falimentului), declararea nulităţii chitanţei la dispoziţia de încasare nr. 15-08/49 din 15.08.2008, cît a recipisei din 15.08.2008, întocmită şi semnată de Plugaru Ion.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 06 iunie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de către Svetlana Nagrineac a fost admisă, fiind dispusă rezilierea contractului de investire privind construcţia spaţiului locativ nr.49 din 22.07.2008, încheiat între SRL ,,Plugarul” şi Nagrineac Svetlana. S-a încasat din contul SRL Plugarul în proces de insolvabilitate în beneficiul Svetlanei Nagrineac suma de 432 000 lei. S-a încasat din contul SRL Plugarul în proces de insolvabilitate în beneficiul Svetlanei Nagrineac cheltuielile de judecată sub forma cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă de 1400 lei, cu amînarea încasării taxei de stat nominalizată pe un termen de pînă la 6 luni din data adoptării de către instanţa de judecată a hotărîrii.

S-a încasat din contul SRL Plugarul în proces de insolvabilitate, în beneficiul statului, cheltuielile de judecată sub forma cheltuielilor privind achitarea taxei de stat neachitată de reclamantă în sumă de 11 560 lei, cu amînarea încasării taxei de stat nominalizată pe un termen de pînă la 6 luni din data adoptării de către instanţa de judecată a hotărîrii (f.d.128-134). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către SRL ,,Plugarul”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 06 iunie 2014 (f.d.208). Nefiind de acord cu actele judecătoreşti enunţate, la 07 iulie 2015, lichidatorul societăţii cu răspundere limitată ,,Plugarul” în procedura falimentului – Balan Vladimir, a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 06 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea iniţială depusă de către Nagrineac Svetlana să fie respinsă ca fiind depusă tardiv sau neîntemeiată, iar acţiunea reconvenţională privind declararea nulităţii actelor juridice să fie admisă în sensul declarat. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale și neîntemeiate și care urmează a fi casate, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

Astfel, susţine societatea că instanţele ierarhic inferioare nu au ţinut cont de faptul că acţiunea iniţială depusă de către intimata Nagrineac Svetlana este tardivă. La fel, s-a indicat că, intimata Nagrineac Svetlana nu a depus contestaţie la tabelul definitiv prezentat de administrator, în care nu s-a acceptat creanţa pretinsului creditor. Prin urmare, odată ce nu a depus contestaţie la tabelul definitiv, aceasta nu era în drept de a depune cerere de chemare în judecată. Totodată, s-a mai invocat că, chitanţele şi recipisa prezentate în susţinerea cererii de chemare în judecată iniţială sunt fictive şi nu-i acordă intimatei nici un drept, or, întru confirmarea achitării banilor reclamanta urma să prezinte bonul de plată de strictă evidenţă eliberat de Editura Statistica şi cecul aparatului de casă, 4 condiţie ce nu se atestă în prezenta speţă iar, lipsa acestor documente exclude probarea achitării sumelor de bani (f.d.216-222).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 06 mai 2015 (f.d.208), iar recursul a fost depus la 07 iulie 2015 (f.d.216). Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către SRL ,,Plugarul” în proces de faliment prin intermediul lichidatorului Balan Vladimir, a fost declarat în termen. Verificînd legalitatea deciziei contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către lichidatorul societăţii cu răspundere limitată ,,Plugarul” în procedura falimentului – Balan Vladimir, urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către lichidatorul societăţii cu răspundere limitată ,,Plugarul” în 5 procedura falimentului – Balan Vladimir, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată ,,Plugarul” în procedura falimentului – Balan Vladimir, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată ,,Plugarul” în procedura falimentului – Balan Vladimir, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către lichidatorul societăţii cu răspundere limitată ,,Plugarul” în procedura falimentului – Balan Vladimir, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 6