2rac-382/15 — Declararea nulităţii parţiale a contractelor de credit, repunerea părţilor în poziţia iniţială

Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr.2rac-382/15 Judecător: I. Țurcan Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Pereflex”, la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Pereflex” împotriva Banca Comercială „Mobiasbanca-Group Societe Generali” privind recunoașterea nulității parțiale a contractelor de credit și repunerea părților în poziția inițială, încasarea sumelor reținute ilegal în calitate de amendă de neexecutare și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Banca Comercială „Mobiasbanca-Group Societe Generali” a fost admisă, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 27 noiembrie 2014 și emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii, CONSTATĂ : La data de 25 februarie 2014, SRL “Pereflex” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva BC „Mobiasbanca” SA cu privire la recunoaşterea nulităţii parţiale a clauzelor contractuale stipulate la pct. 3.1 lit. (h), (i) din contractul de credit Nr. C/08/009 din 05.02.2008 şi pct. 9.1 lit. (j), (k) din contractele de credit Nr. CR/12/0200, Nr. CR/12/0201 din 10.08.2012, ca fiind ilegale şi abuzive, cu repunerea părţilor în poziţia anterioară, încasarea sumei de 392.000 lei, reţinute ilegal în calitate de amendă de neexecutare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 05.02.2008, a fost încheiat contractul de credit Nr. C/08/009, prin care BC „Mobiasbanca” SA a acordat SRL „Pereflex”, în calitate de debitor un credit în sumă de 13.600.000 (treisprezece milioane şase sute mii) lei, pe un termen de 120 luni, până la data de 05.02.2018. 1 Totodată, la 10.08.2012, a fost încheiat contractul de credit Nr. CR/12/0200, prin care BC „Mobiasbanca” SA a acordat SRL „Pereflex”, în calitate de debitor, un credit în sumă de 5.540.000 (cinci milioane cinci sute patruzeci mii) lei, pe un termen de 84 luni, până la data de 10.08.2019. La data de 10.08.2012, a fost încheiat contractul de credit Nr. CR/12/0201, prin care BC „Mobiasbanca” SA a acordat SRL „Pereflex”, în calitate de debitor, un credit în sumă de 460.000 (patru sute şaizeci mii) lei, pe un termen de până la data de 10.12.2013.

Relatează că, prin scrisoarea nr. 44 din 21.03.2013, SRL „Pereflex” a solicitat BC „Mobiasbanca” SA micşorarea ratei dobânzii la contractele de credit de la 11% la 9% anual, însă cererea a fost ignorată totalmente de reprezentanţii băncii. Prin scrisoarea nr. 134 din 10.10.2013, SRL „Pereflex” a notificat BC „Mobiasbanca” SA despre intenţia rambursării anticipate a creditelor preluate conform contractelor de credit Nr. C/08/009 din 05.02.2008, Nr. CR/12/0200 şi Nr. CR/12/0201 din 10.08.2012, cu solicitarea de a nu reţine comisionul respectiv. Indică, că prin scrisoarea nr. 143 din 24.10.2013, SRL „Pereflex” a anulat scrisoarea nr. 139 din 24.10.2013 şi a notificat repetat BC „Mobiasbanca” SA despre intenţia rambursării anticipate a creditelor preluate, cu solicitarea de a nu fi reţinut comisionul respectiv.

Prin răspunsul nr. 08/1627 din 08.11.2013, BC „Mobiasbanca” SA a comunicat dezacordul privind divizarea bunului imobil cu nr. cadastral 0100302.186, cu ipotecarea ulterioară a obiectului nou format în favoarea altei bănci comerciale, pe motivul neargumentării suficiente a acestui fapt. Totodată banca a notificat că, în cazul recepţionării sumelor direcţionate pentru achitarea anticipată a creditelor, vor fi încasate primordial comisioanele de rambursare anticipată, de administrare a creditului, amenzile pentru eventualele evenimente de neexecutare depistate de bancă, dobânzile şi la final, soldul creditelor.

Menţionează că prin scrisoarea nr. 08/CI-1735 din 27.11.2013, BC „Mobiasbanca” SA a atenţionat că ipotecarea de către SRL „Pereflex” a bunului imobil cu nr. cadastral 3157106.332.01, situat în s. Ciorescu, str. Alexandru cel Bun, 33/1, în beneficiul BC „FinComBank” SA şi contractarea a 3 credite în sumă de 20.300.000 lei, constituie o încălcare a obligaţiilor prevăzute la pct. 3.3 lit. (h), (i) din contractul de credit Nr. C/08/009 din 05.02.2008 şi pct.9.1. lit. (j) şi (i) din Condiţiile Generale la contractele de credit Nr. CR/12/0200 şi Nr. CR/12/0201 din 10.08.2012, fiecare din aceste încălcări constituind un „Eveniment de Neexecutare”, urmând a fi aplicată amenda de neexecutare în mărime de 392.000 lei.

Totodată a comunicat că, potrivit pct. 12.2 al Condiţiilor Generale din cadrul contractelor de credit, SRL „Pereflex” are la dispoziţie 3 zile bancare pentru remedierea acestor deficienţe. Susţine că în urma rambursării anticipate a creditelor, pârâtul a reţinut din contul reclamantului suma totală de 392 000 lei, în calitate de penalitate (amendă de neexecutare), fără a notifica SRL „Pereflex” asupra acestui fapt. Subliniază că contractele de credit nominalizate constituie nişte contracte-tip, 2 fiind contracte de adeziune. La momentul semnării contractelor de credit, contrar principiilor bunei-credinţe, banca nu şi-a onorat obligaţia de informare, astfel încât nu a explicat într-un limbaj inteligibil conţinutul contractelor şi obligaţiile, pe care şi le-a asumat debitorul la încheierea prezentelor contracte.

Consideră ilicite şi abuzive clauzele contractuale stipulate la pct. 3.1 lit. (h), (i) din contractul de credit Nr. C/08/009 din 05.02.2008 şi pct. 9.1 lit. (j), (k) din contractele de credit Nr. CR/12/0200 şi Nr. CR/12/0201 din 10.08.2012, ce vizează obligaţiunile pasive de a se abţine de la contractarea creditelor şi împrumuturilor de la terţi şi constituirea unor garanţii (fidejusiune/gaj) asupra activelor prezente sau viitoare din patrimoniul său în favoarea terţilor, fără acordul Băncii. Impunerea acestor obligaţiuni, lezează libertatea contractuală a debitorului.

Solicitat recunoaşterea nulităţii parţiale a contractelor de credit Nr. C/08/009 din 05.02.2008, Nr. CR/12/0200 din 10.08.2012 şi Nr. CR/12/0201 din 10.08.2012, în partea clauzelor contractuale stipulate la pct. 3.1 lit. (h), (i) din contractul de credit Nr.C/08/009 din 05.02.2008 şi pct. 9.1 lit. j), (k) in contractele de credit Nr. CR/12/0200, Nr. CR/12/0201 din 10.08.2012, curepunerea părţilor în poziţia anterioară; încasarea din contul BC “Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA în beneficiul SRL “Perefiex” a sumei reţinute ilegal în calitate de amendă de neexecutare, în mărime de 392 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată: taxa de stat în sumă de 12 552 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă totală de 7600 lei.

La data de 27 noiembrie 2014, prin hotărârea Judecătoria Centru, mun. Chişinău, a fost admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL “Perefiex” împotriva BC “Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA privind recunoaşterea nulităţii parţiale a contractelor de credit şi încasarea sumei ilegal încasate. A fost constatată nulitatea parţială a contractelor de credit Nr. C/08/009 din 05.02.2008, Nr. CR/12/0200 din 10.08.2012 şi Nr. CR/12/0201 din 10.08.2012, în partea clauzelor contractuale stipulate la pct. 3.1 lit. (h), (i) din contractul de credit Nr. C/08/009 din 05.02.2008 şi pct. 9.1 lit. (j), (k) din contractele de credit Nr. CR/12/0200, Nr. CR/12/0201 din 10.08.2012, cu repunerea părţilor în poziţia anterioară.

S-a dispus încasarea, din contul BC “Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA în beneficiul SRL “Perefiex”, a sumei reţinute ilegal în calitate de amendă de neexecutare, în mărime de 392.000 (trei sute nouăzeci şi două mii) lei şi a cheltuielilor de judecată, sub forma cheltuielilor de achitare a taxei de stat în sumă de 11.760 (unsprezece mii şapte sute şaizeci) lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă totală de 7.600 (şapte mii şase sute) lei. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2015, apelul declarat de BC „Mobiasbanca” SA a fost admis.

A fost casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 noiembrie 3 2014, emisă in pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL “Pereflex” împotriva BC „Mobiasbanca” SA cu privire la recunoaşterea nulităţii parţiale a contractelor de credit cu repunerea părţilor în poziţia anterioară, încasarea sumei reţinute ilegal în calitate de amendă de neexecutare şi cheltuielilor de judecată şi s-a emis o nouă hotărâre, prin care: S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL “Pereflex” împotriva BC „Mobiasbanca” SA cu privire la recunoaşterea nulităţii parţiale a contractelor de credit cu repunerea părţilor în poziţia anterioară, încasarea sumei reţinute ilegal în calitate de amendă de neexecutare şi cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 19 august 2015, SRL “Pereflex”, a declarat recurs, prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul SRL “Pereflex” că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 02 iunie 2015 a fost expediată pentru cunoștință la data de 26 iunie 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus la data de 19 august 2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 09 septembrie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa BC „Mobiasbanca” SA copia recursului depus de către SRL “Pereflex” cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 20 octombrie 2015, BC „Mobiasbanca” SA a depus referința la cererea de recurs depusă de către SRL “Pereflex”, solicitîn respingerea cererii de 4 recurs ca fiind inadmisibilă. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de SRL “Pereflex”, Colegiul atestă că recurenta nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de SRL “Pereflex”, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către SRL “Pereflex” ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, 5 Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL “Pereflex” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Pereflex”.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 6