3ra-1328/15 — Anularea ordinului

prima instanţă : M. Muruianu dosarul 3ra-1328/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” împotriva Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova privind anularea ordinului nr. 182 din 26 august 2014, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 februarie 2015, c o n s t a t ă: La 12 noiembrie 2014, ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova privind anularea ordinului nr. 182 din 26 august 2014. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 26 august 2014, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova a emis ordinul nr. 182 „cu privire la stabilirea oportunităţilor de întreţinere a fondului genetic al speciilor şi soiurilor de pomi, arbuşti, fructiferi şi viţă de vie”.

Reclamantul cu trimitere la art. 75 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 2012, invocă că ordinul contestat este unul ilegal, deoarece din momentul intentării procedurii de insolvabilitate, prerogativele fondatorului, la caz Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova, ale Consiliului de administraţie şi ale administratorului au fost suspendate prin efectul legii din data intentării procesului de insolvabilitate, respectiv prin prisma hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, pîrîtul nu putea emite ordine referitoare la activitatea reclamantului. Mai indică că prin încheierea irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, reprezentant al debitorului a fost desemnat, Vasile Erhan, respectiv pîrîtul îşi putea exercita atribuţiile prevăzute de lege doar prin intermediul reprezentantului debitorului desemnat de instanţa de insolvabilitate.

Reclamantul întru argumentarea faptului că activitatea organelor de condure al ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, inclusiv şi a pîrîtului, au fost suspendate, invocă hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014, prin care s-a confirmat Planul procedurii de restructurare a reclamantului, iar prin pct. 7 al respectivei hotărîri, s-a reţinut că pe perioada executării Planului procedurii de restructurare, se suspendă activitatea organelor de conducere a ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”. Astfel, consideră că Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova nu avea dreptul să emită nici un ordin care să vizeze ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, respectiv ordinului nr. 182 din 26 august 2014 este ilegal.

Reclamantul ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” solicită reclamarea de la pîrît a copiei ordinului nr. 182 din 26 august 2014 „cu privire la stabilirea oportunităţilor de întreţinere a fondului genetic al speciilor şi soiurilor de pomi, arbuşti, fructiferi şi viţă de vie”, precum şi anularea ordinului enunţat. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 februarie 2015, a fost admisă acţiunea înaintată de către ÎS „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul” împotriva Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova, s-a dispus anularea ca fiind ilegal ordinul nr. 182 din 26 august 2014 „cu privire la stabilirea oportunităţilor de întreţinere a fondului genetic al speciilor şi soiurilor de pomi, arbuşti, fructiferi şi viţă de vie”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 februarie 2015. La 30 iulie 2015, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 februarie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea administratorului procedurii de insolvabilitate al ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, în proces de restructurare, să fie respinsă.

În motivarea cererii de recurs, recurentul Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 februarie 2015 sunt neîntemeiate şi pasibile de a fi casate, deoarece au fost emise cu interpretarea eronată a prevederilor art. 75 alin. (1) lit. a) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 2012, precum şi cu neexaminarea sub toate aspectele a argumentelor invocate de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova în susţinerea poziţiei sale.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas