3ra-1588/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E. Cojocari nr. 3ra-1588/15 instanţa de apel: N. Budei, A. Minciuna, I. Muruianu ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură de pe lângă Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Frutmol” împotriva Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură de pe lângă Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură de pe lângă Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 27 martie 2015, prin care acţiunea a fost admisă integral constată: La 15 ianuarie 2015, SRL „Frutmol” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură de pe lângă Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că timp de 30 de ani SRL „Frutmol” se ocupă cu activitatea agricolă, creşterea şi cultivarea de produse agricole, în mare parte cu cultivarea şi creşterea plantaţiilor de măr. Susţine că în primăvara anului 2014, conform Hotărârii Guvernului nr. 135 din 24 februarie 2014 „Cu privire la modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli”, a solicitat acordarea unui sprijin financiar pentru Măsura nr. 3-P „Stimularea investiţiilor pentru înfiinţarea plantaţiilor multianuale supuse casării şi promovării producţiei vitivinicole”.

1 Afirmă că prin intermediul oficiului poştal, la 30 septembrie 2014, a primit procesul – verbal al Direcţiei Administrare şi Control al Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură prin care a fost respinsă cererea de acordare a subvenţiilor, pe motiv că în procesul de examinare a dosarului SRL „Frutmol” nr. 3-P/1404DN1216 s-a constatat în baza actului nr. 171 din 11 iulie 2014 că plantaţia de măr cu densitatea de 1,563 de pomi/ha nu este o plantaţie nou înfiinţată, copacii fiind deja în rod, iar plantaţia de 3,175 pomi/ha nu a fost înfiinţată în toamna anului 2013, ci în primăvara anului 2013 şi la momentul controlului pe teren nu era instalat sistemul de suport.

Relatează că a depus cerere prealabilă la Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură cu privire la anularea procesului – verbal nr. 52, însă prin răspunsul din 12 noiembrie 2014 a fost refuzat în admiterea cererii de anulare a procesului – verbal şi în includerea în lista de interdicţii a lucrărilor agricole. Remarcă că a prezentat Agenţiei toate actele care confirmă că plantaţia a fost înfiinţată în toamna anului 2013, iar verificarea documentară pe teren a fost efectuată de angajaţii care, după cum reiese din rezultatul examinării pe teren, invocă diferite motive neîntemeiate în scopul neacordării subvenţiilor. Menţionează că faptul şi timpul înfiinţării plantaţiilor se confirmă prin 3 acte din 28 februarie 2014 întocmite de specialişti, de Direcţia Agricultură Donduşeni, coordonat cu Primarul sat.

Frasin şi reprezentantul Agenției de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură secţia Teritorială Edineţ. La fel şi adeverinţa eliberată de Primarul sat. Frasin confirmă că livada a fost sădită în toamna anului 2013, dar şi prevederile art. 283 alin. (4) Cod fiscal, or, în anul 2014 întreprinderea nu a fost supusă impozitării. Consideră neîntemeiată şi concluzia AIPA precum că plantaţia de 3,175 pomi/ha la momentul controlului pe teren nu avea instalat sistemul de suport, deoarece facturile de procurare a stâlpilor şi a funiilor metalice, cârligii de fixare a pomilor, cât şi fotografiile efectuate de specialiştii AIPA Edineţ confirmă că livada dispunea de suport.

Afirmă că la 18 decembrie 2014, la solicitarea administratorului SRL „Frutmol”, trei specialişti de la Institutul de Horticultură şi Tehnologii Alimentare de pe lângă Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM, cu participarea şefului Direcţiei Agricultură Donduşeni au examinat terenurile în litigiu, întocmind o concluzie potrivit căreia copacii sunt de vârsta de doi ani, deci în toamna anului 2013 aveau un an şi dispun de suport. Remarcă că din cauza refuzului AIPA de acordare a subvenţiilor, întreprinderii i-a fost refuzat şi în stimularea creditării de către instituţiile financiare şi în stimularea investiţiilor pentru procurarea tehnicii şi utilajului agricol. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 1, 14, 26 din Legea contenciosului administrativ, prevederilor Hotărârii guvernului nr. 135 din 24 februarie 2014 şi a Regulamentului privind modul de repartizare a mijloacelor modului de subvenţionare a producătorilor agricoli.

2 Solicită admiterea acţiunii, anularea procesului – verbal nr. 52 din 17 septembrie 2014 a Direcţiei Administrare şi Control al Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură. La 17 februarie 2015, SRL „Frutmol” a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat repunerea în termenul de înaintare a acţiunii, admiterea acesteia, declararea nulităţii actului de inspecţie şi control în teren nr. 171 din 11 iulie 2014 şi a procesului – verbal cu privire la constatarea iregularităţilor nr. 52 din 17 septembrie 2014, obligarea Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură de pe lângă Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM de a exclude SRL „Frutmol” din lista de interdicţie a producătorilor agricoli şi să aprobe dosarul/cererea de subvenţionare nr. 3-P/1404DN1216, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 martie 2015 acţiunea a fost admisă integral, repusă în termen acţiunea SRL „Frutmol”, anulat integral actul de inspecţie şi control în teren nr. 171 din 11 iulie 2014 emis de Agenţa de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură de pe lângă Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM, procesul – verbal cu privire la constatarea iregularităţilor nr. 52 din 17 septembrie 2014 întocmit de Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură de pe lângă Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM, obligată Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură de pe lângă Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM să excludă SRL „Frutmol” din lista de interdicţie a producătorilor agricoli cu aprobarea dosarului/cererii de subvenţionare nr. 3-P/1404DN1216, ca fiind eligibil cu autorizarea spre plată a dosarului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură de pe lângă Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 21 octombrie 2015, Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură de pe lângă Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că instanţele de judecată ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat în mod eronat legea materială aplicabilă litigiului dat. Relatează că la 30 aprilie 2014, SRL „Frutmol” a depus la Secţia Teritorială Edineţ a Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură cerere prin care a solicitat sprijinul financiar privind stimularea investiţiilor pentru înfiinţarea plantaţiei pomicole pe o suprafaţă de 27,90 ha conform Măsurii 3 din Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de 3 subvenţionare a producătorilor agricoli, iar la 07 mai 2014, dosarul intimatului a fost recepţionat de către Direcţia Administrare şi Control a AIPA. Afirmă că în conformitate cu prevederile pct. 29 din Regulamentul menţionat, intimatul a solicitat sprijin financiar în mărime de 1179550 lei.

Menţionează că în conformitate cu prevederile pct. 111, 135-146 din Regulamentul menţionat, Direcţia Inspecţie şi Control a AIPA a verificat corectitudinea şi legalitatea materialelor anexate la dosarul de subvenţionare a SRL „Frutmol”, constatând mai multe iregularităţi cu privire la faptul efectuării plantaţiei multianuale pomicole de măr ce constituie obiect al investiţiei. Indică că în temeiul actului de inspecţie şi control nr. 171 din 11 iulie 2014 au fost constatate iregularităţi cu privire la faptul efectuării plantaţiei multianuale pomicole de măr pe o suprafaţă de 26,26 ha şi cireş – 1,64 ha, potrivit condiţiilor şi indicaţiilor agrotehnici ai proiectului înfiinţării plantaţiilor pomicole elaborate de ÎS „Institutul de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului”.

Cu referire la prevederile pct. 27 din Regulamentul menţionat, afirmă recurentul că grupul de lucru a verificat existenţa şi corespunderea plantaţiei multianuale conform datelor specificate în Actul de plantare din 28 ianuarie 2014, anexat la dosarul de subvenţionare, constatând că plantaţia de măr cu densitatea de 1563 pomi/ha nu este o plantaţie nou înfiinţată, copacii fiind deja în rod, iar plantaţia cu densitatea de 3175 pomi/ha, la momentul controlului pe teren, nu avea instalat sistemul de suport, fapt ce contravine prevederilor pct. 29 subpct. 1 lit. a) din Regulamentul anterior menţionat.

Consideră recurentul eronată şi ilegală concluzia instanţei de fond şi de apel cu privire la faptul că dosarul nr. 3-P/1404DN1216 depus de SRL „Frutmol”, în momentul în care a fost înregistrat în registrul manual al AIPA sub nr. 44 la 30 aprilie 2014, ar fi respectat din start condiţiile de eligibilitate, deoarece contravine prevederilor pct. 109 şi pct. 111 din Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli. Remarcă că etapa iniţială de recepţionare şi verificare a dosarelor de către reprezentanţii secţiilor/serviciilor teritoriale ale AIPA, nu constituie temei de declarare a eligibilităţii acestora. Susţine că instanţa de fond şi apel nu numai au aplicat eronat prevederile legii, dar şi au interpretat eronat legea, excluzând din competenţa Direcţiei Inspecţie şi Control pe teren a AIPA obligaţia de a efectua inspecţia suplimentară a obiectului investiţiei, obligaţie ce apare în temeiul pct. 137 subpct.

2 şi pct. 138 subpct. 2 din Regulament. Consideră necesar de s delimita momentul în care a fost efectuată inspecţia şi controlul în teren şi momentul în care a fost întocmit şi adus la cunoştinţă actul de inspecţie nr. 171 din 11 iulie 2014. Astfel, în cadrul şedinţei de judecată s-a stabilit că angajaţii AIPA nu au întocmit actul de inspecţie şi control în teren în termenul legal, întrucât nu era finisată procedura de verificare a documentelor contabile, etapă componentă obligatorie a inspecţiei şi controlului în teren.

4 Consideră că instanţa de apel eronat a concluzionat că actul de înfiinţare a plantaţiilor multianuale din 28 ianuarie 2014 este coordonat de Şeful Secţiei Teritoriale Edineţ a AIPA, deoarece nu avea ştampila umedă a AIPA, mai mult ca atât actul menţionat era valabil pentru anul 2012. Remarcă că la 11 iulie 2014 a fost semnat actul de inspecţie şi control nr. 171, dar verificarea obiectului supus investiţiei a fost realizată în luna iunie anul 2014, prin urmare este nefondată afirmaţia instanţei de fond şi de apel conform căreia verificarea în teren a fost efectuată la 11 iulie 2014. Menţionează că după cum a fost constatat în cadrul cercetării judecătoreşti, la audierea martorilor Marin Mortean, Sergiu Dima, Alexei Chicu, inspecţia suplimentară conform pct. 138 subpct.

2 din Regulamentul menţionat, reprezintă o procedură de verificare suplimentară, de către grupul de lucru, a actelor prezentate, inclusiv a actelor contabile anexate la dosarul de subvenţionare şi totodată, verificarea, la faţa locului, a obiectului investiției până la data autorizării dosarului. Indică că semnarea de către şeful Direcţiei Inspecţie şi Control în teren a AIPA, a actului de inspecţie şi control pe teren nr. 171 din 11 iulie 2014, nu a constituit o acţiune de depăşire a atribuţiilor de serviciu, ci o acţiune de executare a sarcinilor de bază ale acestuia stipulate în Fişa postului nr. 27 din 17 mai 2012. Mai notează că actul de inspecţie şi control în teren nu se aprobă de şeful Direcţiei Inspecţie şi Control în teren a AIPA, după cum au concluzionat instanţele ierarhici inferioare, ci de directorul AIPA.

Având în vedere prevederile art. 12 alin. (1) din Legea cu privire la expertiza judiciară şi art. 155 alin. (3) CPC, remarcă că actul de expertiză în baza prevederilor căruia instanţa de apel a întemeiat decizia contestată, nu corespunde prevederilor legale care reglementează procedura de efectuare a expertizei şi a constatărilor tehnico – ştiinţifice. Cu referire la prevederile pct. 7 lit. b) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea AIPA, menţionează că specialiştii care au întocmit actul de expertiză, nu au competenţa legală de a stabili că plantaţia corespunde cerinţelor pentru a obţine subvenţii din partea statului. La 07 decembrie 2015, SRL „Frutmol” a depus referinţă la cererea de recurs a Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură de pe lângă Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM, solicitând respingerea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 20 august 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 68, Vol. II), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal. 5 Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură de pe lângă Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură de pe lângă Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură de 6 pe lângă Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură de pe lângă Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 7