3ra-101/18 — contestarea actului administrativ

Prima instanță, Jud. Chișinău, sediul Buiucani dosarul nr. 3ra-101/18

O. Parfeni

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Iuliana Oprea

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială ,,Frutmol” Societate

cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale ,,Frutmol”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenției de Intervenție și Plăți în

Agricultură de pe lângă Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare al Republicii

Moldova cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de către Agenția de Intervenție și Plăți în Agricultură de pe lângă

Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare al Republicii Moldova, casată hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 06 martie 2017 și emisă o nouă hotărâre, prin

care acțiunea a fost respinsă ca tardivă,

c o n s t a t ă

La 20 mai 2016, SRL ,,Frutmol” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Agenției de Intervenție și Plăți în Agricultură de pe lângă Ministerul Agriculturii și

Industriei Alimentare cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în baza hotărârii Guvernului nr. 135

din 24 februarie 2014 ,,Cu privire la modul de repartizare a mijloacelor fondului de

subvenționare a producătorilor agricoli” și a Regulamentului privind modul de

repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat

prin hotărârea Guvernului susmenționat, SRL ,,Frutmol”, fiind înregistrat ca

întreprindere ce practică activitate agricolă, ce activează pe teritoriul Republicii

Moldova, acumulând toate actele necesare, s-a adresat către Agenția de Intervenții și

Plăți în Agricultură pentru solicitarea unui sprijin financiar pentru măsura nr. 3-p

,,Stimularea investițiilor pentru înființarea plantațiilor multianuale supuse casării și

promovării producției vitivinicole”.

Menționează reclamantul că solicitarea sa a fost respinsă, din motivul că SRL

,,Frutmol” a fost inclus în lista de interdicție a producătorului agricol, fiind ,,neeligibil”.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 martie 2015, menținută

prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 decembrie 2015, SRL ,,Frutmol” a fost

exclusă din lista de interdicție a producătorilor agricoli cu aprobarea dosarului/cererii de

subvenționare, ca fiind eligibil.

Indică reclamantul că, anterior, în perioada anului 2014, s-a mai adresat către secția

teritorială Edineț al Agenției de Intervenție și Plăți în Agricultură de pe lângă Ministerul

Agriculturii și Industriei Alimentare cu solicitarea unui sprijin material pentru măsura 1

,,Stimularea creditării producătorilor agricoli de către instituțiile financiare, inclusiv de

către asociațiile de economii și împrumut” și măsura 5 ,,Stimularea investițiilor pentru

procurarea tehnicii și utilajului agricol, precum și echipamentului ce formează sisteme

de irigare”. În solicitările menționate i s-a refuzat, pe motiv că nu se încadra în criteriile

de eligibilitate a Regulamentului privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de

subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 135 din

24 februarie 2014.

După ce a fost recunoscut eligibil, s-a adresat repetat către secția teritorială Edineț

al Agenției de Intervenție și Plăți în Agricultură cu solicitarea privind acordarea

subvențiilor pentru anul 2014, însă, din motiv că i s-a refuzat, reclamantul s-a adresat cu

dosarul de acordare a sprijinului financiar la aparatul central - Agenția de Intervenție și

Plăți în Agricultură de pe lângă Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare.

Susține reclamantul că, până în prezent nu a primit nici un răspuns de la Agenția de

Intervenție și Plăți în Agricultură de pe lângă Ministerul Agriculturii și Industriei

Alimentare, drept urmare către ultimul s-a adresat cu cerere prealabilă, solicitând

examinarea cererii sale de acordare a subvențiilor pentru anul 2014 la măsura nr. 1 și nr.

5, însă a primit un răspuns negativ, făcându-se referire la expirarea termenului de

depunere a cererii, care urma a fi înaintată până la data de 31 octombrie 2014. Un alt

motiv de respingere a cerințelor a fost indicat și faptul că SRL ,,Frutmol” era inclus în

lista de interdicție a producătorului agricol.

Consideră reclamantul drept ilegal refuzul pârâtului de acordare a sprijinului

material pentru anul 2014 pe măsura 1 ,,Stimularea creditării producătorilor agricoli de

către instituțiile financiare, inclusiv de către asociațiile de economii și împrumut” și

măsura 5 ,,Stimularea investițiilor pentru procurarea tehnicii și utilajului agricol,

precum și echipamentului ce formează sisteme de irigare”, și solicită repunerea în

termen a cererii de chemare în judecată, obligarea Agenției de Intervenție și Plăți în

Agricultură de pe lângă Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare să examineze

cererile SRL ,,Frutmol” de acordare a sprijinului financiar pentru măsura nr. 1 și masura

nr. 5 pentru anul 2014 și acordarea subvențiilor solicitate.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 06 martie 2017, s-a

dispus repunerea în termen a cererii de chemare în judecată, s-a obligat Agenția de

Intervenție și Plăți în Agricultură de pe lângă Ministerul Agriculturii și Industriei

Alimentare să examineze cererile SRL ,,Frutmol” de acordare a sprijinului financiar

pentru măsura nr. 1 și nr. 5, în rest acțiunea a fost respinsă ca neântemeiată.

Instanța de fond constatând că SRL ,,Frutmol” s-a încadrat în termenul prevăzut de

art. 17 Legea contenciosului administrativ, a dispus repunerea în termen a acțiunii,

totodată concluzionând asupra legalității cerinței reclamantului la sprijinul financiar

pentru măsura nr. 1 ,,Stimularea creditării producătorilor agricoli de către instituțiile

financiare, inclusiv de către asociațiile de economii și împrumut” și măsura 5

2

,,Stimularea investițiilor pentru procurarea tehnicii și utilajului agricol, precum și

echipamentului ce formează sisteme de irigare”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017 apelul declarat de

către Agenția de Intervenție și Plăți în Agricultură de pe lângă Ministerul Agriculturii și

Industriei Alimentare a fost admis, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani din 06 martie 2017, fiind dispusă respingerea solicitării SRL ,,Frutmol” de

repunere în termen a cererii de chemare în judecată și respingerea acțiunii ca tardivă.

Instanța de apel a concluzionat asupra tardivității acțiunii, susținând că aceasta a

fost înaintată cu depășirea termenului prevăzut de art. 17 alin. (1) lit. a) Legea

contenciosului administrativ în lipsa cărorva temeiuri de repunere în termen.

La 15 noiembrie 2017, SRL ,,Frutmol” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

13 septembrie 2017 și menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

06 martie 2017.

În susținerea recursului s-a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de

apel, susținând că, SRL ,,Frutmol” la data de 07 aprilie 2016 a primit răspuns la cererea

prealabilă și în termenul de 30 zile, adică la 06 mai 2016 s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată, care prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11

mai 2016 a fost restituită în temeiul art. 170 alin. (1) lit. e) CPC, iar înlăturând

neajunsurile din încheierea menționată, la 20 mai 2016 s-a adresat cu prezenta acțiune.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 13

septembrie 2017 a fost expediată în adresa recurentului la 14 septembrie 2017 (f.d. 84

Vol. I), însă lipsesc date (aviz de recepție) despre recepționarea acesteia de către

recurent.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către SRL ,,Frutmol”, la 15

noiembrie 2017 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 20 decembrie 2017, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului

declarat de către SRL ,,Frutmol” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 22 ianuarie 2018, Agenția de Intervenție și Plăți în Agricultură de pe lângă

Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare a depus referință la recursul declarat, în

care a invocat caracterul neântemeiat al acestuia, solicitând respingerea lui ca fiind

inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile și obiecțiile

expuse în referință, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL ,,Frutmol” este

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin.

(2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

3

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL ,,Frutmol” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Sânt neântemeiate argumentele recurentului precum că acțiunea a fost înaintată în

termenul prevăzut de lege, or, răspuns la cererea prealabilă din 16 martie 2016 privind

dezacordul respingerii solicitării sprijinului financiar conform măsurei nr. 1 ,,Stimularea

creditării producătorilor agricoli de către instituțiile financiare, inclusiv de către

asociațiile de economii și împrumut” și măsurei 5 ,,Stimularea investițiilor pentru

procurarea tehnicii și utilajului agricol, precum și echipamentului ce formează sisteme

de irigare”, a fost primit de către recurent la 07 aprilie 2016, fapt confirmat de către

însuși recurentul-reclamant, astfel la înaintarea prezentei acțiuni a fost omis termenul de

prescripție de 30 zile prevăzut de Legea contenciosului administrativ, termen care a

expirat la 07 mai 2016, pe când acțiunea a fost înaintată la 20 mai 2016. În acest

context, se reține că curgerea termenului de prescripție se întrerupe odată cu depunerea

cererii de chemare în judecată, or, faptul adresării anterioare cu cerere de chemare în

judecată (la 06 mai 2016) nu constituie temei de a considera întreruperea cursului

prescripției, deoarece conform art. 277 alin. (1) lit. a), cursul prescripției se întrerupe, în

cazul intentării unei acțiuni în modul stabilit de lege, pe când cererea de chemare în

judecată, depusă la 06 mai 2016, a fost restituită pe motiv de depunere cu nerespectarea

prevederilor legii.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a fi

respinse.

4

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept

procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în

fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanțele de

judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

SRL ,,Frutmol” ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Societatea Comercială ,,Frutmol” Societate cu

Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Iuliana Oprea

5