3ra-1181/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-1181/15 Judecător: L. Brînză Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vozian Elvira şi Ratnicova Nadejda în cauza civilă pornită în baza cererii înaintă de Vozian Elvira şi Ratnicova Nadejda împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Lavinitex” şi Pavliuc Lidia privind anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 CONSTATĂ : La data de 07 mai 2014, Vozian Elvira şi Ratnicova Nadejda, au depus cerere de chemare în judecată către pârâtul Primăria mun.

Chişinău, intervenient accesoriu, SRL “Lavinitex” şi Pavliuc Lidia, privind anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 554/13 din 05 septembrie 2013 şi a Autorizaţiei de construcţie nr.501 din 22 noiembrie 2013. În motivarea acţiunii, reclamantele au indicat că la data de 05 septembrie 2013, a fost eliberat certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 554/13, iar autorizaţia de construcţie nr. 501- la data de 22 noiembrie 2013 companiei, SRL “Lavinitex” şi persoanei fizice, Pavliuc Lidia, pentru executarea lucrărilor de construire a unui bloc de locuit cu spaţii comerciale şi parcare auto subterană cu nivelul pe verticală D+P+8E+M, din contul demolării imobilului existent, în limitele terenului privat, fapt constatat prin autorizaţie.

Consideră reclamantele că eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.554/13 din 05.09.2013 şi a autorizaţiei de construire nr. 501 la data de 22 noiembrie 2013, a avut loc cu încălcarea normelor în vigoare. Indică că nici Primăria mun. Chişinău, nici Inspecţia de Stat în Construcţii a RM şi nici beneficiarul construcţiei, SRL “Lavinitex”, nu au obţinut nici o permisiune şi nu au susţinut nici o consultare publică cu locatarii blocurilor de locuit din str. Cuza Vodă, 34/1, 34/3, 36/1, 36 şi 38/2, ceea ce erau obligaţi să o facă ţinând cont de 1 prevederile legale. Mai menţionează, că în scopul soluţionării litigiului pe cale amiabilă, au înaintat, la data de 31 martie 2014, o cerere prealabilă către Primăria mun.

Chişinău în care au solicitat anularea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire. Astfel, a solicitat Vozian Elvira şi Ratnicova Nadejda, anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 554/13 din 05 septembrie 2013 şi a autorizaţiei de construire nr. 501 din 22 noiembrie 2013. La data de 10 noiembrie 2014, prin hotărârea Judecătoria Centru, mun. Chişinău, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Vozian Elvira şi Ratnicova Nadejda către Primăria mun. Chişinău, intervenienţi accesorii SRL “Lavinitex” şi Pavliuc Lidia. A fost anulat certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 554/13 din 05 septembrie 2013 şi autorizaţia de construcţie nr.501 din 22 noiembrie 2013. Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 10 noiembrie 2014 şi la data de 27.02.2015, Primăria mun. Chişinău a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinse cerinţele înaintate. La 02.03.2015, SRL “Lavinitex” şi Pavliuc Lidia au înaintat apel, prin care au solicitat admiterea cererii, casarea integrală a hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Vozian Elvira şi Ratnicova Nadejda să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 s-a admis apelul declarat de Primăria mun. Chişinău şi apelul declarat de SRL “Lavinitex” şi Pavliuc Lidia. S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 10 noiembrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Vozian Elvira şi Ratnicova Nadejda către Primăria mun. Chişinău, intervenienţi accesorii SRL “Lavinitex” şi Pavliuc Lidia, privind anularea actelor administrative, ca neîntemeiată. S-a anulat măsurile de asigurare a acţiunii aplicate de către instanţă la examinarea pricinii respective. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Vozian Elvira şi Ratnicova Nadejda au declarat recurs prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel din 21.04.2015 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10.11.2014. La 25.08.2015 şi la 20.10.2015 SRL “Lavinitex” şi Pavliuc Lidia au înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Vozian Elvira şi Ratnicova Nadejda pe motiv că poartă un caracter declarativ, nefiind bazate pe suport juridic.

În motivarea cererii de recurs, recurenţii au invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurenţilor la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Vozian Elvira şi Ratnicova Nadejda asemenea aspecte nu se regăsesc. 3 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vozian Elvira şi Ratnicova Nadejda ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Vozian Elvira şi Ratnicova Nadejda.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4