2rh-287/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M.Ghervas dosarul nr. 2rh - 287/15 instanța de apel: L. Popova, A. Panov, M. Moraru instanța de recurs: Iu. Sîrcu, Iu. Oprea, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de Toma Denis, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni ”Corporaţia de Finanţare Rurală” împotriva lui Toma Denis, intervenient accesoriu Toma Valeriu, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională depusă de Toma Denis împotriva Societăţi pe Acţiunii „Corporaţia de Finanţare Rurală”, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” cu privire la declarare nulităţii contractului de împrumut şi contractului de cesiune şi constatarea nulităţii absolute a dispoziţiei de plată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de către avocatul Dragomir Petcu în interesele recurentului Toma Denis ca fiind inadmisibil, c o n s t a t ă La 12 mai 2011 SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Toma Denis cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că în baza contractului de împrumut nr.17/TL/113/2008 din 11 martie 2008, a acordat un împrumut Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Mereni” în mărime de 700 000 lei cu termenul de rambursare pînă la 01 martie 2011 pentru a fi re-împrumutaţi membrilor asociaţiei. Urmînd destinaţia împrumuturilor acordate, conform contractului de împrumut nr. 5 din 10 martie 2008, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” a acordat pîrîtului Toma Denis un împrumut în sumă de 120 000 lei cu termen de rambursare pînă la data de 20 decembrie 2010. Pentru împrumutul primit, pîrîtul, în calitate de membru al Asociaţiei, şi-a asumat obligaţia de a plăti o dobîndă în mărime de 26 % anual.

De asemenea, în caz de neefectuare a plăţilor scadente în termenul stabilit, pîrîtul s-a obligat să plătească penalităţi de întîrziere în mărime de 52 % anual. Menționează reclamantul că prin prisma prevederilor art. 556-566 Cod civil şi în temeiul contractului de cesiune a creanţelor nr. 113/2010 din 14 iunie 2010, Asociația de Economii şi Împrumut „Mereni” i-a transmis către SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” dreptul de a cere de la pîrîtul Toma Denis suma datoriei acestuia către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni”. Despre faptul preluării dreptului de a cere şi necesitatea achitării datoriei, pîrîtul a fost înştiinţat prin reclamaţia nr. 2/2-265 din 06 aprilie 2011. Pîrîtul, însă, pînă în prezent nu a satisfăcut cerinţele înaintate privind onorarea obligaţiunilor asumate.

Solicită reclamantul încasarea de la Toma Denis a sumei împrumutului - 120 000 lei, dobînda de întîrziere – 3 780, 00 lei, dobînzii restante- 34 843,37 lei și penalități în mărime de 46 302,50 lei, iar în total suma de 204 925,87 lei (vol.I.f.d.4). Ulterior, la 18 aprilie 2013 reclamantul SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a depus cerere de concretizare a pretențiilor prin care a diminuat cuantumul pretențiilor, solicitînd încasarea datoriei împrumutului - 120 000 lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 32 238,91 lei și a cheltuielilor de judecată (vol.I, f.d.202). La 04 iulie 2012 instanța de judecată a dispus, la cererea pîrîtului Toma Denis și avocatului acestuia, introducerea în proces a lui Toma Valeriu în calitate de intervenient accesoriu din partea pîrîtului (vol.I, f.d.115).

La 09 octombrie 2013 Toma Denis a înaintat acţiune reconvenţională împotriva SA „Corporaţia de Finanţare Rurală”, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni”, solicitînd constatarea nulităţii absolute a contractului de împrumut nr. 5 din 10.03.2008 încheiat între Toma Denis şi Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni”, constatarea nulităţii absolute a dispoziţiei de plată nr. 256 din 13.03.2008 în sumă de 117 600 lei şi constatarea nulităţii contractului de cesiune nr.113/2010 din - 14.06.2010 încheiat între SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” şi Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” în partea ce se referă la Toma Denis. În motivarea acţiunii reconvenţionale Toma Denis a indicat că semnăturile de pe actele solicitate spre anulare nu-i aparţin şi prin urmare nu a existat consimţămîntul de a da naştere unor raporturi juridice.

Avînd în vedere că prin contractul de cesiune s-a transmis o creanţă nevalabilă rezultă nulitatea absolută a prevederilor contractului în partea ce vizează creanţa sa. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 31 octombrie 2013 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar cea reconvenţională admisă. S-a declarat nul contractul de împrumut nr.5 din 10.03.2008 încheiat între Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” şi Toma Denis conform căruia lui Toma Denis i s-a acordat un împrumut în sumă de 120 000 lei. S-a declarat nulă dispoziția de plată nr. 256 din 13.03.2008 conform căreia Asociația Economii şi Împrumut „Mereni” a eliberat lui Toma Denis suma de 117 600 lei în baza contractului de împrumut nr.5 din 10.03.2008.

S-a declarat nul contractul de cesiune a creanţei nr.113/2010 din 14.06.2010 încheiat între Asociaţia de Economii şi Împrumut "Mereni" şi SA "Corporaţia de Finanţare Rurală", în partea ce se referă la cedarea creanţei faţă de Toma Denis. S-a încasat de la SA "Corporaţia de Finanțare Rurală" în folosul lui Toma Denis cheltuielile de judecată în sumă de 11 420 lei care includ taxa pentru efectuarea expertizei conform bonului de plată nr. 42413985 din 1 ianuarie 2013 în mărime de 650 lei, bonului de plată 61549453 din 17 octombrie 2013 în sumă de 1170 lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii reconvenţionale în mărime de 3600 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în baza bonului de plată seria EO nr. 492193 din 11.03.2013 în sumă de 2000 lei şi a bonului de plată seria EO nr. 492194 din 01 aprilie 2013 în sumă de 4 000 lei.

S-a ridicat sechestru aplicat în baza încheierii nr.2-1618/11 din 21.09.2011 asupra apartamentului nr.33 situat în mun. Chișinău, str. Valea Crucii nr. 28, mun. Chișinău ce aparține cu drept de proprietate lui Toma Denis. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” la 14 noiembrie 2013 a depus apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 31 octombrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîrii prin care să fie admisă acțiunea inițială și respinsă acțiunea reconvențională. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014 s-a admis apelul declarat de către SA „Corporaţia de Finanţare Rurală”. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 31.10.2013 şi s-a emis o nouă hotărâre, prin care: S-a încasat de la Toma Denis în beneficiul SA ”Corporaţia de Finanţare Rurală” datoria în sumă de 120 000,00 lei, dobânda de întîrziere în sumă de 32 238.91 lei, a cheltuielilor de judecată suportate în mărime de 1170,00 lei pentru efectuarea expertizelor grafoscopice şi a taxei de stat achitată în mărime de 9.573, 17 lei, la depunerea acţiunii şi 3425,38 lei, la examinarea apelului, iar în total 166 407, 46 lei. S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de către Toma Denis, intervenient accesoriu Toma Valeriu împotriva SA „Corporaţia de Finanțare Rurală”, intervenient accesoriu Asociației de Economii şi Împrumut „Mereni” privind declararea nulității actelor juridice şi încasarea cheltuielilor suportate.

La 04 decembrie 2014 avocatul Dragomir Petcu în interesele recurentului Toma Denis a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanțe. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 ianuarie 2015 s-a respins recursul declarat de avocatul Dragomir Petcu în interesele recurentului Toma Denis ca fiind inadmisibil. La 24 august 2015 Toma Denis a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 ianuarie 2015, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de apel şi încheierii instanței de recurs, cu emiterea unei noi hotărîrii de restituire a pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul Toma Denis invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC, argumentează că contractul de împrumut nr. 5 din 10-03-2008 încheiat între AEÎ ,,Mereni” şi Toma Denis şi dispoziția de plată nr. 256 din 13-03-2008 prin care se pretinde eliberarea lui Toma Denis a sumei de 117 600,00 lei, nu a fost semnat de el şi ca urmare el nu a beneficiat de împrumutul de 120 000,00 lei din partea AEÎ ,,Mereni”(care ulterior a fost cedat SA ,,Corporația de Finanțare Rurală”). Astfel de împrumutul de 120 000,00 lei în baza contractului de împrumut (încheiat între AEÎ ,,Mereni” şi Toma Denis) a beneficiat SRL ,,Fabrica de Conserve Merencon” (fiind primit de administratorul Toma Valeriu Grigore).

Prin urmare consideră revizuentul Toma Denis, că circumstanțele noi care au devenit cunoscute, şi anume faptul că de împrumutul de 120 000,00 lei a beneficiat SRL ,,Fabrica de Conserve Merencon” şi nu Toma Denis, servesc temei de revizuire conform art. 449 lit. b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Revizuentul Toma Denis ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Ca temei al declarării cererii de revizuire, revizuentul Toma Denis a invocat că contractul de împrumut nr. 5 din 10-03-2008 încheiat între AEÎ ,,Mereni” şi Toma Denis şi dispoziția de plată nr. 256 din 13-03-2008 prin care se pretinde eliberarea lui Toma Denis a sumei de 117 600,00 lei, nu a fost semnat de el şi ca urmare el nu a beneficiat de împrumutul de 120 000,00 lei din partea AEÎ ,,Mereni”, care ulterior a fost cedat SA ,,Corporaţia de Finanţare Rurală”.

Colegiul consideră că aceste argumente nu pot fi şi nu se încadrează în temeiul art. 449 lit. b) CPC, deoarece în cadrul examinării cererilor de revizuire, trebuie expres de invocat că: circumstanţele prezentate să fie noi, precum şi faptul trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, iar revizuientul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu este relevant la cauză, şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Prin urmare, faptul invocat de revizuent că instanţa de recurs a aplicat o lege care nu urma a fi aplicată, nu constituie temei de revizuire, dar temei pentru examinarea cazului în ordine de recurs (art. 432 CPC).

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii din 28 ianuarie 2015. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Mai mult ca atît, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus Romînia, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Toma Denis împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni ”Corporația de Finanţare Rurală” împotriva lui Toma Denis, intervenient accesoriu Toma Valeriu, Asociaţia de Economii şi împrumut „Mereni” cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională depusă de Toma Denis împotriva Societăţi pe Acţiunii „Corporaţia de Finanţare Rurală”, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi împrumut „Mereni” cu privire la declarare nulităţii contractului de împrumut şi contractului de cesiune şi constatarea nulităţii absolute a dispoziţiei de plată.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru