2ra-217/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M.Ghervas dosarul nr. 2ra - 217/15 instanţa de apel: L.Popova, A.Panov, M.Moraru ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Dragomir Petcu în interesele recurentului Toma Denis, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Corporaţia de Finanţe Rurală” împotriva lui Toma Denis, intervenient accesoriu Toma Valeriu, Asociaţia de Economii şi împrumut „Mereni” cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională depusă de Toma Denis împotriva SA „Corporaţia de Finanţare Rurală”, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi împrumut „Mereni” cu privire la declarare nulităţii contractului de împrumut şi contractului de cesiune şi constatarea nulităţii absolute a dispoziţiei de plată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către SA ”Corporaţia de Finanţe Rurală”, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 31 octombrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii inițiale și de respingere a cererii reconvenționale, c o n s t a t ă La 12 mai 2011 SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Toma Denis cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că în baza contractului de împrumut nr.17/TL/113/2008 din 11 martie 2008, a acordat un împrumut Asociaţiei de Economii şi împrumut „Mereni” în mărime de 700 000 lei cu termenul de rambursare pînă la 01 martie 2011 pentru a fi re-împrumutaţi membrilor asociaţiei, Urmînd destinaţia împrumuturilor acordate, conform contractului de împrumut nr. 5 din 10 martie 2008, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” a acordat pîrîtului Toma Denis un împrumut în sumă de 120 000 lei cu termen de rambursare pînă la data de 20 decembrie 2010. Pentru împrumutul primit, pîrîtul, în calitate de membru al Asociaţiei, şi-a asumat obligaţia de a plăti o dobîndă în mărime de 26 % anual.

De asemenea, în caz de neefectuare a plăţilor scadente în termenul stabilit, pîrîtul s-a obligat să plătească penalităţi de întîrziere în mărime de 52 % anual. Menţionează reclamantul că prin prisma prevederilor art. 556-566 Cod civil şi în temeiul contractului de cesiune a creanţelor nr. 113/2010 din 14 iunie 2010, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” i-a transmis dreptul de a cere de la pîrît suma datoriei acestuia către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni”. Despre faptul preluării dreptului de a cere şi necesitatea achitării datoriei, pîrîtul a fost înştiinţat prin reclamaţia nr. 2/2-265 din 06 aprilie 2011. Pîrîtul, însă, pînă în prezent nu a satisfăcut cerinţele înaintate privind onorarea obligaţiunilor asumate.

Solicită reclamantul încasarea de la Toma Denis a sumei împrumutului - 120 000 lei, dobînda de întîrziere – 3 780, 00 lei, dobînzii restante- 34 843,37 lei și penalități în mărime de 46 302,50 lei, iar în total suma de 204 925,87 lei. (vol.I.f.d.4). Ulterior, la 18 aprilie 2013 reclamantul SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a depus cerere de concretizare a pretențiilor prin care a diminuat cuantumul pretențiilor, solicitînd încasarea datoriei împrumutului - 120 000 lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 32 238,91 lei și a cheltuielilor de judecată.(vol.I, f.d.202). La 04 iulie 2012 instanța de judecată a dispus, la cererea pîrîtului Toma Denis și avocatului acestuia, introducerea în proces a lui Toma Valeriu în calitate de intervenient accesoriu din partea pîrîtului.

(vol.I, f.d.115). La 09 octombrie 2013 Toma Denis a înaintat acţiune reconvenţională împotriva SA „Corporaţia de Finanţare Rurală”, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni”, solicitînd constatarea nulităţii absolute a contractului de împrumut nr.5 din 10.03.2008 încheiat între Toma Denis şi Asociaţia de Economii şi împrumut „Mereni”, constatarea nulităţii absolute a dispoziţiei de plată nr.256 din 13.03.2008 în sumă de 117 600 lei şi constatarea nulităţii contractului de cesiune nr.113/2010 din - 14.06.2010 încheiat între SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” şi Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” în partea ce se referă la Toma Denis. În motivarea acţiunii reconvenţionale Toma Denis a indicat că semnăturile de pe actele solicitate spre anulare nu-i aparţin şi prin urmare nu a existat consimţămîntul de a da naştere unor raporturi juridice.

Avînd în vedere că prin contractul de cesiune s-a transmis o creanţă nevalabilă rezultă nulitatea absolută a prevederilor contractului în partea ce vizează creanţa sa. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 31 octombrie 2013 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar cea reconvenţională admisă. S-a declarat nul contractul de împrumut nr.5 din 10.03.2008 încheiat între Asociaţia de Economii şi împrumut „Mereni” şi Toma Denis conform căruia lui Toma Denis i s-a acordat un împrumut în sumă de 120 000 lei. S-a declarat nulă dispoziţia de plată nr. 256 din 13.03.2008 conform căreia Asociaţia Economii şi împrumut „Mereni” a eliberat lui Toma Denis suma de 117600 lei în baza contractului de împrumut nr.5 din 10.03.2008.

S-a declarat nul contractul de cesiune a creanţei nr.113/2010 din 14.06.2010 încheiat între Asociaţia de Economii şi împrumut "Mereni" şi SA "Corporaţia de Finanţare Rurală", în partea ce se referă la cedarea creanţei faţă de Toma Denis. S-a încasat de la SA "Corporaţia de Finanţare Rurală" în folosul lui Toma Denis cheltuielile de judecată în sumă de 11420 lei care includ taxa pentru efectuarea expertizei conform bonului de plată nr. 42413985 din 1 ianuarie 2013 în mărime de 650 lei, bonului de plată 61549453 din 17 octombrie 2013 în sumă de 1170 lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii reconvenţionale în mărime de 3600 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în baza bonului de plată seria EO nr. 492193 din 11.03.2013 în sumă de 2000 lei şi a bonului de plată seria EO nr. 492194 din 01 aprilie 2013 în sumă de 4 000 lei.

S-a ridicat sechestru aplicat în baza încheierii nr.2-1618/11 din 21.09.2011 asupra apartamentului nr.33 situat în mun. Chișinău, str. Valea Crucii nr.28, mun.Chișinău ce aparține cu drept de proprietate lui Toma Denis. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SA „Corporaţia de Finanţe Rurală” la 14 noiembrie 2013 a depus apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 31 octombrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea inițială și respinsă acțiunea reconvențională. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014 s-a admis apelul declarat de către SA „Corporaţia de Finanţe Rurală”. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 31.10.2013 şi s-a emis o nouă hotărâre, prin care: S-a încasat de la Toma Denis în beneficiul SA”Corporaţia de Finanţare Rurală” datoria în sumă de 120.000,00 lei, dobânda de întârziere în sumă de 32 238.91 lei, a cheltuielilor de judecată suportate în mărime de 1170,00 lei pentru efectuarea expertizelor grafoscopice şi a taxei de stat achitată în mărime de 9.573, 17 lei, la depunerea acţiunii şi 3425,38 lei, la examinarea apelului, iar în total 166 407, 46 lei. S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de către Toma Denis, intervenient acesoriu Toma Valeriu împotriva SA „Corporaţia de Finanţare Rurală”, intervenient accesoriu Asociaţiei de Economii şi împrumut „Mereni” privind declararea nulităţii actelor juridice şi încasarea cheltuielilor suportate.

La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, în speţă, conform înscrisului, confirmarea din 22.05.2009, scrisă şi semnată de Toma Denis, rezidă că ultimul s-a adresat Preşedintelui SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” cu o confirmare în scris, prin care a recunoscut obligaţiunile asumate de Asociaţia de Economii şi împrumut „Mereni”, creanţe cesionate SA „Corporaţia de Finanţare Rurală”, or, se impune concluzia că confirmarea propriu-zisă reprezintă un act juridic unilateral de recunoaştere a obligaţiunii constituite în baza contractului de împrumut. Astfel, confirmarea din 22.05.2009 (f.d.91) conţine informaţii despre părţile contractului şi despre suma concretă a împrumutului.

Prin urmare, instanţa de apel este în prezenţa unei probe, care confirmă indirect primirea banilor de către Toma Denis. Mai mult, instanţa de fond şi-a bazat aprecierea sa din hotărâre (pct. 4) în temeiul unor concluzii selective din rapoartele de expertiză, şi anume, cele ce ţin numai de semnăturile pe contractul de împrumut şi dispoziţia de plată a căror nulitate se invocă. Potrivit concluziilor din Raportul de expertiză Nr. 091 din 21.01.2015 (f.d.155- 171, vol.I) a fost constatat cu certitudine că înscrisurile manuscrise cu care sunt completate rubricile de tipar în confirmarea din 22.05.2009, eliberată pe numele Preşedintelui SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” Ion Gangura, de la numele lui Toma Denis.

prin care se confirmă faptul că este membru Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Mereni”, cusută în original la (f.d. 194), sunt executate de Toma Denis Valeriu . Semnăturile de la numele lui Toma Denis plasată în rubrica „Semnătura” sub textul confirmării din 22.05.2009, eliberată: pe numele Președintelui SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” Ion Gangura, de la numele lui Toma Denis, confirmă faptul că este membru Asociaţiei de Economii şi împrumut „Mereni”, cusută în original la (f.d. 191), sunt executate de Toma Denis. Potrivit concluziilor expuse în Raportul de expertiză Nr. 1022 din 17.06.2013 se constată de asemenea că înscrisurile manuscrise cu care sunt completate rubricile de tipar în confirmarea din 22.05.2009, eliberată pe numele Preşedintelui SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” d-lui Ion Gangura, de la numele lui Toma Valeriu prin care se confirmă faptul că este membru a Asociaţiei de Economii şi împrumut „Mereni”, cusută în original la (f.d.

194), sunt executate de Toma Denis Valeriu. De altfel, expertizele dispuse conţin concluzii probabile, neechivoce, pe care instanţa îşi întemeiază soluţia sa, or, conform pct. 1 din Raportul de expertiză Nr. 091 din 21.01.2013 şi, respectiv, pct. 5 Raportul de expertiză Nr. 1022 din 17.06.2013 este statuat că: „Cele 3 semnături de la numele lui Toma Denis plasate la rubrica „Beneficiar” şi „Semnătura Beneficiarului” de pe ambele file din copia Contractului de împrumut nr. 5 din 10.03.2008 încheiat între Asociaţiei de Economii şi împrumut ..Mereni” şi Toma Denis Valeriu, cusută la (f.d. 136-137) nu sunt executate probabil de către Toma Denis, dar de o altă persoană. În situaţia dată, confirmarea scrisă din 22.05.2009, (f.d.

91) confirmă indirect încheierea contractulului de împrumut nr. 5 din 10.03.2008 între Asociaţia de Economii şi împrumut „Mereni” şi Toma Denis Valeriu, cusută la (f.d. 136-137) acea doză de probabilitate în confirmarea semnăturii din contractul de împrumut.

Referitor la acţiunea reconvenţională înaintată de către Toma Denis, prin care solicită declararea nulităţii absolute a actelor juridice - contractul de împrumut, dispoziţia de plată şi contractul de cesiune a creanţelor în partea ce ţine de Toma Denis, argumentează poziţia sa reieşind din concluziile experţilor prin care se pretinde că a fost constatat faptul că semnăturile de pe înscrisurile pe care Corporaţia îşi susţine pretenţiile lipseşte semnătura lui Toma Denis Valeriu, în speţă, pe contractul de împrumut din 10.03.2008 şi pe dispoziţia de plată din 13.03.2008, care din analiza susmenţionată a probelor confirmă încheierea contractului şi încasarea banilor litigioşi incluşi în contractul de împrumut şi dispoziţia de plată . Instanța de apel a menționat că, instanţa de fond n-a dat apreciere tuturor declaraţiilor martorilor audiaţi în cadrul şedinţei de judecată.

Astfel, martora Baciu Lilia Tudor a declarat că ”Toma Denis a întocmit confirmarea în prezenta lor, în confirmare sunt aplicate două semnături amândouă aparţin lui Toma Denis, semnătura lui Toma Denis diferă fiindcă a motivat că are două tipuri semnături, din acest motiv şi a aplicat ambele semnături pe confirmare (f.d.44 verso - 45). De asemenea, martorul Ţurcan Feodora Constantin a declarat că „Toma Denis a venit la Asociaţie împreună cu tatăl său Toma Valeriu, i-a fost prezentată dispoziţia de plată pentru a elibera banii, pe dispoziţia de plată eu am văzut că semnătura seamănă cu cea a lui Toma Valeriu şi când l-am întrebat pe el acesta a spus că au semnături la fel”, (f.d.46).

Instanţa de fond n-a reţinut faptul, că împrumutul litigios a fost asigurat cu gaj mobil de către debitorul gajist SRL”Merencon” a cărui beneficiar final este Toma Denis prin intermediul SRL ”Dalivat-Trans”, care deţinea 99,85% din capitalul social al SRL ”Merencon”, care indirect vine să confirme primirea împrumutului. În concluzie instanța de apel a invocat că, pentru a fi valabilă, confirmarea trebuie să îndeplinească următoarele condiții; să emane de la partea îndreptăţită să invoce nulitatea, fiindcă poate să renunţe la un drept doar titularul acestuia; temeiul nulităţii actului să fi încetat la momentul confirmării, deoarece, fiind ea însăşi un act juridic, confirmarea trebuie să reprezinte o manifestare de voinţă neviciată; să fie făcută în cunoştinţă de cauză, adică autorul confirmării să cunoască viciul.

La 04 decembrie 2014 avocatul Dragomir Petcu în interesele recurentului Toma Denis a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului avocatul Dragomir Petcu în interesele recurentului Toma Denis a indicat că, consideră decizia instanței de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

S-a mai indicat în recurs că, în speţă, cauza actului juridic - a contractului sub formă de împrumut bănesc către Toma Denis lipseşte, ori Corporaţia de Finanţare Rurală nu a dus probe incontestabile că Toma Denis a primit suma de 117.600 lei. Din contra martorii aduşi de către Corporaţia de Finanţare Rurală ( contabilul şi casierul Asociaţiei de Economii şi Împrumut "Mereni") au declarat în faţa instanţei că banii nu au fost transmişi lui Toma Denis, ci unei persoane terţe.

Avînd în vedere că lipseşte cauza actului juridic la contractul de împrumut din 10.03.2008 încheiat între Toma Denis şi Asociaţia de Economii şi împrumut „Mereni” în sumă de 120.000 lei, datorită netransmiterii banilor lui Toma Denis, acest lucru generează şi lipsa cauzei si pe contractul de cesiune Nr. 113/2010 din 14.06.2010 ulterior încheiat între Coroprația de Finanţare Rurală şi Asociaţia de Economii şi împrumut "Mereni", Corporaţia de Finanţare Rurală nu a preluat de la Asociaţia de Economii şi "Mereni" prin cesiune o creanţă valabilă, transmisibilă şi sesizabilă faţă de Toma Denis, în sensul art. 556 alin.l Cod Civil. Creanţa în genere nu a existat, nu a apărut, consimţămînt exprimat din partea lui Toma Denis la încheierea contractului de împrumut aşa cum s-a invocat nu poate fi transmis și nu a existat niciodată.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Dragomir Petcu în interesele recurentului Toma Denis, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Dragomir Petcu în interesele recurentului Toma Denis, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Dragomir Petcu în interesele recurentului Toma Denis ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Dragomir Petcu în interesele recurentului Toma Denis se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru