2rc-483/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Parfeni 2rc-483/15 instanţa de apel: A. Garbuz, G. Polivenco, O. Moraru DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Gheorghe Cerempei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” împotriva Gospodăriei Ţărăneşti „Gheorghe Cerempei” şi Gheorghe Cerempei cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 14 aprilie 2015 prin care a fost respinsă cererea lui Gheorghe Cerempei cu privire la repunerea în termen a apelului declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 19 septembrie 2014 constată: La 02 iunie 2014, SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a depus cerere de chemare în judecată împotriva GŢ „Gheorghe Cerempei” şi Gheorghe Cerempei cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a invocat că în condiţiile contractului de împrumut cu nr. 807/2008 din 27 februarie 2008, SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a acordat pârâtului Gospodăria Ţărănească „Gheorghe Cerempei” un împrumut în mărime de 130000 lei cu termenul final de rambursare 01 decembrie 2012. Susţine că conform contractului de împrumut nr. 1068/2009 din 04 februarie 2009, a acordat pârâtului un alt împrumut în sumă de 18000 lei cu scadenţa finală la 01 iunie 2011. Afirmă că potrivit pct. 1 şi pct. 2, pârâtul s-a obligat să plătească dobândă la rata de 21 % anual şi respectiv la rata de 24,5 % anual, care fiind raportate la termenul contractelor de împrumut constituie 72214,20 lei şi respectiv, 5140,12 lei.

Menţionează că în scopul soluţionării prealabile a litigiului în mod extrajudiciar, prin intermediul scrisorii cu nr. 2/2-393 din 21 mai 2014, a somat 1 pârâtul şi copârâtul ca până la 30 mai 2014 să achite integral datoriile contractuale, pentru a evita adresarea creditorului în instanţa de judecată. Susţine că deşi pârâţii au recepţionat somaţia la 22 mai 2014, până în prezent datoriile contractuale nu au fost achitate. Consideră că pârâtul a încălcat regulile generale cu privire la executarea obligaţiilor (art. 572 alin. (2) Cod Civil) şi anume: obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Totodată, susţine că potrivit art. 512 alin. (1) Cod Civil, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute, în virtutea raportului juridic obligaţional.

Invocă prevederile art. 4 alin. (2) al Legii privind gospodăriile ţărăneşti, care statuează că membrii gospodăriei ţărăneşti poartă răspundere solidară nelimitată pentru obligaţiile acesteia cu întreg patrimoniul lor, cu excepţia bunurilor care, potrivit Codului de procedură civilă, nu fac obiectul urmăririi. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 2, 5, 166, 241 şi 243 CPC. Solicită admiterea acţiunii, încasarea datoriei contractuale în sumă de 145423,07 lei de la GŢ „Gheorghe Cerempei”, în mod solidar cu Gheorghe Cerempei, precum şi a tuturor cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 19 septembrie 2014 a fost admisă acţiunea, încasat în mod solidar de la GŢ „Gheorghe Cerempei” şi Gheorghe Cerempei în beneficiul SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” datoria în sumă de 145423,07 lei şi cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 4362,69 lei, iar în total 149785,76 lei.

La 13 martie 2015, Gheorghe Cerempei a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, prin care a solicitat admiterea acestuia şi casare hotărârii contestate. În şedinţa de judecată, apelantul Gheorghe Cerempei a solicitat repunerea în termenul de atac, invocând că nu a fost prezent la pronunţarea hotărârii, iar copia motivată a hotărârii nu i-a fost prezentată. Susţine că deşi a înaintat o cerere în acest sens Judecătoriei Ungheni, a semnat pe o filă că a primit copia hotărârii, însă în realitate nu a primit-o, deoarece s-a simţit rău şi a ieşit din încăpere.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 aprilie 2015 a fost respinsă cererea lui Gheorghe Cerempei cu privire la repunerea în termen a apelului declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 19 septembrie 2014. La 08 mai 2015, Gheorghe Cerempei a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, precum şi scutirea de la plata taxei de stat. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. 2 Susţine că la momentul emiterii hotărârii primei instanţe, deja era în vigoare o altă hotărâre emisă de acelaşi judecător cu privire la acelaşi litigiu, având acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri.

Prin urmare, procesul urma a fi încetat în baza prevederilor art. 265 CPC. Consideră că în conformitate cu prevederile art. 217 şi 220 CPC, hotărârea instanţei de fond din 19 septembrie 2014 emisă cu privire la acelaşi litigiu, având acelaşi obiect şi temeiuri, este ilegală. Afirmă că prima hotărârea instanţei de fond a fost publicată pe pagina oficială a instanţei, mai mult ca atât dânsul, în cadrul şedinţei de judecată, a adus la cunoştinţa instanţei despre existenţa acesteia. Menţionează că prin prisma art. 169 alin. (1) lit. b) CPC, judecătorul refuză să primească cererea de chemare în judecată dacă există o hotărâre judecătorească irevocabilă cu privire la un litigiu între aceleaşi părţi, asupra aceluiaşi obiect şi având aceleaşi temeiuri sau o încheiere judecătorească prin care se admite încetarea procesului în legătură cu faptul că reclamantul a renunţat la acţiune sau că între părţi s-a încheiat o tranzacţie.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 22 aprilie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 90), fiind recepţionată de recurent la 27 aprilie 2015, ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 92). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 08 mai 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, 13 martie 2015 Gheorghe Cerempei a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 19 septembrie 2014, totodată anexând şi cererea cu privire la repunerea apelului în termen.

Prin încheierea Curţii de Apel din 14 aprilie 2015 a fost respinsă cererea lui Gheorghe Cerempei cu privire la repunerea în termen a apelului declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 19 septembrie 2014. 3 Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la netemeinica cerinţei lui Gheorghe Cerempei cu privire la repunerea apelului în termen este întemeiată şi legală. Astfel, conform prevederilor art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, se constată că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Ungheni, a fost pronunţat la 19 septembrie 2014, prin urmare termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, expirând la 19 octombrie 2014. Cu toate acestea, apelul de către Gheorghe Cerempei a fost depus numai la 13 martie 2015, prin urmare cu depăşirea termenului legal.

Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea lui Gheorghe Cerempei cu privire la repunerea apelului în termen. La acest segment instanţa de recurs relevă că deşi, din procesul - verbal al şedinţei de judecată din 19 septembrie 2015 rezultă că dispozitivul hotărârii a fost pronunţat în lipsa copârâtului Gheorghe Cerempei (f. d. 29), materialul probator denotă că acesta a fost înştiinţat despre şedinţa primei instanţe din 19 septembrie 2015, ora 10.00, fapt confirmat prin înştiinţarea anexată la materialele dosarului (f. d. 28), însă din motive necunoscute dânsul la această şedinţă nu s-a prezentat.

În acest context, fiind evident că recurentul a avut la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a se interesa despre desfăşurarea litigiului şi de a proteja drepturile sale de acces la instanţă fapt, însă, ignorat de acesta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului. Or, în sensul prevederilor art. 362 CPC este cert că legiuitorul nu condiţionează termenul de declarare a apelului de momentul primirii copiei hotărârii motivate, fiind indubitabil că în sensul prevederilor legale menţionate acest termen curge din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii.

Alte argumente invocate în cererea de recurs se referă la fondul litigiului, prin urmare, nu constituie temei de admitere a recursului. Ca urmare, se atestă legalitatea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 14 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Gheorghe Cerempei cu privire la repunerea în termen a apelului declarat împotriva hotărârii primei instanţe. Pentru considerentele expuse, fiind cert că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 aprilie 2015 prin care a fost respinsă cererea lui Gheorghe Cerempei cu 4 privire la repunerea apelului în termen este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Gheorghe Cerempei şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Gheorghe Cerempei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” împotriva Gospodăriei Ţărăneşti „Gheorghe Cerempei” şi Gheorghe Cerempei cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5