2r-645/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M. Ghervas dosarul nr. 2r-645/14 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, Iu. Cotruţă DECIZIE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Corporaţia de Finanţe Rurală”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni “Corporaţia de Finanţe Rurală” împotriva lui Toma Denis, intervenient accesoriu Toma Valeriu, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională depusă de Toma Denis împotriva Societăţii pe Acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală”, intervenient -accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni”, cu privire la declarare nulităţii contractului de împrumut şi contractului de cesiune şi constatarea nulităţii absolute a dispoziţiei de plată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Societatea pe Acţiuni „Corporaţia de Finanţe Rurală”, c o n s t a t ă La 12 mai 2011 SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Toma Denis cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că în baza contractului de împrumut nr.17/TL/113/2008 din 11 martie 2008, a acordat un împrumut Asociaţiei de Economii şi împrumut „Mereni” în mărime de 700 000 lei cu termenul de rambursare pînă la 01 martie 2011 pentru a fi re-împrumutaţi membrilor asociaţiei, Urmînd destinaţia împrumuturilor acordate, conform contractului de împrumut nr. 5 din 10 martie 2008, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” a acordat pîrîtului Toma Denis un împrumut în sumă de 120 000 lei cu termen de rambursare pînă la data de 20 decembrie 2010. Pentru împrumutul primit, pîrîtul, în calitate de membru al Asociaţiei, şi-a asumat obligaţia de a plăti o dobîndă în mărime de 26 % anual.

De asemenea, în caz de neefectuare a plăţilor scadente în termenul stabilit, pîrîtul s-a obligat să plătească penalităţi de întîrziere în mărime de 52 % anual. Menţionează reclamantul că prin prisma prevederilor art. 556-566 Cod civil şi în temeiul contractului de cesiune a creanţelor nr. 113/2010 din 14 iunie 2010, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” i-a transmis dreptul de a cere de la pîrît suma datoriei acestuia către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni”. Despre faptul preluării dreptului de a cere şi necesitatea achitării datoriei, pîrîtul a fost înştiinţat prin reclamaţia nr. 2/2-265 din 06 aprilie 2011. Pîrîtul, însă, pînă în prezent nu a satisfăcut cerinţele înaintate privind onorarea obligaţiunilor asumate.

Solicită reclamantul încasarea de la Toma Denis a sumei împrumutului - 120 000 lei, dobînda de întîrziere – 32 238,19 şi cheltuieli de judecată. Toma Denis a înaintat acţiune reconvenţională împotriva SA „Corporaţia de Finanţare Rurală”, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni”, solicitînd constatarea nulităţii absolute a contractului de împrumut .5 din 10.03.2008 încheiat între Toma Denis şi Asociaţia de Economii şi împrumut „Mereni”, constatarea nulităţii absolute a dispoziţiei de plată nr.256 din 13.03.2008 în sumă de 117600 lei şi constatarea nulităţii contractului de cesiune nr.113/2010 din - 14.06.2010 încheiat între SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” şi Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” în partea ce se referă la Toma Denis.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Toma Denis a indicat că semnăturile de pe actele solicitate spre anulare nu-i aparţin şi prin urmare nu a existat consimţămîntul de a da naştere unor raporturi juridice. Avînd în vedere că prin contractul de cesiune s-a transmis o creanţă nevalabilă rezultă nulitatea absolută a prevederilor contractului în partea ce vizează creanţa sa. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 31 octombrie 2013 acţiunea iniţială a fost respinsă , iar cea reconvenţională admisă. S-a declarat nul contractul de împrumut nr.5 din 10.03.2008 încheiat între Asociaţia de Economii şi împrumut „Mereni” şi Toma Denis conform căruia lui Toma Denis i s-a acordat un împrumut în sumă de 120 000 lei.

S-a declarat nulă dispoziţia de plată nr. 256 din 13.03.2008 conform căreia Asociaţia Economii şi împrumut „Mereni” a eliberat lui Toma Tenis suma de 117600 lei în baza contractului de împrumut nr.5 din 10.03.2008. S-a declarat nul contractul de cesiune a creanţei nr.113/2010 din 14.06.2010 încheiat între Asociaţia de Economii şi împrumut "Mereni" şi SA "Corporaţia de Finanţare Rurală", în partea ce se referă la cedarea creanţei faţă de Toma Denis.

S-a încasat de la SA "Corporaţia de Finanţare Rurală" în folosul lui Toma Denis cheltuielile de judecată în sumă de 11420 lei care includ taxa pentru efectuarea expertizei conform bonului de plată nr. 42413985 din 1 ianuarie 2013 în 2 mărime de 650 lei, bonului de plată 61549453 din 17 octombrie 2013 în sumă de 1170 lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii reconvenţionale în mărime de 3600 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în baza bonului de plată seria EO nr. 492193 din 11.03.2013 în sumă de 2000 lei şi a bonului de plată seria EO nr. 492194 din 01 aprilie 2013 în sumă de 4 000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SA „Corporaţia de Finanţe Rurală” a depus apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SA „Corporaţia de Finanţe Rurală”, acordîndu-i-se apelantului termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 5795,5 lei. SA „Corporaţia de Finanţe Rurală” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, cerînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii din 15 mai 2014. Or, SA „Corporaţia de Finanţe Rurală” a achitat taxa de stat în strictă conformitate cu dispoziţiile normelor de drept procesual şi material, în sensul dat fiind anexat ordinul de plată nr. 688 din 08 aprilie 2014 a taxei de stat în sumă de 3 425,37 lei.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este întemeiat şi pasibil să fie admis, cu casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii în instanţă de apel pentru judecarea apelului. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Materialele dosarului atestă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SA „Corporaţia de Finanţe Rurală”, acordîndu-i-se apelantului termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 5795,5 lei.

Conform încheierii menţionate şi materialelor dosarului, la cererea de apel depusă de SA „Corporaţia de Finanţe Rurală” a fost anexat ordinul de plată nr. 688 din 08 aprilie 2014 a taxei de stat în sumă de 3425,38 lei. Apelantul urma să achite suma de 9220,5 lei, diferenţa constituind suma de 5795,5 lei. Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, Societatea pe Acţiuni „Corporaţia de Finanţe Rurală” a atacat-o cu recurs, solicitînd casarea ei, pe motiv că a achitat taxa de stat impusă de lege pentru depunerea cererii de apel. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în contradicţie cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, consideră că apelantul corect a achitat taxa de stat.

Astfel, conform art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti taxa de stat se stabileşte în cuantum de 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75 % din taxa calculată din suma contestată. Materialele dosarului atestă că valoarea acţiunii constituie suma de 152 238,98 lei. În contextul dat, pornind de la prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea taxei de stat, care stabileşte că pentru acţiunile examinate în instanţele de fond se achită taxa de stat 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, în speţă rezultă necesitatea achitării taxei de stat în cuantum de 4567,16 lei.

Prin urmare, reieşind din valoarea acţiunii şi a cuantumului indicat al taxei de stat necesară de a fi achitată pentru examinarea litigiului în primă instanţă, prin prisma prevederilor art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat, rezultă că la depunerea cererii de apel apelantul urmează să achite 3425,38 lei, fapt care, de altfel, a fost executat de apelantul SA „Corporaţia de Finanţare Rurală”, confirmat prin bonul de plată nr. 688 din 08 aprilie 2014 (f.d. 91). În aceste circumstanţe, instanţa de recurs consideră că apelantul SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” s-a conformat dispoziţiilor art. 364 alin. (1) CPC, achitînd în cuantum corect taxa de stat impusă prin lege. Pe cale de consecinţă, se impune necesitatea admiterii recursului, casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014 şi remiterii pricinii spre judecarea apelului.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art.419 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Corporaţia de Finanţe Rurală”. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni “Corporaţia de Finanţe Rurală” împotriva lui Toma Denis, intervenient accesoriu Toma Valeriu, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională depusă de Toma Denis împotriva Societăţii pe Acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală”, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni”, cu privire la declarare nulităţii contractului de 4 împrumut şi contractului de cesiune şi constatarea nulităţii absolute a dispoziţiei de plată, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5