3ra-764/14 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen legal a petiţiei, anularea actului administrativ

prima instanţă: Șt. Niță dosarul nr. 3ra-764/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Lungu Tudor, reprezentat de avocatul Colțov Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lungu Tudor împotriva Comisiei Naționale a Pieței Financiare, intervenient accesoriu Asociația de Economii și Împrumuturi „Mereni” cu privire la contestarea actului administrativ, rambursarea depunerilor de economii, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 26 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Lungu Tudor şi menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 31 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 22 octombrie 2012, Lungu Tudor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Naționale a Pieței Financiare intervenient accesoriu Asociația de Economii și Împrumuturi „Mereni” cu privire la contestarea actului administrativ, rambursarea depunerilor de economii, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că este membrul al A.E.Î „Mereni” care se află în satul Mereni r-l Anenii Noi. La 23 martie 2008, a încheiat cu A.E.Î „Mereni” un contract de acceptare a economiilor, care în continuare a fost prelungit, iar conform evidenței depunerilor de economii și achitării dobînzilor aferente, consideră că la data de 05 septembrie 2012, pîrîtul îi datorează rambursarea depunerilor de economii în mărime de 34 842 lei.

Menționează că la 20 iunie 2012, Comisia Naţională a Pieţii Financiare a emis Hotărîrea cu privire la rezultatele controlului tematic privind respectarea legislaţiei în domeniul asociaţiilor de economii şi împrumut de către A.E.Î „Mereni”, care a fost publicată în Monitorul Oficial din 06 iulie 2012. Astfel, conform pct. 5 al acestei hotărîri, administraţiei A.E.Î „Mereni” i-a fost prescris „...rambursarea depunerilor de economii acceptate şi a dobânzilor aferente cu 1 acordul prealabil al Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare şi neadmiterea prelungirii termenului de scadenţă a contractelor corespunzătoare”. La 06 septembrie 2012, reclamantul Tudor Lungu a înaintat pîrîtului o cerere, prin care a solicitat eliberarea acordului prealabil al CNPF privind rambursarea de către A.E.Î „Mereni” a drepturilor de economii în sumă de 34 842 lei, însă nu a primit nici un răspuns.

La 10 octombrie 2012, a înaintat pîrîtului o cerere prealabilă prin care a solicitat recunoaşterea încălcării dreptului la examinarea cererii iniţiale în termen legal şi satisfacerea cererii iniţiale cu privire la eliberarea acordului prealabil al CNPF privind rambursarea de către A.E.Î „Mereni” a depunerilor de economii în sumă de 34842 lei. Prin răspunsul nr.05-3695/1 din 08 octombrie 2012, CNPF a invocat o circumstanţă a proporţionalităţii, fiind eliberat acordul prealabil pentru ca A.E.Î „Mereni” din sumele depunerilor şi dobânzilor aferente, să ramburseze numai suma în mărime de 3 643,74 lei. Consideră că aplicarea unei circumstanţe cum este „proporţionalitatea” este una ilegală, care încalcă dreptul său la proprietate.

Solicită recunoaşterea încălcării dreptului său la examinarea cererii din 06 septembrie 2012 privind rambursarea de către A.E.Î „Mereni” a depunerilor de economii în sumă de 34 842 lei în termen legal, recunoaşterea nulă a decizia CNPF nr. 05-3695/1 din 08 octombrie 2012 privind darea acordului prealabil la rambursarea de către A.E.Î „Mereni” a depunerilor de economii şi dobânzilor aferente în partea dării acordului la rambursarea depunerilor de economii şi dobânzilor aferente în mod de proporţionalitate în mărime de 3643,74 lei, permiterea rambursării de către A.E.Î „Mereni” a depunerilor de economii în sumă de 34 842 lei, reperarea prejudiciului moral în mărime de 10 00 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 aprilie 2013, a fost admis recursul declarat de către Lungu Tudor, casată hotărîrea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță la Judecătoria Centru mun. Chișinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 octombrie 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Lungu Tudor și menținută hotărîrea primei instanțe. La 13 mai 2014, Lungu Tudor, reprezentat de avocatul Colțov Angela, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului recurentul a invocat că prima instanță și instanța de apel au interpretat eronat prevederile legislaţiei aplicabile cazului şi s-au expus asupra unor pretenţii neavînd probe acestor constatări. Menționează că Lungu Tudor nu este participant la piaţa financiară bancară în sensul Legii privind Comisia Națională a Pieței Financiare nr. 192 din 12 noiembrie 1998, ci este doar proprietarul sumei băneşti, care a fost depusă, în baza unui contract, în Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni”, ultima fiind participantul la piaţa financiară nebancară, iar în conformitate cu prevederile art. 316 Cod civil, proprietatea este inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda 2 proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire.

Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Raporturile juridice, născute în litigiul în cauză, nu pot fi apreciate sub prisma reglementărilor activităţii instituţiilor financiare. Mai susține că asupra asociațiilor de economii și împrumut se aplică prevederile Legii asociațiilor de economii și împrumut nr. 139 din 21 iunie 2007 și nu se extinde acțiunea legilor și a altor acte normative care reglementează activitatea instituțiilor financiare și asociațiilor obștești. Totodată, afirmă că sunt neîntemeiate argumentele Comisiei Naționale a Pieței Financiare precum că Lungu Tudor se face vinovat de faptul că administraţia Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Mereni”, efectuînd o administrare proastă, a ajuns la situația în care nu ajung surse financiare pentru achitarea economiilor membrilor asociaţiei.

La acest capitol consideră că nu este dreptul Comisiei Naționale a Pieței Financiare să stabilească și să recomande calea cea dreaptă pentru restabilirea reclamantului în dreptul patrimonial, cu atît mai mult, anume controlul insuficient din partea Comisiei şi a dus la aceasta situaţie, cînd bilanţul financiar al asociaţiei nu permitea repartizarea în întregime a depunerilor băneşti între toţi depunători. În astfel de circumstanţe consideră atît refuzul Comisiei Naționale a Pieței Financiare de a-i elibera acordul scris pentru rambursarea sumei întregi a depunerilor de economii, cît şi hotărîrile instanţelor inferioare, sunt ilegale, iar lipsirea sa de dreptul de proprietate asupra banilor nu este motivată, dreptul de proprietate fiind garantat și asigurat prin Constituția Republicii Moldova și Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană.

De asemenea insistă că instanțele ierarhic inferioare eronat au constatat că CNPF s-a încadrat în termenul limită remițînd în adresa sa răspuns la cererea iniţială, prin care s-a solicitat acordul la eliberarea sumei depunerilor de economii, or, expedierea acestui răspuns la data de 08 octombrie 2012, nu este probat prin nici un înscris, iar data care este indicată în răspuns privind înregistrarea acestuia în Registrul de ieşire a corespondenţei, nu poate să fi apreciată ca data remiterii răspunsului în termen. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La caz, materialele dosarului denotă că copia deciziei instanţei de apel din 26 februarie 2014 a fost expediată în adresa recurentului Lungu Tudor la data de 11 martie 2014, și a fost recepționată de destinatar la data de 17 martie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele cauzei și cererea de recurs depusă de Lungu Tudor (f.d. 91, 94). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 13 mai 2014 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

3 Înaintând acţiunea în judecată împotriva Comisiei Naționale a Pieței Financiare, intervenient accesoriu A.E.Î „Mereni”, Lungu Tudor a solicitat recunoaşterea încălcării dreptului său la examinarea cererii din 06 septembrie 2012 privind rambursarea de către A.E.Î „Mereni” a depunerilor de economii în sumă de 34 842 lei în termen legal, recunoaşterea nulă a deciziei Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr. 05-3695/1 din 08 octombrie 2012 privind darea acordului prealabil la rambursarea de către A.E.Î „Mereni” a depunerilor de economii şi dobânzilor aferente în partea dării acordului la rambursarea depunerilor de economii şi dobânzilor aferente în mod de proporţionalitate în mărime de 3643,74 lei, permiterea rambursării de către A.E.Î „Mereni” a depunerilor de economii în sumă de 34 842 lei, reperarea prejudiciului moral în mărime de 10 00 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Colegiul consideră că fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, atât prima instanţă cât şi instanţa de apel, au determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art.130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material întemeiat au ajuns la concluzia respingerii acțiunii ca neîntemeiate.

Astfel la caz se constată că în temeiul Ordonanței Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr. 2/15-O din 12 ianuarie 2012 și Ordinul vicepreședintelui Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr. 8 din 13 ianuarie 2012, a fost efectuat controlul tematic privind respectarea legislației în domeniul asociațiilor de economi și împrumut de către A.E.Î „Mereni” în rezultatul căruia s-au constatat că în perioada 01 decembrie 2009 – 31 decembrie 2011 administratorii A.E.Î „Mereni” au admis anumite devieri de la prevederile legislației în vigoare, inclusiv faptul că valoarea realizabilă a activelor asociației este mai mică decît suma capitalului și obligațiilor sale, astfel fiind sesizat riscul de nerambursare a depunerilor de economii membrilor asociației.

Drept urmare, la data de 20 iunie 2012 a fost emisă Hotărîrea Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr. 26/2, prin care au fost prescrise anumite restricții și interdicții administratorilor A.E.Î „Mereni”, inclusiv, rambursarea depunerilor de economii acceptate și a dobînzilor aferente doar cu acordul prealabil al Comisiei Naționale a Pieței Financiare (f.d. 16-20). Totodată materialele cauzei denotă că Lungu Tudor, fiind membru al Asociației de Economii și Împrumut „Mereni” la data de 06 septembrie 2012, s-a adresat cu o cerere către Comisia Naționale a Pieței Financiare solicitînd eliberarea acordului Comisiei Naționale a Pieței Financiare privind rambursarea de către A.E.Î „Mereni” a depunerilor de economii în sumă de 34 842 lei (f.d.

6-8). Prin adresarea nr. 05-3450 din 17 septembrie 2012, Comisiei Naționale a Pieței Financiare în vederea determinării valorii mijloacelor bănești deținute de către membrii depunători a asociației a solicitat președintelui A.E.Î „Mereni” prezentarea informațiilor vis-a-vis de sumele rambursate din contul depunerilor de economii și soldul restant al acestora, inclusiv dobînzile neachitate cu anexarea copiilor documentelor justificative. Iar, prin Raportul specializat al A.E.Î „Mereni” s-a constatat că la situația 31 august 2012, A.E.Î „Mereni” dispunea de mijloace bănești în contul de depozit în valoare de 250 000 lei, în timp ce valoarea totală a depunerilor și dobînda aferentă constituia 2 754 980 lei.

Astfel, C.N.P.F a emis comunicarea nr. 05-3695/1 din 08 octombrie 2012, prin care a permis extragerea mijloacelor bănești din contul de depozit al asociației pentru 4 rambursarea depunerilor de economii potrivit coeficientului de proporționalitate (f.d. 15). Potrivit art. 1 al Legii privind Comisia Națională a Pieței Financiare nr. 192-XIV din 12 noiembrie 1998, Comisia Naţională a Pieţei Financiare, este o autoritate publică autonomă, responsabilă faţă de Parlament, care reglementează şi autorizează activitatea participanţilor la piaţa financiară nebancară, precum şi supraveghează respectarea legislaţiei de către ei. În acest scop, Comisia Naţională este învestită cu putere de decizie, de dispensă, de interdicţie, de intervenţie, de control şi de sancţionare disciplinară şi administrativă, în limitele stabilite de legislaţie.

Conform art. 4 alin. (1, 2) al Legii menționate, autoritatea Comisiei Naţionale se extinde asupra participanţilor la piaţa financiară nebancară, care cuprind emitenţii de valori mobiliare, investitorii, asiguraţii, organizaţiile de autoreglementare pe piaţa valorilor mobiliare, Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule din Republica Moldova, membrii asociaţiilor de economii şi împrumut, clienţii organizaţiilor de microfinanţare şi participanţii profesionişti la piaţa financiară nebancară. Participanţi profesionişti la piaţa financiară nebancară, sunt participanţii profesionişti la piaţa valorilor mobiliare, participanţii profesionişti la piaţa asigurărilor, fondurile nestatale de pensii, asociaţiile de economii şi împrumut, organizaţiile de microfinanţare, organizaţiile de credit ipotecar şi birourile istoriilor de credit.

Iar, în conformitate cu art. 49 alin. (2) al Legii asociaților de economii în cazul în care asociaţia a încălcat prezenta lege, actele normative ale autorităţii de supraveghere sau alte acte normative, fie s-au admis încălcări la prezentarea rapoartelor financiare şi altor rapoarte şi informaţii, fie s-au prezentat date şi informaţii eronate, inclusiv privind indicatorii de prudenţă financiară, fie s-a înrăutăţit starea financiară a asociaţiei, autoritatea de supraveghere este în drept și îi poate impune asociaţiei să modifice, să reducă sau să suspende orice activitate pe care o consideră excesiv de riscantă. În context, raportînd prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, instanța de recurs consideră justificate concluziile instanţelor ierarhic inferioare privind legalitatea Hotărîrii Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr. 26/2 din 20 iunie 2012 și respingerii cerințelor lui Lungu Tudor privind declararea nulității acesteia.

Or, Comisia Națională stabilind că A.E.Î „Mereni” înregistrează o insuficiență a activelor lichide necesare pentru plata tuturor depunerilor de economii înregistrate, întru realizarea obiectivelor de bază stabilite de art. 3 al Legii privind Comisia Națională a Pieței Financiare care statuează că Comisia Naţională are drept obiective de bază asigurarea stabilităţii, transparenţei, siguranţei şi eficienţei sectorului financiar nebancar, prevenirea riscurilor sistemice şi manipulării pe piaţa financiară nebancară, protejarea drepturilor participanţilor la piaţa financiară nebancară, întemeiat și legal a dispus rambursarea depunerilor de economii membrilor asociației în baza principiului proporționalității valorii depunerii fiecărui membru raportată la valoarea totală a depunerilor de economii, ținînd cont de mijloacele bănești disponibile spre plată.

În această ordine de idei sunt neîntemeiate argumentele recurentului cu referire la faptul că în rezultatul acțiunilor acțiunile C.N.P.F și ca urmare a concluziilor instanțelor ierarhic inferioare, este lipsit ilegal de dreptul de proprietate asupra banilor săi, deoarece conform art. 6 alin. (1) al Legii nr. 575-XV din 26 decembrie 2003 privind garantarea depozitelor persoanelor fizice în sistemul bancar, în cazul în care unele bănci licențiate devin indisponibile, fondul de garantare, garantează plata acestora fiecărui deponent indiferent de numărul și mărimea lor.

5 Totodată, instanțele ierarhic inferioare aplicînd atît prevederile art. 8 al Legii cu privire la petiționare nr. 190-XIII care indică că petițiile se examinează de către organele corespunzătoare în termen de 30 de zile de la data înregistrării cît și prevederile art. 265 CC, care statuează că dacă ultima zi a termenului este o zi de sîmbătă și duminică sau o zi care în conformitate cu legea în vigoare este o zi de odihnă, termenul expiră în următoarea zi lucrătoare, corect au respins și cerințele lui Lungu Tudor privind recunoașterea încălcării dreptului la examinarea cererii din 06 septembrie 2012 în termen legal.

Aici este de menționat că termenul de 30 de zile prevăzut de art. 8 al Legii cu privire la petiționare pentru examinarea cererii lui Lungu Tudor din 06 septembrie 2012 a expirat la data de 06 octombrie 2012, însă dat fiind faptul că era zi de odihnă răspunsul a fost expediat de C.N.P.F în următoarea zi lucrătoare la data de 08 octombrie 2012 cu respectarea termenului legal (f.d.

15). Distinct de cele indicate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei nr.26561/1995, unde Comisia a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs, mai mult că acestea nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Din considerentele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Lungu Tudor. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lungu Tudor împotriva Comisiei Naționale a Pieței Financiare, intervenient accesoriu Asociația de Economii și Împrumuturi „Mereni” cu privire la contestarea actului administrativ, rambursarea depunerilor de economii, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 6