3ra-1442/13 — Contstarea actului administrativ

prima instanţă – A. Gavriliţă dosarul nr. 3ra-1442/13 DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Comisia Naţională a Pieţei Financiare în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stepan Plămădeală şi Valentina Cimpoieş împotriva Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 22 octombrie 2012, Stepan Plămădeală,reprezentat de către avocatul Angela Colţova depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că este membru al Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Mereni”, s. Mereni, r-l Anenii Noi. Indică că la 09 februarie 2010 a încheiat cu AEÎ „Mereni” un contract de acceptare a economiilor, care în continuare a fost prelungit pânăîn luna februarie 2012. Menţionează că conform evidenţei depunerilor de economii şi achitării dobânzilor aferente, la data de 05 septembrie 2012, consideră că AEÎ „Mereni” este datoare să-i ramburseze suma depunerilor de economii în mărime de 20000 lei. Relatează că la data de 20 iunie 2012 pârâtul a emis hotărârea cu privire la rezultatele controlului tematic privind respectarea legislaţiei în domeniul asociaţiilor de economii şi împrumut de către AEÎ „Mereni”.

Hotărârea a fost publicată în „Monitorul Oficial” la data de 06 iulie 2012.Conform prevederilor din punctul 5 al acestei hotărâri, printre altele, administraţiei AEÎ „Mereni” a fost prescris „...rambursarea depunerilor de economii acceptate şi a dobânzilor aferente 1 cu acordul prealabil al Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare şi neadmiterea prelungirii termenului de scadenţă a contractelor corespunzătoare”. Afirmă că la 06 septembrie 2012 a înaintat pârâtului o cerere, prin care a solicitat „eliberarea acordului prealabil al CNPF privind rambursarea de către AEÎ „Mereni” lui Stepan Plămădeala adepunerilor de economii în sumă de 20000 lei”.

Deoarece nu a primit nici un răspuns, indică că la 10 octombrie 2012, a înaintat pârâtului o cerere prealabilă prin care a solicitat examinarea cererii, recunoaşterea încălcării dreptului la examinarea cererii iniţiale în termen legal şi satisfacerea cererii iniţiale cu privire la eliberarea acordului prealabil al CNPF privind rambursarea către AEÎ „Mereni” lui Stepan Plămădeala a depunerilor de economii în sumă de 20000 lei”. Prin răspunsul nr. 05-3695/1 din 08 octombrie 2012, CNPF invocând circumstanţa proporţionalităţii a eliberat reclamantului acord prealabil pentru ca AEÎ „Mereni” din sumele depunerilor şi dobânzilor aferente, să ramburseze numai suma în mărime de 1950,51 lei. Reclamantul nu este de acord cu o astfel de decizie a pârâtului şi consideră că aplicarea unei circumstanţe cum este „proporţionalitate” este ilegală şi încalcă dreptul reclamantului la proprietate.

Solicită admiterea acțiunii,recunoaşterea încălcării dreptului reclamantului Stepan Plămădeala la examinarea cererii iniţiale în termen legal şi satisfacerea cererii iniţiale cu privire la eliberarea acordului prealabil al CNPF privind rambursarea de către AEÎ „Mereni” lui Stepan Plămădeala a depunerilor de economii în sumă de 20000 lei, a recunoaşte nulă în parte decizia Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare nr. 05-3695/1 din 08 octombrie 2012 privind darea acordului prealabil la rambursarea de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” lui Stepan Plămădeala a depunerilor de economii şi dobânzilor aferente, şi anume în partea dării acordului la rambursarea depunerilor de economii şi dobânzilor aferente în mod de proporţionalitate în mărime de 1950 lei 51 bani, a permite rambursarea de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni”lui Stepan Plămădeala a depunerilor de economii în sumă de 20000 lei, a încasa din contul pârâtului în beneficiul reclamantului suma compensaţiei pentru prejudiciul moral cauzat în urma încălcării dreptului constatat în mărime de 1000 lei.

Tot la 22 octombrie 2012, Valentina Cimpoieş, reprezentată de către avocatul Angela Colţov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că este membru al Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Mereni”, s. Mereni, r-l Anenii Noi. Mai indică că la 21 septembrie 2009a încheiat cu AEÎ „Mereni” un contract de acceptare a economiilor, care în continuare a fost prelungit. Menţionează că conform evidenţei depunerilor de economii şi achitării dobânzilor aferente, la data de 05 septembrie 2012, consideră că AEÎ „Mereni” este datoare să-i ramburseze suma depunerilor de economii în mărime de 49000 lei şi dobînda aferentă în sumă de 9538 lei.

2 Afirmă că prin răspunsul nr. 05-3695/1 din 08 octombrie 2012, CNPF invocând circumstanţa proporţionalităţii a eliberat reclamantului acord prealabil pentru ca AEÎ „Mereni” din sumele depunerilor şi dobânzilor aferente, să ramburseze numai suma în mărime de 5300,86 lei.

Solicită admiterea acțiunii, recunoaşterea încălcării dreptului Valentinei Cimpoieş la examinarea cererii iniţiale în termen legal şi satisfacerea cererii iniţiale cu privire la eliberarea acordului prealabil al CNPF privind rambursarea de către AEÎ „Mereni” Valentinei Cimpoieş a depunerilor de economii în sumă de 49000 lei şi sumei dobânzii aferente în mărime de 9538 lei, a recunoaşte nulă în parte decizia Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare nr. 05-3695/1din 08 octombrie 2012 privind darea acordului prealabil la rambursarea de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” Valentinei Cimpoieş a depunerilor de economii şi dobânzilor aferente, şi anume în partea dării acordului la rambursarea depunerilor de economii şi dobânzilor aferente în mod de proporţionalitate în mărime de 5300 lei 86 bani, a permite rambursarea de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” lui Valentinei Cimpoieş a depunerilor de economii în sumă de 49000 lei şi dobânzii aferente în sumă de 9538 lei, a încasa din contul pârâtului în beneficiul reclamantului suma compensaţiei pentru prejudiciul moral cauzat în urma încălcării dreptului constatat în mărime de 1000 lei.

Prin încheierea din 10 decembrie 2012 a fost admis demersul reprezentantului Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare, s-a dispus conexarea într- un singur proces a cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată a Valentinei Cimpoieş împotriva Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare, intervenient accesoriu AEÎ „Mereni” cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral şi cauza civilă la cererea lui Stepan Plămădeala împotriva Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare, intervenient accesoriu AEÎ „Mereni” cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, s-a dispus anularea Deciziei Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare nr.05-3695/1 din 08 octombrie 2012 în partea eliberării acordului prealabil la rambursarea parţială de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” lui Stepan Plămădeala a depunerilor de economii în sumă de 1950,51 lei şi Valentinei Cimpoieş în sumă de 5300,86 lei, s-a dispus obligarea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare să elibereze acordul prealabil la rambursarea de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” lui Stepan Plămădeala a depunerilor de economii în sumă de 20000 lei şi dobânda aferentă depunerilor de economii în sumă de 1495,56 lei, s-a dispus obligarea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare să elibereze acordul prealabil la rambursarea de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” Valentinei Cimpoieş a depunerilor de economii în sumă de 49000 lei şi dobânda aferentă depunerilor de economii în sumă de 9418,07 lei.

În rest pretenţiile fiind respinse. La 11 martie 2013, Comisia Naţională a Pieţei Financiare a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitândadmiterea acestuia şi casarea hotărârii recurate. 3 Ulterior, la 03 iulie 2013, recurentul a depus recurs suplimentar prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca nefondată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea contestată, pe care o consideră neîntemeiată, bazată pe apreciere incompletă, fără a fi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, fiind pasibilă de anulare.

Menţionează că în cadrul examinării cauzei instanţa urma să analizeze în ansamblu acţiunile CNPF în coraport cu reglementările relevante speţei. Relatează că în partea motivantă a hotărîrii, instanţa de judecată ajunge la concluzia că acţiunea înaintată de Stepan Plămădeală şi ValentinaCimpoieş împotriva CNPF privind contestarea actului administrativ este întemeiată şi urmează a fi admisă în temeiul prevederilor art. 23 din Legea nr. 192 din 12 noiembrie 1998 „privind Comisia Naţională a Pieţei Financiare”, potrivit cărora deciziile CNPF pot fi atacate în instanţa de contencios administrativ competentă. Contestarea sau acţiunea în justiţie nu va suspenda executarea până la soluţionarea definitivă a cauzei în instanţa de judecată.

Susţine că această concluzie demonstrează o interpretare eronată a legii de către instanţa judecătorească. Afirmă că prin cererea de chemare în judecată reclamanţii au solicitat anularea „deciziei”nr. 05-3695/1 din 08 octombrie 2012, care de fapt este un răspuns la adresarea reclamanţilor din 05 septembrie 2012. Cu referire la art. 18 alin. (1), art. 19 alin. (2), art. 20 alin. (1) şi art. 23 din Legea nr. 192-XIV din 12 noiembrie 1998 „privind Comisia Naţională a Pieţei Financiare”, CNPF adoptă decizii sub formă de hotărâri şi ordonanţe care se adoptă la şedinţele Consiliului de administraţie, prin votul majorităţii celor prezenţi şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Susţine că răspunsul CNPF nr. 05-3695/1 din 08 octombrie 2012, a cărei anulare se solicită, nu cade sub incidenţa prevederilor art. 23 din legea menţionată.

Remarcă că concluzia instanţei precum că motivul invocat de către CNPF de a nu elibera reclamanţilor acordul prealabil pentru toată suma, îi lipseşte pe aceştia din urmă de proprietatea sa, denotă o aprecierea incompletă şi eronată a circumstanţelor, a probelor care au avut importanţă pentru soluţionarea pricinii. Menţionează că CNPF este unica autoritate care acţionează în regim de putere publică în vederea organizării executării sau executării în concret a legii pe piaţa financiară nebancară. Cu referire la art. 49 alin. (2) lit. f) din Legea asociaţiilor de economii şi împrumut nr. 139-XVI din 21 iunie 2007, a indicat că în cazul în care asociaţia încalcă prevederile legii menţionate, inclusiv, a actelor normative ale CNPF, precum şi în cazul înrăutăţirii stării financiare a asociaţiei, CNPF este în drept să-i impună asociaţiei să modifice, să reducă sau să suspende orice activitate pe care o consideră ca fiind excesiv de riscantă.

Relatează că prin scrisoarea CNPF nr. 05-3695/1 din 08 octombrie 2012depunătorii au fost informaţi că din motivul insuficienţei activelor lichide 4 necesare pentru plata tuturor depunerilor de economii înregistrate, precum şi reieșind din faptul că la contul de depozit asociaţia dispune doar de 250 000 lei, rambursarea în prezent a acestora poate fi realizată parţial fiecărui deponent, în dependenţă de ponderea depunerii de economii a fiecăruia şi dobânzii aferente în total depuneri de economii, având în vedere mijloacele băneşti blocate în contul de depozit al AEÎ „Mereni”. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen la 11 martie 2013. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu motivele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul cu casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Înaintând acţiunea în judecată, reclamanţii Stepan Plămădeală şi Valentina Cimpoieş au solicitat recunoaşterea încălcării dreptului lui Stepan Plămădeală şi Valentinei Cimpoieş la examinarea cererii iniţiale în termen legal şi satisfacerea cererii iniţiale cu privire la eliberarea acordului prealabil al CNPF privind rambursarea de către AEÎ „Mereni” lui Stepan Plămădeală a depunerilor de economii în sumă de 20000 lei şi Valentinei Cimpoieş a depunerilor de economii în sumă de 49000 lei şi sumei dobânzii aferente în mărime de 9538 lei, a recunoaşte nulă în parte decizia Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare nr. 05- 3695/1din 08 octombrie 2012 privind darea acordului prealabil la rambursarea de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” lui Stepan Plămădeala a depunerilor de economii şi dobânzilor aferente, şi anume în partea dării acordului la rambursarea depunerilor de economii şi dobânzilor aferente în mod de proporţionalitate în mărime de 1950 lei 51 bani şi Valentinei Cimpoieş a depunerilor de economii şi dobânzilor aferente, şi anume în partea dării acordului la rambursarea depunerilor de economii şi dobânzilor aferente în mod de proporţionalitate în mărime de 5300 lei 86 bani,

a permite rambursarea de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” lui Stepan Plămădeala a depunerilor de economii în sumă de 20000 lei şi Valentinei Cimpoieş a depunerilor de economii în sumă de 49000 lei şi dobânzii aferente în sumă de 9538 lei, a încasa din contul pârâtului în beneficiul reclamanţilor suma compensaţiei pentru prejudiciul moral cauzat în urma încălcării dreptului constatat în mărime de 1000 lei pentru fiecare. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii, întemeindu-şi concluzia pe 5 prevederile art. 23 din Legea nr. 192 din 12 noiembrie 1998 „privind Comisia Naţională a Pieţei Financiare”, care prevede că deciziile Comisiei Naţionale pot fi atacate în instanţa de contencios administrativ competentă.

Contestarea sau acţiunea în justiţie nu va suspenda executarea deciziilor Comisiei Naţionale pînă la soluţionarea definitivă a cauzei în instanţa de judecată. Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii primei instanţe, în raport cu criticele formulate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia primei instanţe este greşită, rezultată din aprecierea incorectă a materialului probator propus de părţi în raport cu prevederile legale aplicabile raportului juridic în litigiu.

Astfel, la caz se constată că potrivit contractului de acceptare a economiilor nr. 122 din 21 septembrie 2009 Valentina Cimpoieş a depozitat suma de 48 000 lei iar potrivit contractului nr. 13 din 09 februarie 2010 Stepan Plămădeală a depozitat suma de 20600 lei pe un termen de 12 luni, potrivit cărora la expirarea termenului de 12 luni din ziua încheierii contractului AEÎ „Mereni” se obligă să restituie soldul depozitului. Totodată, s-a stabilit că în perioadele 23 ianuarie 2012 – 27 ianuarie 2012 şi 30 ianuarie 2012 – 03 februarie 2012, în temeiul Ordonanţei CNPF nr. 2/15-0 din 12 ianuarie 2012 şi Ordinului Vicepreşedintelui CNPF nr. 8 din 13 ianuarie 2012 a fost efectuat controlul tematic privind respectarea legislaţiei în domeniul asociaţiilor de economii şi împrumut de către AEÎ „Mereni”.

În urma controlului tematic, CNPF în virtutea atribuţiilor sale legale, a emis hotărârea nr. 26/2 din 20 iunie 2012 „Cu privire la rezultatele controlului tematic privind respectarea legislaţiei în domeniul asociaţiilor de economii şi împrumut de către AEÎ „Mereni”, prin care au fost prescrise anumite restricţii şi interdicţii administratorilor AEÎ „Mereni”, inclusiv, rambursarea depunerilor de economii acceptate şi a dobânzilor aferente cu acordul prealabil al CNPF.

Prin urmare, în urma solicitării acordului prealabil la rambursarea depunerilor de economii şi a dobânzilor aferente, înaintate de către Stepan Plămădeală şi Valentina Cimpoieş, Comisia Naţională a Pieţei Financiare, reieşind din faptul că Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” înregistrează o insuficienţă a activelor necesare pentru plata tuturor depunerilor de economii înregistrate (78 de membri depunători existenţi), a stabilit că rambursarea depunerilor de economii membrilor asociaţiei urmează a fi efectuată conform principiului proporţionalităţii valorii depunerii fiecărui membru raportată la valoarea totală a depunerilor de economii, ţinând cont de mijloacele băneşti disponibile spre plată.

Conform informaţiei prezentate de Comisia Naţională a Pieţei Financiare, valoarea totală a depunerilor de economii atrase de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” şi dobânda aferentă la data de 31 august 2012, constituia suma de 2754980 lei, pe când la contul de depozit asociaţia dispunea de mijloace băneşti în valoare de 250000 lei. Astfel, din motivul insuficienţei activelor lichide necesare pentru plata tuturor depunerilor de economii înregistrate, rambursarea acestora poate fi realizată 6 parţial fiecărui deponent, în dependenţă de ponderea depunerii de economii a fiecăruia şi dobânzii aferente, având în vedere mijloace băneşti blocate în contul de depozit al Asociaţiei de economii şi împrumut „Mereni”.

Instanţa de recurs constată că aceste acţiuni sunt în strictă conformitate cu prevederile art. 49 alin. (2) lit. f) din Legea asociaţiilor de economii şi împrumut nr. 139 din 21 iunie 2007, care indică faptul că în cazul în care asociaţia a încălcat prezenta lege, actele normative ale autorităţii de supraveghere sau alte acte normative, fie s-au admis încălcări la prezentarea rapoartelor financiare şi altor rapoarte şi informaţii, fie s-au prezentat date şi informaţii eronate, inclusiv privind indicatorii de prudenţă financiară, fie s-a înrăutăţit starea financiară a asociaţiei, CNPFeste în dreptsă modifice, să reducă sau să suspende orice activitate pe care o consideră ca fiind excesiv de riscantă.

Conform art. 4 alin. (1) al Legii nr. 192 din 12 noiembrie 1998 privind Comisia Naţională a Pieţei Financiare, autoritatea Comisiei Naţionale se extinde asupra participanţilor la piaţa financiară nebancară, care cuprind emitenţii de valori mobiliare, investitorii, asiguraţii, organizaţiile de autoreglementare pe piaţa valorilor mobiliare, Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule din Republica Moldova, membrii asociaţiilor de economii şi împrumut, clienţii organizaţiilor de microfinanţare şi participanţii profesionişti la piaţa financiară nebancară. Iar conform art. 3 al aceleiaşi Legi, Comisia Naţională are drept obiective de bază asigurarea stabilităţii, transparenţei, siguranţei şi eficienţei sectorului financiar nebancar, prevenirea riscurilor sistemice şi manipulării pe piaţa financiară nebancară, protejarea drepturilor participanţilor la piaţa financiară nebancară.

Reieşind din cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contenciosadministrativ atestă legalitatea acţiunilor efectuate de cătreComisia Naţională a Pieţei Financiare, acestea fiind în strictă conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare.

Or, în pct. 5 din Hotărârea nr. 26/2 din 20 iunie 2012, Comisia Naţională a Pieţei Financiare a stabilit că în scopul rambursării valorii totale a depunerilor de economii acceptate, Asociaţia de economii şi împrumut „Mereni” urmează să stingă creanţele privind contractele de împrumut încheiate, adresându-se în instanţa de judecată pentru rambursarea împrumuturilor expirate mai mult de 90 zile şi a dobânzilor aferente (pct. 36 din normele de prudenţă financiară a asociaţiilor de economii şi împrumut, aprobate prin hotărârea CNPF nr. 17/8 din 30 aprilie 2008) Totodată, datorită faptului că actele legislative şi normative ce reglementează domeniul asociaţiilor de economii şi împrumut nu stabilesc o procedură privind rambursarea depunerilor de economii, instanţa de recurs atestă faptul că CNPF a ţinut cont şi de garanţiile analogice acordate tuturor deponenţilor în conformitate cu legea privind garantarea depozitelor din sistemul bancar, aşa precum prevede şi art. 6 alin. (1) al Legii nr. 575 din 26 decembrie 2003, privind garantarea depozitelor din sistemul bancar, unde se indică că în cazul în care depozitele unei bănci licenţiate devin indisponibile, Fondul de garantare, 7 garantează plata acestora fiecărui deponent, indiferent de numărul şi mărimea lor, plafonul de garantare fiind de doar 6 000 lei.

Distinct de cele relatate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că prima instanţă nu a dat o apreciere corectă raportului juridic litigios, prin prisma cadrului legal aplicabil în speţă, fapt ce a dus la emiterea unei hotărâri ilegale. Totodată se atestă temeinicia recursului declarat de către Comisia Naţională a Pieţei Financiare, fapt ce impune casarea hotărîrii primei instanţe şi respingerea pretenţiilor invocate de către reclamanţii Stepan Plămădeală şi Valentina Cimpoieş. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că circumstaneţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost interpretate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide : Se admite recursul declarat de către Comisia Naţională a Pieţei Financiare. Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stepan Plămădeală şi Valentina Cimpoieş împotriva Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea lui Stepan Plămădeală şi Valentina Cimpoieş împotriva Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Ion Vîlcov 8