2r-748/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-748/15 Judecători: I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de ÎCS „Hazar Construct” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Cotovici Alexandra împotriva SRL “Hazar Construct” în proces de insolvabilitate, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, la cererea de chemare în judecată suplimentară cu privire la separarea din masa debitoare a SRL “Hazar Construct” în proces de insolvabilitate a bunului imobil şi cererea reconvenţională înaintată de SRL “Hazar Construct” în proces de insolvabilitate împotriva Alexandrei Cotovici, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22.06.2015, prin care a fost refuzat în primirea cererii reconvenţionale, CONSTATĂ : La 17.04.2013, Cotovici Alexandra s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Hazar Construct” în proces de insolvabilitate, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil - apartamentul nr. 45, situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn, 22/5. SRL “Hazar Construct” în proces de insolvabilitate a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Cotovici Alexandra cu privire la încasarea datoriei în sumă de 2 435,5 euro şi a dobînzii de întîrziere de 8 552,86 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2015, s-a refuzat în primirea spre examinare a cererii reconvenţionale înaintate de către „Hazar Construct” SRL în proces de insolvabilitate, deoarece există o hotărîre judecătorească irevocabilă cu privire la un litigiu între aceleaşi părţi, asupra aceluiaşi obiect şi avînd aceleaşi temeiuri. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 169 alin. (1) lit. b) CPC, invocînd temeiul de refuz în primirea cererii de chemare în judecată.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 06 iulie 2015, ÎCS „Hazar Construct” SRL în proces de faliment a contestat-o cu recurs. 1 În motivarea cererii de recurs a menţionat că încheierea recurată este neîntemeiată şi ilegală, motiv pentru care urmează a fi casată şi restituită pricina spre rejudecare. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la refuzul în primirea cererii reconvenţionale – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, ÎCS „Hazar Construct” SRL în proces de insolvabilitate a înaintat cerere reconvenţională împotriva Alexandrei Cotovici, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la încasarea sumei de 2 435,5 euro şi a dobînzii de întîrziere de 8 552,86 lei.

În conformitate cu art. 169 alin. (1) CPC, judecătorul refuză să primească cererea de chemare în judecată dacă: a) cererea nu urmează a fi judecată în instanţă judecătorească în procedură civilă; b) există o hotărîre judecătorească irevocabilă cu privire la un litigiu între aceleaşi părţi, asupra aceluiaşi obiect şi avînd aceleaşi temeiuri sau o încheiere judecătorească prin care se admite încetarea procesului în legătură cu faptul că reclamantul a renunţat la acţiune sau că între părţi s-a încheiat o tranzacţie; c) aceasta este depusă de un organ, organizaţie sau o persoană în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unei alte persoane fară ca prezentul cod sau o altă lege să le delege dreptul adresării în judecată în acest scop; d) există o hotărîre a judecăţii arbitrale, obligatorie pentru părţi, cu privire la litigiul dintre aceleaşi părţi, asupra aceluiaşi obiect şi avînd aceleaşi temeiuri, cu excepţia cazurilor în care judecata a respins cererea de eliberare a titlului de executare silită a hotărîrii judecăţii arbitrale sau a desfiinţat hotărîrea arbitrală; e) reclamantului şi/sau pîrîtului îi lipseşte capacitatea de folosinţă, cu excepţia cazurilor prevăzute la art.59 alin.(2). (2) În decursul a 5 zile de la data repartizării cererii de chemare în judecată, judecătorul dispune, printr-o încheiere motivată,

refuzul de primire a cererii şi remite reclamantului încheierea şi cererea cu toate documentele anexate, încheierea poate fi atacată cu recurs. (3) Refuzul judecătorului de a primi cererea de chemare în judecată exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune împotriva aceluiaşi pîrît, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri. Potrivit art. 172 alin (1) CPC pînă la începerea dezbaterilor judiciare, pîrîtul are dreptul să intenteze împotriva reclamantului o acţiune reconvenţională pentru a fi judecată odată cu acţiunea iniţială. Acţiunea reconvenţională înaintată conform art.173 alin. (l) lit .b) poate fi depusă şi pînă la finalizarea examinării pricinii în fond iar conform prevederilor alin. (2) al aceluiaşi articol intentarea acţiunii 2 reconvenţionale se face conform regulilor generale de intentare a acţiunii.

Conform prevederilor art. 173 alin. (1) CPC, judecătorul primeşte acţiunea reconvenţională dacă: a) aceasta urmăreşte compensarea pretenţiei iniţiale; b) admiterea ei exclude, total sau parţial, admiterea acţiunii iniţiale; (2) ea şi acţiunea iniţială sînt în conexiune, iar judecarea lor simultană ar duce la soluţionarea rapidă şi justă a litigiilor. Iar, alin (2) al aceluiaşi articol prevede că, dacă, în cazurile menţionate la alin. (l) lit. a) şi c), se constată că numai acţiunea principală poate fi judecată, instanţa o judecă separat. În acest sens, Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că speţei date, sunt direct aplicabile prevederile art. 169 alin. (l) lit. b) CPC drept temei de refuz în primirea cererii de chemare în judecată.

Or, SRL „Hazar Construct” în proces de insolvabilitate anterior a înaintat împotriva lui Cotovici Alexandra cerere de chemare în judecată cu privire la rezilierea contractului, invocînd neachitarea datoriei de către pîrîta Cotovici Alexandra anume în sumă de 2 484 euro (f.d. l07- 109). Astfel, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 18.03.2014 şi devenită irevocabilă prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10.12.2014, au fost respinse pretenţiile ÎCS “Hazar Construct” SRL în proces de insolvabilitate înaintate către Cotovici Alexandra cu privire la rezilierea unilaterală a contractului de investiţii, fiind confirmat faptul că, temeiul de reziliere şi anume neplata întregului preţ a imobilului în raport cu suprafaţa finală reală sunt neîntemeiate (f.d.

140-143). Prin urmare Colegiul conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a refuzat în primirea cererii reconvenţionale în temeiul art. 169 alin. (1) lit. b) CPC, deoarece ÎCS “Hazar Construct” SRL în proces de insolvabilitate a înaintat împotriva lui Cotovici Alexandra cerere de chemare în judecată între aceleaşi părţi, exact asupra aceluiaşi obiect şi avînd expres aceleaşi temeiuri şi anume restanţa la plata contractului de investiţii în suma invocată. În acest context, argumentele invocate de ÎCS „Hazar Construct” SRL nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de ÎCS „Hazar Construct” SRL în proces de faliment. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Cotovici Alexandra împotriva SRL “Hazar Construct” în proces de insolvabilitate, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, la cererea de chemare în judecată suplimentară cu privire la separarea din masa debitoare a SRL “Hazar Construct” în proces de insolvabilitate a 3 apartamentului nr.45 situat pe adresa mun.

Chişinău , str Mircea cel Bătrîn 22/5 şi cererea reconvenţională înaintată de SRL “Hazar Construct” în proces de insolvabilitate împotriva Alexandrei Cotovici, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4