2ra-72/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi declararea nulităţii actului juridic

prima instanţă: O.Melniciuc dosarul nr. 2ra-72/15 instanţa de apel: N.Budăi, N.Craiu, I.Muruianu DECIZIE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de Caporaso Mario şi Cotic Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caporaso Mario împotriva societăţii cu răspundere limitată „Melconic”, Gherciu Elvira şi Gherciu Olga, intervenient accesoriu OCT Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, la cererea de chemare în judecată depusă de Kotic Mihail împotriva societăţii cu răspundere limitată „Melconic” şi Caporaso Mario, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi declararea nulităţii actului juridic, şi la cererea reconvenţională depusă de societatea cu răspundere limitată „Melconic” împotriva lui Kotic Vladimir, Cotic Iurie, societăţii cu răspundere limitată „Grini-Max”, societăţii cu răspundere limitată „Ucfesciv-grup” şi Caporaso Mario privind declararea nulităţii actelor juridice şi rezoluţiunea contractelor,

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014 prin care au fost respinse apelurile declarate de Caporaso Mario şi Cotic Iurie şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 26 septembrie 2013, c o n s t a t ă La 03 noiembrie 2008 Î.M. ,,Fame Construction Industry” SRL, SA,, Horus”, Rusu Maria, Pascaru Valeriu, Condratiuc Tatiana, Caporaso Mario, Baidan Artur, Jomiru Maria, Lazăr Ludmila, Cucereanu Eugenia, Cernov Valerii, Harghel Serghei, Degtearenco Igor, Mîndru Valeriu, SRL ,,AgroProflora”, Dolinţă Alla, FPC ,,Barcom” SRL au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Melconic”, Gherciu Olga, Gherciu Elvira, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea 1 dreptului de proprietate asupra apartamentelor din blocul locativ (construcţie nefinisată) situat pe str. Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că în anul 2006 SRL „Melconic” a început construcţia unei case de locuit cu 10 nivele în str. Serghei Lazo, 25, mun.Chişinău, care potrivit actului de inspectare a OCT Chişinău nr. 0100/07/6010 din 22.06.2007 constituie construcţie nefinisată. Menţionează că la momentul depunerii acţiunii au executat deplin obligaţia faţă de SRL „Melconic” de achitare a preţului apartamentelor procurate. Însă, finisarea imobilului şi darea lui în exploatare este tergiversată de către pîrît, iar termenul de dare în exploatare, stabilit în baza contractelor încheiate, a expirat. Mai mult ca atît, recent s-a descoperit că SRL „Melconic” are datorii enorme şi în scopul onorării acestora, asupra apartamentelor construite din contul investitorilor, au fost aplicate sechestre.

Consideră reclamanţii că investitorii nu urmează să răspundă pentru alte obligaţii contractate de pîrît. În legătură cu situaţia creată este evident că SRL „Melconic” nu-şi execută obligaţia de dare în exploatare a blocului locativ. La 17 august 2009 Kotic Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Melconic” şi Caporaso Mario, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi declararea nulităţii actului juridic. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 20 februarie 2008 a încheiat cu SRL „Melconic” contractul nr.20/02/08 privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ din str. Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău şi anume a apartamentului nr. 33, cu suprafaţa de 96,2 m.p., amplasat în scara nr.1 a blocului locativ nr.25 din str. Serghei Lazo, mun. Chişinău. Conform prevederilor acordului adiţional la contractul menţionat preţul apartamentului constituia 92 810 euro echivalentul a 1 371 664,09 lei. Susţine reclamantul că, şi-a onorat obligaţiunile asumate faţă de SRL „Melconic” şi a achitat costul apartamentului menţionat la momentul încheierii contractului, la 20 februarie 2008, suma de 1 238 741,96 lei şi la 20 noiembrie 2008 în sumă de 132 923 lei. Menţionează că, la expirarea termenului prevăzut prin contractul nr.20/02/08 din 20 februarie 2008 pentru efectuarea lucrărilor de construcţie, darea în exploatare a imobilului, s-a adresat de nenumărate ori SRL „Melconic” pentru transmiterea apartamentului în proprietate, însă adresările au fost lăsate fără răspuns.

Totodată, a aflat despre faptul că apartamentul în litigiu a fost vîndut la o altă persoană, ceea ce l-a determinat de a înainta prezenta acţiune în instanţa de judecată. Consideră reclamantul că contractul nr. 22/07/08 din 22 iulie 2008 încheiat între SRL ,,Melconic” şi Caporaso Mario este nul, deoarece conform art.662 alin. (2) Cod civil dreptul de preferinţă îl are creditorul în al cărui folos a luat naştere obligaţia mai 2 înainte. Mai mult că, Caporaso Mario a achitat doar 25 000 euro din suma indicată în contract şi respectiv poate pretinde numai la recuperarea acesteia. Prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a pretenţiilor, reclamantul Kotic Mihail a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 33 din blocul locativ nr. 25 din str. Serghei Lazo, mun.

Chişinău, în baza contractului nr.20/02/08 din 20 februarie 2008, încheiat cu SRL „Melconic”; declararea nulităţii contractului nr.22/07/08 din 22 iulie 2008 privind participarea în construcţia spaţiului locativ apartamentul nr. 33 din blocul locativ nr. 25 din str.Serghei Lazo, mun. Chişinău, încheiat între Caporaso Mario şi SRL „Melconic”; încasarea de la SRL „Melconic” în beneficiul lui a cheltuielilor de judecată (f.d. 55-56 Vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 noiembrie 2010 a fost admis renunţul Î.M. ,,Fame Construction Industry” SRL la pretenţiile împotriva SRL ,,Melconic”, Agrigoroaie Marin, Pascaru Valeriu, Caporaso Mario, SRL „Aten Construct”, Mîndru Valeriu şi SRL ,,AgroProflora” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr.1, 18, 33, 34, 35 din blocul locativ (construcţie nefinisată) situat pe str. Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău, iar pretenţia lui Caporaso Mario cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 33 din blocul locativ nr. 25 din str. Serghei Lazo, mun. Chişinău şi pretenţia lui Kotic Mihail cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 33 din blocul locativ situat pe str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău, au fost separate într-o cauză civilă aparte (f.d.35-36 Vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 iulie 2011 au fost admişi în calitate de succesori în drepturi ai reclamantului Kotic Mihail moştenitorii testamentari Kotic Vladimir şi Cotic Iurie (f.d.64 Vol.I). La 25 iunie 2012 SRL „Melconic” a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Kotic Vladimir, Cotic Iurie, SRL „Grini MAX”, SRL „Ucfesciv-grup” şi Caporaso Mario privind declararea nulităţii actelor juridice şi rezoluţiunea contractelor.

În motivarea acţiunii a indicat că, conform contractului nr. 20/02/08 din 20 februarie 2008 privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ din str.Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău, încheiat între SRL ,,Melconic” şi Kotic Mihail, ultimul şi-a asumat obligaţia de a achita costul apartamentului nr. 33, cu suprafaţa de 96,2 m.p., balcon suprafaţa de 18,8 m.p., terasa cu suprafaţa de 117,8 m.p., situat la etajul 10, scara nr.1, a blocului locativ din str. Serghei Lazo, 25, mun.Chişinău în mărime de 92 810 euro în rate şi anume: 78 000 euro nu mai tîrziu de 20.02.2008, data semnării contractului, 7400 euro pînă la 15.05.2008 şi 7410 euro pînă la darea în exploatare a bunului imobil.

Însă, conform datelor contabile s-a constatat că pîrîtul Kotic Mihail nu a achitat suma de 78 000 euro nici pînă în prezent, ceea ce constituie neexecutare a 3 obligaţiunilor contractuale şi temei de rezoluţiune a contractului nr. 20/02/08 din 20 februarie 2008. Totodată indică că, prin contractul de cesiune a creanţei nr. 1/20.01.11 din 20 noiembrie 2008, încheiat între SRL „Grini-Max”, SRL „Melconic” şi SRL „Ucfesciv- grup”, şi acordul adiţional din 20 noiembrie 2008 la contractul de cesiune a creanţei din 20 februarie 2008, încheiat între SRL „Ucfesciv-grup”, SRL „Melconic” şi Kotic Mihail, creditorul iniţial SRL „Ucfesciv-grup” a cesionat în favoarea lui Kotic Mihail dreptul de creanţă cu privire la încasarea sumei de 132 923 lei de la debitorul SRL „Melconic”.

La aceiaşi dată, SRL „Melconic” şi Kotic Mihail au semnat acordul adiţional la contractul nr.20/02/08 din 20 februarie 2008 privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ, prin care SRL „Melconic” a recunoscut ca achitat preţul apartamentului în sumă de 92 810 euro. Consideră că contractul de cesiune a creanţei nr. 1/20.01.11 din 20 noiembrie 2008 şi acordurile adiţionate menţionate sunt lovite de nulitate, deoarece sunt semnate de către Bejenaru Radu, care la momentul încheierii actelor juridice nu dispunea de acest drept, în special de dreptul de a recunoaşte inexistenţa unei datorii faţă de alţi agenţi economici. Menţionează că, conform datelor eliberate de Camera Înregistrării de Stat la situaţia din 20 noiembrie 2008 director al SRL „Melconic” era Calcîi Iurie, iar cu toate că în cuprinsul contractelor contestate este indicat Calcîi Iutrie, acestea sunt semnate de Bejenaru Radu.

Mai mult ca atît, între SRL „Melconic”, SRL „Grini-Max” şi SRL „Ucfesciv- grup” nu a existat nici un raport de drept obligaţional din care ar rezulta obligaţia SRL „Melconic” în sumă de 132 923 lei, creanţa cesionată nu are acoperire financiară. A mai menţionat că la 14 noiembrie 2008 de către SRL „Melconic” a fost dat aviz publicitar în care s-a anunţat despre pierderea ştampilei rotunde a întreprinderii. Dat fiind faptul că prin hotărârea Curţii de Apel Economică din 18 februarie 2010 a fost intentată procedura de insolvabilitate în privinţa SRL „Melconic”, conform art.113 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, administratorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate, pe tot parcursul procesului de insolvabilitate, acţiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului şi anume, orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat între debitor care a afectat drepturile creditorului.

Astfel, pîrîtul Kotic Mihail nu a executat în modul corespunzător, cu bună- credinţă obligaţia asumată de achitare integrală a preţului apartamentului, iar SRL „Melconic” nu mai este interesat în realizarea contractului. De asemenea, indică că şi Caporaso Mario nu a achitat integral preţul apartamentului conform contractului nr.22/07/08 din 22 iulie 2008 privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ din str.Serghei Lazo, 25, mun.Chişinău. 4 Conform tabelului creanţelor SRL „Melconic” Caporaso Mario este validat cu suma de 388 250 lei, echivalentul a 25 000 euro, ca creditor chirografar în cadrul procesului de insolvabilitate. Consideră că în circumstanţele expuse pîrîtul Caporaso Mario nu poate pretinde recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 33 din str.Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău, iar neachitarea integrală a preţului apartamentului stabilit de părţi constituie temei pentru rezoluţiunea contractului nr.20/07/08 din 22 iulie 2008. Cere reclamantul, declararea nulităţii contractului de cesiune de creanţă din 20 noiembrie 2008, încheiat între SRL „Grini-Max”, SRL „Melconic” şi SRL „Ucfesciv- grup”; contractului de cesiune de creanţă din 20 noiembrie 2008, încheiat între SRL „Ucfesciv-grup”, SRL „Melconic” şi Kotic Mihail, şi acordului adiţional din 20 noiembrie 2008 la contractul nr.20/02/08 din 20 februarie 2008 privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ, încheiat între SRL „Melconic” şi Kotic Mihail; rezoluţiunea contractului nr.20/02/08 din 20 februarie 2008 privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ din str.Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău, încheiat între SRL „Melconic” şi Kotic Mihail; rezoluţiunea contractului nr.22/07/08 din 22 iulie 2008 privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ din str.Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău, încheiat între SRL „Melconic” şi Caporaso Mario (f.d.1-5 Vol.II). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 26 septembrie 2013 au fost respinse ca neîntemeiate cererea de chemare în judecată depusă de Caporaso Mario împotriva SRL „Melconic”, Gherciu Elvira şi Gherciu Olga, intervenient accesoriu OCT Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, şi cererea de chemare în judecată depusă de Kotic Mihail împotriva SRL „Melconic” şi Caporaso Mario, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi declararea nulităţii actului juridic, iar cererea reconvenţională depusă de SRL „Melconic” a fost admisă.

S-a declarat nul contractul de cesiune de creanţă nr. 1/20.01.11din 20 noiembrie 2008, încheiat între SRL „Grini-Max”, SRL „Melconic” şi SRL „Ucfesciv-grup”. S-a declarat nul acordul adiţional din 20 noiembrie 2008 la contractul de cesiune de creanţă din 20 februarie 2008, încheiat între SRL „Ucfesciv-grup”, SRL „Melconic” şi Kotic Mihail. S-a declarat nul acordul adiţional din 20 noiembrie 2008 la contractul nr.20/02/08 din 20 februarie 2008 privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ, încheiat între SRL „Melconic” şi Kotic Mihail. S-a rezoluţionat contractul nr.20/02/08 din 20 februarie 2008 privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ din str.Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău, încheiat între SRL „Melconic” şi Kotic Mihail; 5 S-a rezoluţionat contractul nr.22/07/08 din 22 iulie 2008 privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ din str.Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău, încheiat între SRL „Melconic” şi Caporaso Mario. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014 au fost respinse apelurile declarate de Caporaso Mario şi Cotic Iurie, cu menţinerea hotărârii primei instanţe. La 06 noiembrie 2014 Caporaso Mario, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii sale şi admiterii acţiunii reconvenţionale depuse de SRL „Melconic”, cu pronunţarea unei noi hotărâri în această parte, prin care să fie dispusă recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 33 din blocul locativ nr. 25 din str. Serghei Lazo, mun.

Chişinău, în baza contractului nr.22/07/08 din 22 iulie 2008, încheiat cu SRL „Melconic”, iar cererea reconvenţională depusă de SRL „Melconic” să fie respinsă. În susţinerea recursului s-a indicat că, concluziile instanţelor judecătoreşti sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi a fost aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată. În acest sens susţine că dat fiind faptul că contractul încheiat între părţi este un contract complex şi întruneşte obligaţii specifice ale contractului de antrepriză, precum şi ale contractului translativ de proprietate cu privire la un bun viitor, acesta a fost înregistrat la OCT Chişinău prin notare la 20 octombrie 2008, respectiv el este unicul titular al creanţei.

Susţine că, pînă la încheierea contractului privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ a verificat în prealabil absenţa notificărilor şi grevărilor pe bunul contactat, precum şi calitatea de proprietar a SRL „Melconic”, iar din motiv că pe parcursul derulării relaţiilor contractuale i-au devenit cunoscute cu certitudine informaţiile referitor la imposibilitatea antreprenorului de a edifica şi da în exploatare apartamentul, cu transmiterea dreptului de proprietate, a sistat efectuarea plăţilor. Astfel, în cazul în care au fost încheiate mai multe acte de dispoziţie asupra imobilului cu destinaţie locativă, incompatibile între ele, nu sunt aplicabile dispoziţiile art.205 alin. (2) Cod civil conform cărora produce efecte doar actul care a fost încheiat primul, aceste dispoziţii avînd caracter general, dar va produce efecte juridice doar actul care a fost înregistrat la organul cadastral.

Consideră că dispune de dreptul preferenţial de a dobândi în proprietate bunul imobil în litigiu în baza contractului nr.22/07/08 din 22 iulie 2008 şi aceasta constituie unica modalitate disponibilă de revendicare pe cale judiciară a drepturilor sale, în caz contrar lichidarea SRL „Melconic” ar duce la pierderea creanţei. La 22 decembrie 2014 şi Cotic Iurie a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care 6 să fie respinsă cererea reconvenţională depusă de SRL „Melconic” şi admisă acţiunea iniţială a lui Cotic Iurie. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi nu a aplicat legea ce trebuia să fie aplicată.

În acest sens susţine că prevederile art.2 alin. (2) al Legii nr.135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată au fost interpretate şi aplicate eronat, deoarece art.72 din aceiaşi Lege prevede că administratorul este în drept să elibereze altor persoane mandate pentru săvîrşirea unor anumite acte juridice, dacă aceasta nu este interzis prin actul de constituire. Indică că, prima instanţă a invocat din oficiu nulitatea absolută a acordului adiţional din 20 noiembrie 2008 la contractul nr.20/02/08 de investire în construcţia spaţiului locativ şi contractul de cesiune de creanţă din 20 noiembrie 2008, însă nu s-a indicat care norme juridice au fost încălcate la încheierea actelor menţionate, ori încălcarea art.2 alin. (2) al Legii nr.135 din 14 iunie 2007 nu este opozabilă terţilor, deoarece societatea cu răspundere limitată poate încheia acte juridice cu terţii şi prin reprezentanţi.

Afirmă că, atîta timp cît nu s-a prezentat nici o dovadă că Kotic Mihail a cunoscut sau trebuia să cunoască despre lipsa sau limitele împuternicirilor lui Bejenaru Radu, dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu a fost transferat definitiv din patrimoniul SRL „Melconic” în patrimoniul lui Kotic Mihail în baza unui act juridic valabil. Mai mult ca atît, la examinarea pricinii nu s-a luat în consideraţie că costul apartamentului a fost acoperit prin investirea sumei de 1 238 741 lei la 20 februarie 2008, în baza contractului de cesiune semnat de administratorul SRL „Melconic”, Călcîi Iurie, iar instanţa de apel, contrar înscrisurilor administrate la f.d.74-75, 76-78 Vol.I, greşit ajunge la concluzia că Kotic Mihail nu a achitat suma de 78 000 euro conform obligaţiilor asumate în baza contractului de investire din 20 februarie 2008, cu toate că plata sumei investite a avut loc prin efectul cesiunii de creanţă.

La fel, menţionează că contractul nr.20/02/08 din 20 februarie 2008 privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ din str.Serghei Lazo, 25, mun.Chişinău, încheiat între SRL „Melconic” şi Kotic Mihail, are ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil viitor, care pînă în prezent nu a fost construit, finalizat şi transmis în proprietate investitorului Kotic Mihail din culpa SRL „Melconic”, care a încercat şi să înstrăineze imobilul, în mod repetat, unei alte persoane. A mai indicat, că prin certificatele din 19 februarie 2013 şi 10 iunie 2014, eliberate de CCL nr.324 se confirmă faptul că Cotic Iurie este membru al CCL nr.324 în baza hotărârii adunării generale din 31 martie 2012 şi a depus suma de 40 000 lei pentru etapa de finalizare a lucrărilor de dare în exploatare a blocului locativ din str.Serghei Lazo, 25, mun.Chişinău.

7 În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 24 octombrie 2014. Astfel, recurentul Cotic Iurie s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen.

Judecînd recursurile declarate de către Caporaso Mario şi Cotic Iurie împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Caporaso Mario, a admite recursul declarat de Cotic Iurie, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014 în partea menţinerii hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 26 septembrie 2013 privind respingerea acţiunii lui Kotic Mihail şi admiterea pretenţiilor SRL „Melconic” din acţiunea reconvenţională înaintate împotriva lui Kotic Vladimir şi Cotic Iurie, SRL „Grini-Max”, SRL „Ucfesciv-grup” privind declararea nulităţii actelor juridice şi rezoluţiunea contractului, cu restituirea în această parte a pricinii la rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina pentru rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

Art. 572 alin. (1), (2) Cod civil, prevede că temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 666, 667 alin. (1) şi (3) Cod civil, contract este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Părţile contractante pot încheia în mod liber, în limitele normelor imperative de drept, contracte şi pot stabili conţinutul lor. Dacă, în scopul protecţiei intereselor prioritare ale societăţii sau ale unui individ, efectele unui contract depind de încuviinţarea autorităţilor statului, limitările şi condiţionările trebuie reglementate prin lege.

Părţile pot încheia contracte care nu sînt prevăzute de lege (contracte nenumite), precum şi contracte care conţin elemente ale diferitelor contracte prevăzute de lege (contracte complexe). Potrivit art. 946 alin. (1) şi (2), 947 Cod Civil, prin contractul de antrepriză o parte (antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părţi 8 (client), iar aceasta se obligă să recepţioneze lucrarea şi să plătească preţul convenit. Obiectul contractului de antrepriză poate fi atât producerea sau transformarea unui bun, cât şi obţinerea unor alte rezultate prin efectuarea de lucrări. Dacă efectuează lucrarea cu materialul său, antreprenorul trebuie să transfere în favoarea clientului dreptul de proprietate asupra bunului.

Instanţa de recurs constată că, conform actului de inspectare nr.0100/09/7531 din 07 iulie 2009 terenul cu număr cadastral 0100417.031 din str. Serghei Lazo, 25, mun.Chişinău şi construcţia cu număr cadastral 0100417.031.02 aparţin cu drept de proprietate privată SRL „Melconic”, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.1- 11128 din 15 noiembrie 2005 (f.d.15-21 Vol.I). La 22 iulie 2008 Caporaso Mario a încheiat cu SRL „Melconic”, în persoana directorului Ciobanu Ion, contractul nr.22/07/08 privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău şi anume a apartamentului nr. 33, cu suprafaţa de 96,2 m.p., balcon suprafaţa de 18,8 m.p., terasa cu suprafaţa de 117,8 m.p., situat la etajul 10, scara nr.1, a blocului locativ nr.25 din str. Serghei Lazo, mun.

Chişinău (f.d.7-10). Conform pct.4.1, 4.3 şi 5.5 ale contractului nr.22/07/08 din 22.07.2008 preţul apartamentului constituia 75 000 euro şi urma a fi achitat în rate: 25 000 euro - la momentul încheierii contractului şi 50 000 euro – nu mai tîrziu de 10 septembrie 2008. În cazul neachitării preţului apartamentului în termen de 10 zile de la data expirării termenului de achitare stabilit în pct.4.3 al contractului, SRL „Melconic” este în drept de a rezilia contractul unilateral, cu restituirea avansului achitat în termen de 10 zile calendaristice. Potrivit dispoziţiei de plată din 22 iulie 2008 Caporaso Mario a achitat suma de 25 000 euro (f.d.12 Vol.I). De asemenea, s-a stabilit că conform tabelului creanţelor SRL „Melconic” Caporaso Mario este validat cu suma de 388 250 lei, echivalentul a 25 000 euro, ca creditor chirografar în cadrul procesului de insolvabilitate.

Reţine instanţa de recurs, că conform art. 733, 734 alin. (1), 735 şi 738 alin. (1) din Codul civil, contractul nu poate fi altfel rezolvit, decât în temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părţilor. Părţile îşi pot rezerva în mod expres prin contract dreptul de rezoluţiune a contractului. O parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi. Pentru determinarea neexecutării esenţiale, în special se iau în considerare următoarele circumstanţe: a) neexecutarea privează substanţial creditorul de ceea ce acesta se aştepta de la executarea contractului, cu excepţia cazului cînd debitorul demonstrează că nu a prevăzut şi nu putea să prevadă în mod rezonabil rezultatul scontat; b) executarea întocmai a obligaţiilor ţine de esenţa contractului; c) neexecutarea este intenţionată sau din culpă gravă; d) neexecutarea dă temei creditorului să presupună că nu poate conta pe executarea în viitor a contractului.

În cazul exercitării dreptului de rezoluţiune, 9 contractul încetează şi părţile sunt eliberate de obligaţia de a presta, trebuind să restituie prestaţiile executate şi veniturile realizate. În atare circumstanţe de fapt şi de drept, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti, apreciind circumstanţele stabilite în pricină şi aplicînd corect normele de drept material ce reglementează relaţiile juridice ce au avut loc între părţi, corect a ajuns la concluzia privitor la faptul că contractul nr.22/07/08 din 22 iulie 2008 privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ din str.Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău, încheiat între SRL „Melconic” şi Caporaso Mario, urmează a fi rezoluţionat din motivul neexecutării de către Caporaso Mario a obligaţiei de achitare a preţului apartamentului integral, în termenul stabilit de părţi, precum şi că ultimul nu mai este în drept de a pretinde recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.33 din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău şi transmiterea acestuia în proprietate. Or, creanţa bănească în sumă de 388 250 lei, echivalentul a 25 000 euro, a creditorului Caporaso Mario faţă de debitorul SRL „Melconic” a fost validată ca creditor chirografar în cadrul procesului de insolvabilitate.

Argumentele recurentului Caporaso Mario expuse întru susţinerea poziţiei precum că dispune de dreptul preferenţial de a dobândi în proprietate bunul imobil în litigiu în baza contractului nr.22/07/08 din 22 iulie 2008 şi este de acord să achite integral preţul apartamentului, iar sistarea plăţilor a fost efectuată din motiv că i-au devenit cunoscute informaţii referitor la imposibilitatea antreprenorului de a edifica şi da în exploatare apartamentul, cu transmiterea dreptului de proprietate, nu sunt întemeiate şi nu pot fi reţinute drept temei pentru admiterea acţiunii.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţei de apel privind menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 26 septembrie 2013 în partea respingerii acţiunii lui Kotic Mihail şi admiterii pretenţiilor SRL „Melconic” din acţiunea reconvenţională înaintate împotriva lui Kotic Vladimir şi Cotic Iurie, SRL „Grini-Max”, SRL „Ucfesciv-grup” privind declararea nulităţii actelor juridice şi rezoluţiunea contractului, fiind rezultată din aplicarea eronată a normelor de drept material şi examinarea insuficientă a circumstanţelor pricinii. Instanţa de recurs constată că, Kotic Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Melconic” şi Caporaso Mario, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 33 din blocul locativ nr. 25 din str. Serghei Lazo, mun.

Chişinău, în baza contractului nr.20/02/08 din 20 februarie 2008, încheiat cu SRL „Melconic”; declararea nulităţii contractului nr.22/07/08 din 22 iulie 2008 privind participarea în construcţia spaţiului locativ apartamentul nr. 33 din blocul locativ nr. 25 din str.Serghei Lazo, mun.Chişinău, încheiat între Caporaso Mario şi SRL „Melconic” şi încasarea de la SRL „Melconic” a cheltuielilor de judecată (f.d. 55-56 Vol.I).

10 SRL „Melconic” înaintînd acţiunea reconvenţională împotriva lui Kotic Vladimir, Cotic Iurie, SRL „Grini MAX”, SRL „Ucfesciv-grup” a solicitat: declararea nulităţii contractului de cesiune de creanţă din 20 noiembrie 2008, încheiat între SRL „Grini-Max”, SRL „Melconic” şi SRL „Ucfesciv-grup”; contractului de cesiune de creanţă din 20 noiembrie 2008, încheiat între SRL „Ucfesciv-grup”, SRL „Melconic” şi Kotic Mihail, şi acordului adiţional din 20 noiembrie 2008 la contractul nr.20/02/08 din 20 februarie 2008 privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ, încheiat între SRL „Melconic” şi Kotic Mihail; rezoluţiunea contractului nr.20/02/2008 din 20 februarie 2008 privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ din str.Serghei Lazo, 25, mun.Chişinău, încheiat între SRL „Melconic” şi Kotic Mihail (f.d.1-5 Vol.II).

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Kotic Mihail împotriva SRL „Melconic” şi Caporaso Mario, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi declararea nulităţii actului juridic, şi a admis cererea reconvenţională depusă de SRL „Melconic”.

Instanţa de fond referitor la admiterea pretenţiilor din acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Melconic” împotriva lui Kotic Vladimir, Cotic Iurie, SRL „Grini MAX”, SRL „Ucfesciv-grup” şi-a motivat soluţia prin faptul că contractul de cesiune de creanţă nr.1/20.01.11 din 20 noiembrie 2008, încheiat între SRL „Grini-Max”, SRL „Melconic” şi SRL „Ucfesciv-grup”; acordul adiţional din 20 noiembrie 2008 la contractul de cesiune de creanţă din 20 februarie 2008, încheiat între SRL „Ucfesciv- grup”, SRL „Melconic” şi Kotic Mihail şi acordul adiţional din 20 noiembrie 2008 la contractul nr.20/02/08 din 20 februarie 2008 privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ, încheiat între SRL „Melconic” şi Kotic Mihail, sunt lovite de nulitate absolută, fiind încheiate contrar normelor de drept material, iar contractul privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ din str.Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău nr.20/02/08 din 20 februarie 2008 încheiat cu Kotic Mihail, urmează a fi rezoluţionat în situaţia în care s-a constatat cu certitudine că Kotic Mihail nu şi-au executat obligaţiunile asumate privind achitarea integrală a sumelor. Judecînd apelul declarat de Cotic Iurie, succesorul lui Kotic Mihail, instanţa de apel găseşte drept legală şi întemeiată hotărârea primei instanţe, considerînd necesar de a respinge apelul declarat şi a menţine hotărârea contestată.

Totodată, verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii instanţei de fond, instanţa de apel, cu referire la prevederile art. 220, 221 şi 226 Codul civil, care prevăd temeiurile declarării nulităţii actului juridic, reţine faptul că corect prima instanţă a ajuns la concluzia că acordul adiţional din 20 noiembrie 2008 la contractul 11 nr.20/02/2008 din 20 februarie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi Kotic Mihail este lovit de nulitate relativă, specificînd că Kotic Mihail cunoştea despre faptul că conducătorul SRL „Melconic” era Calcîi Iurie şi nu Bejenaru Radu, iar neachitarea sumei de 78 000 euro constituie temei de rezoluţiune a contractului privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ din str.Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău nr.20/02/08 din 20 februarie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi Kotic Mihail. Instanţa de recurs, însă, constată că, ajungând la o astfel de concluzie, instanţa de apel nu a dat aprecierea cuvenită circumstanţelor pricinii, mai mult, acestea nu au fost verificate în raport cu probele prezentate de către părţi, aprecierea dată fiind una declarativă. Conform art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. În limitele apelului instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului, consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunilor în cauză, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecând apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, fără a ţine cont de materialul probator existent la dosar şi fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărârii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză. Conform art.130 în coroborare cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată şi urmează să conţină, în special, circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe şi legile de care s-a călăuzit instanţa.

Articolul 241 alin.(5) CPC, expres prevede că în motivarea hotărârii se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Din materialele pricinii s-a stabilit că la 20 februarie 2008 Kotic Mihail a încheiat cu SRL „Melconic”, în persoana directorului Ciobanu Ion, contractul nr.20/02/08 privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ din str.Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău şi anume a apartamentului nr. 33, cu suprafaţa de 96,2 m.p., balcon suprafaţa de 18,8 m.p., terasa cu suprafaţa de 117,8 m.p., situat la etajul 10, scara nr.1, a blocului locativ nr.25 din str. Serghei Lazo, mun.

Chişinău (f.d.67-68 Vol.I). 12 Potrivit pct.4.1 şi 4.3 al contractului nr.20/02/08 din 20 februarie 2008 preţul apartamentului constituia 92 810 euro. Kotic Mihail s-a obligat să achite în prealabil suma de 78 000 euro din momentul semnării contractului, iar restul sumei în mărime de 14810 euro conform graficului: 7 400 euro la 15 mai 2008 şi 7410 euro pînă la data dării obiectului în exploatare. Prin contractul de cesiune a creanţei nr.31/10/07 din 10 octombrie 2007, încheiat între SRL „Cotcom-Grup”, SRL „Melconic” în persoana directorului Ursu Victor şi SRL „Ucfesciv-grup”, creditorul iniţial SRL „Cotcom-Grup” a cesionat în favoarea SRL „Ucfesciv-grup” dreptul de creanţă cu privire la încasarea datoriei la situaţia din 01.10.2007 de la debitorul SRL „Melconic” (f.d.70-71 Vol.I).

Prin contractul de cesiune a creanţei din 20 februarie 2008, încheiat între SRL „Ucfesciv-grup”, SRL „Melconic” în persoana directorului Călcîi Iurie şi Kotic Mihail, creditorul iniţial SRL „Ucfesciv-grup” a cesionat în favoarea lui Kotic Mihail dreptul de creanţă cu privire la încasarea sumei de 1 238 741,96 lei de la debitorul SRL „Melconic” (f.d.74-75 Vol.I). Prin contractul de cesiune a creanţei nr. 1/20.01.11 din 20 noiembrie 2008, încheiat între SRL „Grini-Max”, SRL „Melconic” în persoana directorului Ciobanu Ion şi SRL „Ucfesciv-grup”, creditorul iniţial SRL „Grini-Max” a cesionat în favoarea SRL „Ucfesciv-grup” dreptul de creanţă cu privire la încasarea sumei de 132 923 lei de la debitorul SRL „Melconic” (f.d.76-77 Vol.I).

Prin acordul adiţional din 20 noiembrie 2008 la contractul de cesiune a creanţei din 20 februarie 2008, încheiat între SRL „Ucfesciv-grup”, SRL „Melconic” în persoana directorului Ciobanu Ion şi Kotic Mihail, creditorul iniţial SRL „Ucfesciv- grup” a cesionat în favoarea lui Kotic Mihail dreptul de creanţă cu privire la încasarea sumei de 132 923 lei de la debitorul SRL „Melconic” (f.d.78-79 Vol.I). Prin acordul adiţional din 20 noiembrie 2008 la contractul nr.20/02/08 din 20 februarie 2008 privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ, semnat de reprezentantul SRL „Melconic”, Bejenaru Radu, şi Kotic Mihail, s-a stabilit că conform pct.4 al contractului menţionat preţul apartamentului 92 810 euro, echivalentul a 1 371 664,09 lei, la 20 februarie 2008 a fost achitată prima rată în sumă de 1 238 741,96 lei şi a doua rată la 20 noiembrie 2008 în sumă de 132 923 lei (f.d.80 Vol.I).

Conform datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice, SRL „Melconic” a fost înregistrată la 20 octombrie 2003, administrator fiind numit Gherciu Constantin. La 26 iulie 2004 au fost operate modificări în actele de constituire ale societăţii privind completarea listei genurilor de activitate, iar la 28 iulie 2004 au fost operate modificări în actele de constituire ale întreprinderii privind modificarea componenţei asociaţilor şi a părţilor sociale după cum urmează: Gherciu Constantin -100%.

La 01 iunie 2007 la Camera Înregistrării de Stat a fost desemnat în actele de constituire a întreprinderii noul administrator - Ursu Victor, la 12 februarie 2008 a fost desemnat administratorul 13 Călcîi Iurie, la 06 august 2008 a fost desemnat administratorul Ciobanu Ion, iar la 09 octombrie 2009 a fost desemnat administratorului provizoriu ÎI „Selevestru Irina”, iar ulterior prin încheiere judecătorească aceasta a fost desemnată administratorul procesului de insolvabilitate a SRL „Melconic”.

La acest capitol este de menţionat că, contractul de cesiune a creanţei nr.31/10/07 din 10 octombrie 2007, încheiat între SRL „Cotcom-Grup”, SRL „Melconic” şi SRL „Ucfesciv-grup” (f.d.70-71 Vol.I) şi contractul de cesiune a creanţei din 20 februarie 2008, încheiat între SRL „Ucfesciv-grup”, SRL „Melconic” şi Kotic Mihail, prin care creditorul iniţial SRL „Ucfesciv-grup” a cesionat în favoarea lui Kotic Mihail dreptul de creanţă cu privire la încasarea sumei de 1 238 741,96 lei de la debitorul SRL „Melconic” (f.d.74-75 Vol.I), au fost semnate de Ursu Victor şi Călcîi Iurie, care la acea dată deţineau funcţia de administrator al SRL „Melconic”.

Prin urmare, în cazul în care SRL „Melconic”, prin acţiunea reconvenţională a invocat doar nulitatea actelor juridice semnate de către părţi la 20 noiembrie 2008, iar în baza contractului de cesiune a creanţei din 20 februarie 2008, încheiat între SRL „Ucfesciv-grup”, SRL „Melconic” şi Kotic Mihail, în favoarea ultimului s-a cesionat dreptul de creanţă cu privire la încasarea sumei de 1 238 741, 96 lei (f.d.74-75 Vol.I), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel, contrar probelor administrate în pricină, a ajuns la concluzia că suma de 78 000 euro nu a fost achitată nici pînă în prezent de către Kotic Mihail, apreciind aceasta ca neexecutare a obligaţiilor contractuale.

Mai mult decît atît, instanţa de apel nu s-a expus nici într-un mod şi nu a dat apreciere înscrisurilor anexate la materialele pricinii (f.d. 81-109 V.I) şi prezentate de către recurent întru confirmarea existenţei relaţiilor contractuale între SRL „Cotcom- Grup”, SRL „Ucfesciv-grup” şi SRL „Melconic”. În acest context, Colegiul a mai constatat că cererea de apel declarată de Cotic Iurie a conţinut şi alte argumente asupra cărora instanţa de apel nu s-a expus, respingînd apelul printr-o declaraţie generală, deşi era obligată, în baza art. 373 alin.(5) CPC, să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel, fapt ce denotă că instanţa de apel a examinat cauza superficial, fără a intra în esenţa litigiului, ceia ce constituie o încălcare esenţială a normelor de drept procedural, ce au dus la soluţionarea greşită a pricinii.

Instanţa de recurs reţine că, pentru soluţionarea justă a prezentei pricinii este strict necesar de a determina mărimea, condiţiile şi termenele de achitare a preţului apartamentului nr.33 din str. Serghei Lazo, 25, mun.Chişinău, conform prevederilor contractului nr.20/02/08 din 20 februarie 2008 privind participarea prin cotă-parte la construcţia complexului locativ, încheiat între SRL „Melconic” şi Kotic Mihail, precum şi mărimea plăţilor efectuate de Kotic Mihail întru executarea obligaţiilor asumate, cît şi respectarea de către acesta a termenelor de achitare stabilite în pct. 4.3 al contractului indicat.

Or, conform condiţiilor contractului nr.20/02/08 din 20 14 februarie 2008 Kotic Mihail s-a obligat să achite în prealabil suma de 78 000 euro din momentul semnării contractului, iar restul sumei în mărime de 14810 euro conform graficului: 7 400 euro la 15 mai 2008 şi 7410 euro pînă la data dării obiectului în exploatare, fapt nerealizat nici pînă în prezent de intimatul SRL „Melconic”. În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel, care are atribuţii de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat şi elucidat toate aceste circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii în fond, eroare care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Or, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerinţelor solicitate în acţiunea depusă de Kotic Mihail şi a pretenţiilor înaintate în acţiunea reconvenţională de către SRL „Melconic” împotriva lui Kotic Vladimir şi Cotic Iurie, SRL „Grini- Max”, SRL „Ucfesciv-grup”, era indispensabil, alături de cele constatate, de a supune controlului legalitatea hotărârii atacate cu apel în baza argumentelor aduse în cererea de apel, cu expunerea poziţiei instanţei pe fiecare din argumentele invocate. Totodată, din interpretarea art. 6 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîrile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza García Ruiz c. Spaniei din 21.01.1999).

În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi a normelor de drept procedural, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Cotic Iurie, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014 în partea menţinerii hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 26 septembrie 2013 privind respingerea acţiunii lui Kotic Mihail şi admiterea pretenţiilor SRL „Melconic” din acţiunea reconvenţională înaintate împotriva lui Kotic Vladimir şi Cotic Iurie, SRL „Grini-Max”, SRL „Ucfesciv-grup” privind declararea nulităţii actelor juridice şi rezoluţiunea contractului, cu restituirea în această parte a pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014, se menţine. 15 În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit.a) şi c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Caporaso Mario. Se admite recursul declarat de către Cotic Iurie.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caporaso Mario împotriva societăţii cu răspundere limitată „Melconic”, Gherciu Elvira şi Gherciu Olga, intervenient accesoriu OCT Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, la cererea de chemare în judecată depusă de Kotic Mihail împotriva societăţii cu răspundere limitată „Melconic” şi Caporaso Mario, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi declararea nulităţii actului juridic, şi la cererea reconvenţională depusă de societatea cu răspundere limitată „Melconic” împotriva lui Kotic Vladimir, Cotic Iurie, societăţii cu răspundere limitată „Grini-Max”, societăţii cu răspundere limitată „Ucfesciv-grup” şi Caporaso Mario privind declararea nulităţii actelor juridice şi rezoluţiunea contractelor, în partea menţinerii hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 26 septembrie 2013 privind respingerea acţiunii lui Kotic Mihail şi admiterea pretenţiilor SRL „Melconic” din acţiunea reconvenţională înaintată împotriva lui Kotic Vladimir şi Cotic Iurie, SRL „Grini-Max”, SRL „Ucfesciv-grup” privind declararea nulităţii actelor juridice şi rezoluţiunea contractului,

cu restituirea în această parte a pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014, se menţine. Decizia în partea menţinerii deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014 este irevocabilă din momentul emiterii, iar în partea casată nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Valentina Clevadî 16