3ra-1393/15 — Privind stabilirea stagiului de cotizare și repararea prejudiciului moral

prima instanţă : L. Brînza dosarul 3ra-1393/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Deceva Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Deceva Ana împotriva Ministerului Muncii, Protecţiei Sociale şi Familiei al Republicii Moldova privind stabilirea stagiului de cotizare şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Deceva Ana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 februarie 2015, c o n s t a t ă: La 14 mai 2013, Deceva Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Muncii, Protecţiei Sociale şi Familiei al Republicii Moldova privind stabilirea stagiului de cotizare şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că a lucrat în serviciul public, în Primăria mun. Comrat şi la gestionarea învăţămîntului din raionul Comrat, în calitate de contabil, contabil superior, contabil şef-adjunct, contabil şef, timp de 31 ani 11 luni şi 2 zile. Reclamanta menţionează că are statut de funcţionar public şi are dreptul de a primi pensie în mărime de 75% din venitul asigurat, pentru ultimele 60 de luni de activitate în serviciul public.

În acest sens, s-a adresat către Prim-ministrul Republicii Moldova şi a solicitat Guvernului să recunoască perioada lucrată de aceasta, la două instituţii publice, la Primăria mun. Comrat şi în managementul educaţional al mun. Comrat, şi anume perioada de 31 ani 11 luni şi 2 zile, potrivit carnetului de muncă, pentru a-şi perfecta actele de pensie ca funcţionar public, însă, la 21 iulie 2011 a primit de la Cancelaria de Stat scrisoarea cu nr. 08-3379/11 cu privire la faptul că Guvernul a trimis cererea pentru soluţionare către Ministerul Muncii, Protecţiei Sociale şi Familiei, care, la 08 august 2011, a examinat cererea, însă a eliminat 18 ani 6 luni şi 20 zile din stagiul de cotizare în calitate de funcţionar public.

Reclamanta Deceva Ana solicită obligarea Ministerului Muncii, Protecţiei Sociale şi Familiei al Republicii Moldova de a recunoaşte în privinţa acesteia a stagiului de cotizare în serviciul public, de 31 ani 11 luni şi 2 zile, acumulat din 05 noiembrie 1973 pînă la 07 octombrie 2005, conform datelor din carnetul de muncă, precum şi încasarea din contul pîrîtului a sumei de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 februarie 2015, acţiunea înaintată de către Deceva Ana împotriva Ministerului Muncii, Protecţiei Sociale şi Familiei al Republicii Moldova a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de către Deceva Ana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 februarie 2015. La 20 august 2015, Deceva Ana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 Ana şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 februarie 2015. În motivarea cererii de recurs, recurenta Deceva Ana a invocat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise contrar art. art. 3, 6, 10, 13 şi 17 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a art. art. 16, 20, 26, 43, 53 din Constituţia Republicii Moldova.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Deceva Ana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Deceva Ana, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Deceva Ana ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Deceva Ana. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas