2ra-2137/15 — Recunoaşterea în calitate de debitor solidar

prima instanţă: E. Silivestru dosarul nr. 2ra-2137/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul : Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Rotari Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rotari Vladimir împotriva Violei Bobova cu privire la recunoaşterea în calitate de debitor solidar, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Rotari Vladimir şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 07 iulie 2014, c o n s t a t ă: La data de 06 iulie 2011 Rotari Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Violei Bobova, solicitînd recunoaşterea ultimei în calitate de debitor solidar. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 14 ianuarie 2011, s-a adresat în judecată cu cerere, prin care a solicitat încasarea de la Ţurcan Anatolie a datoriei în suma de 66 000 dolari SUA. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 martie 2011, acţiunea a fost admisă integral, hotărârea devenind irevocabilă la 31 martie 2011. Menţionează reclamantul că motivul de fapt pentru adresarea în judecată şi emiterea hotărîrii respective a servit împrumutul luat de Ţurcan Anatolie în suma de 66 000 dolari SUA, fapt consemnat în recipisă semnată de ultimul la data de 11 iulie 2008. Potrivit recipisei respective, Anatolie Ţurcan urma să-i restituie suma împrumutată în următoarele rate: prima tranşă în mărime de 50 000 dolari SUA urma să fie achitată pînă la 01 august 2008, iar 16 000 dolari SUA - pînă la 15 noiembrie 2008. A mai menţionat reclamantul că la împrumutarea banilor, Anatolie Ţurcan i- a explicat că mijloacele financiare vor fi folosite pentru necesităţile familiale.

Astfel, deoarece tranzacţia de împrumut a fost efectuată în interesele familiei, reclamantul consideră că de restituirea banilor se face responsabilă şi soţia lui Anatolie Ţurcan - pîrîta Bobova Viola. Solicită reclamantul recunoaşterea Violei Bobova în calitate de debitor solidar a obligaţiunilor soţului ei, Ţurcan Anatolie, de achitare a datoriei în mărime de 66 000 dolari SUA. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 iulie 2014 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 30 iulie 2014 Rotari Vladimir a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care a admite acţiunea.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 a fost respins apelul declarat de Rotari Vladimir şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La data de 08 iulie 2015, Rotari Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că Curtea de Apel a expediat în adresa recurentului copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăseşte dovada recepţionării acesteia, din care considerente recursul declarat la data de 08 iulie 2015 de către Rotari Vladimir se consideră a fi depus în termen.

În motivarea recursului recurentul a invocat că întru justificarea soluţiei sale instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În acest sens, recurentul menţionează că instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor apelului declarat, referindu-se în linii generale doar la legalitatea hotărîrii primei instanţe. Menţionează că în susţinerea apelului declarat a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 martie 2011, prin care a fost stabilit faptul împrumutului obţinut de Ţurcan Anatolie şi s-a dispus încasarea în contul său a sumei împrumutului, se constată în mod expres că Ţurcan Anatolie va folosi banii împrumutaţi pentru necesităţile familiale. Acest argument, însă, a rămas fără apreciere de către instanţa de apel.

Susţine că intimata a contestat această hotărîre, recunoscînd că are efect şi asupra sa, însă contestaţiile acesteia au fost respinse ca neîntemeiate. Întru susţinerea recursului recurentul a mai invocat că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care instanţa de apel le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente. Astfel, susţine că concluziile instanţei, precum că suma împrumutată a fost folosită de Ţurcan Anatolie pentru a fi investită pentru careva afaceri nu corespund realităţii şi nu-şi găsesc confirmare prin materialele cauzei. În opinia recurentului, instanţa eronat a aplicat normele dreptului material la pronunţarea hotărîii sale prin neaplicarea prezentei speţe a prevederilor legii care trebuiau a fi aplicate.

Or, conform art. 24 alin. (2) Codul familiei, soţii răspund cu întreg patrimoniul lor pentru obligaţiile care au fost asumate în interesul familiei, fie şi numai de unul dintre ei, precum şi pentru repararea prejudiciului cauzat ca urmare a săvîrşirii de către ei a unei infracţiuni, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soţilor. Intimata Bobova Viola, prin referinţă a solicitat de a considera recursul ca fiind unul inadmisibil. Totodată, intimata a solicitat încasarea de la recurent în beneficiul său a cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice pentru întocmirea şi depunerea referinţei. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe.

Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 10 martie 2011 s-a încasat de la Ţurcan Anatolie în beneficiul lui Rotari Vladimir suma de 66 000 dolari SUA, ce reprezintă suma împrumutului, recunoscută de Ţurcan Anatolie prin recipisa din 11 iulie 2008. Hotărârea a devenit irevocabilă la 31 martie 2011. La data de 06 iulie 2011 Rotari Vladimir a depus prezenta acţiune împotriva Violei Bobova, solicitînd recunoaşterea ultimei în calitate de debitor solidar a obligaţiunilor soţului ei, Ţurcan Anatolie, de achitare a datoriei în mărime de 66 000 dolari SUA, invocînd că deoarece tranzacţia de împrumut a fost efectuată în interesele familiei, consideră că de restituirea banilor se face responsabilă şi soţia lui Anatolie Ţurcan - pîrîta Bobova Viola.

Prima instanţă şi instanţa de apel, fiind investite cu judecarea cauzei, au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, respingînd-o. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţelor de judecată din următoarele considerente. Conform art. 24 Codul familiei, fiecare soţ răspunde pentru obligaţiile proprii cu bunurile proprietate personală şi cu cota-parte din proprietatea în devălmăşie, care poate fi determinată de către instanţa judecătorească la cererea creditorului. Soţii răspund cu întreg patrimoniul lor pentru obligaţiile care au fost asumate în interesul familiei, fie şi numai de unul dintre ei, precum şi pentru repararea prejudiciului cauzat ca urmare a săvîrşirii de către ei a unei infracţiuni, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soţilor.

Instanţa de recurs atenţionează că în sensul art.24 alin.(2) din Codul familiei, suma împrumutată de unul dintre soţi pentru necesităţile comune se restituie în mod solidar de ambii soţi, chiar şi în cazul în care soţii au divorţat. Totodată, în cazul în care există probe veridice că unul dintre soţi nu a ştiut că a fost încheiat un contract de împrumut de către alt soţ şi banii împrumutaţi nu au fost folosiţi pentru necesităţile comune, responsabilitatea restituirii împrumutului va reveni numai soţului care a încheiat contractul de împrumut. Materialele dosarului, nu conţin careva probe în susţinerea faptului că banii împrumutaţi de către Ţurcan Anatolie au fost folosiţi în interesul familiei.

Declaraţiile recurentului Rotari Vladimir, precum că Ţurcan Anatolie a împrumutat banii pentru necesităţile familiei, nu au suport probatoriu, rămînînd la nivel de declaraţii. Or, conform cerinţelor şi exigenţelor art. 118, alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Iar, conform art. 121 CPC, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. Din declaraţiile martorului Vacs Alexandr care a participat la semnarea recipisei la 11 iulie 2008, rezultă că ei împreună au primit banii pentru dezvoltarea afacerii deschise în Ucraina.

În recipisă ambii recunosc datoria la momentul din 01 februarie 2007, angajîndu-se să-i restituie conform graficului. În susţinerea acestei idei se aduc ca probe certificatul eliberat de Camera Înregistrării de Stat a Ucrainei, prin care se atestă că la 11 ianuarie 2007 a fost înregistrată întreprinderea SRL „Probut” cu sediul în Ucraina (f.d. 92-93). Potrivit statutului SRL „Probut” asociaţii societăţii participă la formarea capitalului social în următorul aport adus în grivne: Himici Ruslan – 15 % sau 6000 grivne; Ţurcan Anatolie – 65 % sau 26 000 grivne, Vacs Alexandru – 20 % sau 8000 grivne.

În astfel de circumstanţe şi în lipsă de probe ce ar confirma scopul împrumutului pentru necesităţile familiei, instanţa de recurs apreciază ca fiind întemeiate concluziile instanţelor ierarhic inferioare privind respingerea acţiunii depusă de către Rotari Vladimir privind recunoaşterea Violei Bobova în calitate de debitor solidar a obligaţiunilor soţului ei, Ţurcan Anatolie, de achitare a datoriei în mărime de 66 000 dolari SUA. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, precum că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 martie 2011, prin care a fost stabilit faptul împrumutului obţinut de Ţurcan Anatolie şi s-a dispus încasarea în contul său a sumei împrumutului, se constată în mod expres că Ţurcan Anatolie va folosi banii împrumutaţi pentru necesităţile familiale, acestea negăsindu-şi confirmare.

Analizînd actele cauzei, Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sunt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 94 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. În conformitate cu art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. (11) Cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Prin bonul de plată seria EZ nr. 379164 din 06 august 2015 se confirmă plata în sumă de 850 lei pentru acordarea asistenţei juridice conform anexei la contractul nr. 01/10 din 28 octombrie 2013 cu privire la acordarea serviciilor juridice (întocmirea referinţei la recurs), încheiat între Bobova Viola şi avocatul Beiu Irina.

Prin urmare, de la Rotari Vladimir urmează a fi încasat în beneficiul Violei Bobova suma de 850 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Rotari Vladimir . Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rotari Vladimir împotriva Violei Bobova cu privire la recunoaşterea în calitate de debitor solidar. Se încasează de la Rotari Vladimir în beneficiul Violei Bobova suma de 850 (opt sute cincizeci) lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală Petru Moraru Iurie Bejenaru