2ra-633/17 — încasarea datoriei

prima instanță, Judecătoria Botanica, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-633/2017

judecător: Sv. Garștea-Bria

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Natalia Solonaru,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iurii Ivanița

împotriva lui Nichifor Solonaru și Nataliei Solonaru cu privire la încasarea

datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, prin

care s-a respins apelul declarat de Natalia Solonaru cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 02 august 2016,

c o n s t a t ă :

La 30 iulie 2015 avocatul Tatiana Maștalin, în interesele lui Iurii Ivanița a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nichifor Solonaru cu privire la

încasarea datoriei.

În motivarea cererii a indicat că, conform recipisei din 25 iulie 2014

pârâtul a împrumutat de la Iurii Ivanița și de la Ludmila Ivanița suma de 8 500

euro pe un termen de o lună, până la 25 august 2014 și s-a obligat că în caz de

neîntoarcere în termen, să întoarcă reclamantului 12 000 euro.

Ulterior, după expirarea termenului supra indicat, conform recipisei din 04

octombrie 2014, pârâtul a mai confirmat că a primit de la reclamantul Iurii Ivanița

și de la soția lui Ludmila Ivanița suma de 12 250 euro, cu obligația de a executa

prestația prevăzută în recipisa (prelucra bijuterii din aur echivalente cu aceasta

sumă până la 01 iulie 2015), pentru transmiterea lor ulterioară reclamantului.

Tot la 04 octombrie 2014 pârâtul în sediul IP Centru prin procesul-verbal

privind actele de constatare din 04 octombrie 2014, a recunoscut faptul primirii

banilor în sumă de 12 250 euro, și s-a obligat să execute prestația prevăzută în

recipisa din 04 octombrie 2014 până la 01 iulie 2015, iar în caz de neexecutare a

obligației, pârâtul și-a asumat obligația să răspundă conform legislației.

Susține reclamantul că, la apelurile telefonice din partea lui, pârâtul nu a

răspuns, astfel, obligația asumată de către pârât în baza recipisei din 04 octombrie

2014, a rămas neexecutată, iar suma de bani primită nu a fost restituită.

Având în vedere, că pârâtul până în prezent nu a restituit soților Iurii

Ivanița și Ludmilei Ivanița suma de 12 250 euro, ultimul a apelat la serviciile

1

Cabinetul Avocatului „Maștalin Tatiana”, unde a fost semnat contractul de

acordare a asistenței juridice, fiind expediată în adresa pârâtului reclamația din 02

iulie 2015 prin care ultimului i-a fost acordat un termen de 3 zile calendaristice

pentru restituirea benevolă a sumei de 12 250 euro.

Scrisoarea a fost returnată, cu mențiunea „plecat” pe adeverința poștală.

Reclamația repetată a fost expediată la 07 iulie 2015 la adresa unde locuiește soția

pârâtului, dar până la adresarea în instanță nu s-a întors nici plicul nici avizul de

recepție.

Consideră reclamantul, că pârâtul intenționat se eschivează de la

întoarcerea datoriei, se ascunde și nu răspunde la apelurile telefonice.

Solicită reclamantul admiterea acțiunii, încasarea din contul pârâtului în

beneficiul său a datoriei în mărime de 12 250 euro, și a cheltuielilor de judecată

suportate în cadrul examinării cauzei, constituite din taxa de stat în mărime de 7

674 lei, asistența juridică în mărime de 1 225 euro echivalent în valuta națională

la ziua emiterii hotărârii judecătorești și 900 lei, în total suma de 8 574,00 lei și 12

250 euro.

Pe parcursul examinării cauzei, reprezentantul reclamantului a depus

cerere de atragere în proces în calitate de copârât a soției pârâtului - Natalia

Solonaru, în temeiul art. 24 din Codul Familiei, și a concretizat cerințele inițiale,

solicitând încasarea sumei ce rezultă din recipisa din 04 octombrie 2014, eliberată

de către pârât în perioada căsătoriei, de la Nichifor Solonaru și Natalia Solonaru

în mod solidar, încasarea dobânzii de întârziere pe perioada 01 iulie 2015 – 22

martie 2016 în mărime de 2114, 05 euro, precum și cheltuielilor legate de

examinarea cauzei de către instanța de judecată.

Astfel, prin încheierea protocolară din 05 iulie 2016, Natalia Solonaru a

fost atrasă în proces în calitate de copârât.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 02 august 2016,

s-a încasat în mod solidar de la Nichifor Solonaru și Natalia Solonaru în

beneficiul lui Iurii Ivanița suma de 12 250 de euro, în valuta națională conform

cursului oficial al BNM la data executării hotărârii, cu titlu datoriei ce rezultă din

recipisa din 04 octombrie 2014; 2 954,77 euro, în valuta națională conform

cursului oficial al BNM la data executării hotărârii, cu titlu dobânzii de întârziere

pe perioada 02 iulie 2015 – 01 august 2016, ce rezultă din recipisa din 04

octombrie 2014; suma de 1 225 euro, în valuta națională conform cursului oficial

al BNM la data executării hotărârii și 900 de lei cu titlu de serviciile juridice; 7

674 de lei cu titlu de taxa de stat; cheltuielile poștale în mărime de 13,90 de lei;

cheltuielile pentru primirea informației de la ÎS „Registru” în mărime de 330 lei;

cheltuielile pentru primirea informației de la ÎS „Cadastru” în mărime de 122,40

lei; 150 lei cheltuielile pentru avizul publicitar, iar în total suma de 16 429,77

euro, în valuta națională conform cursului oficial al BNM la data executării

hotărârii, și 9 190,30 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 26 august 2016, Natalia

Solonaru a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

din 02 august 2016, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii, în partea

admiterii cererii de chemare depuse împotriva Nataliei Solonaru cu pronunțarea

2

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii în această parte și încasarea de la intimat

a cheltuielilor de judecată suportate în cadrul acestui proces.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016 s-a respins

apelul declarat de Natalia Solonaru cu menținerea hotărârii Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 02 august 2016.

La 05 ianuarie 2017, Natalia Solonaru a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel și parțial hotărârea primei instanțe, în partea încasării în mod

solidar de la Natalia Solonaru, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016 și parțial hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 02 august 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii, în partea încasării solidar de la Natalia Solonaru.

În susținerea recursului a invocat dezacord cu decizia instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, invocând că nu a participat la nici un raport obligațional,

soțul ei careva sume de bani în familie nu a adus, mai mult ca atât, nu s-a adresat

către intimat cu careva solicitări de a încheie tranzacții, astfel, doar faptul că se

află în căsătorie cu Nichifor Solonaru nu poate servi temei de încasare în mod

solidar a datoriei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

declarat la 05 ianuarie 2017, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10

noiembrie 2016 este depus în termen.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că, recursul declarat de Natalia Solonaru urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

3

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Natalia Solonaru nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului

cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Aici, completul Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe

când în recursul declarat de Natalia Solonaru asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Natalia Solonaru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod

de procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Natalia Solonaru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4