2r-242/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Puica dosarul nr. 2r-242/15 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov DECIZIE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Clichici Larisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Secrieru Ilie către Clichici Larisa cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depusă de Clichici Larisa şi restituit apelul declarat de ultima ca fiind depus în afara termenului legal, c o n s t a t ă: La 28 martie 2013, Secrieru Ilie s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată către Clichici Larisa cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 03 mai 2012 i-a acordat cu titlu de împrumut pîrîtei Clichici Larisa suma de 8000 euro, cu termenul scadent de rambursare pînă la 30.09.2012, fiind întocmită recipisă. La termenul scadent pîrîta nu a restituit suma împrumutată. La data de 16 martie 2013 reclamantul a expediat în adresa pîrîtei o notificare, prin care a solicitat stingerea datoriei, însă care a fost lăsată fără răspuns. Solicită reclamantul Secrieru Ilie încasarea de la pîrîta Clichici Larisa a datoriei în sumă de 8000 euro și a dobînzii de întîrziere în sumă de 7 953, 53 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 23 octombrie 2013 acțiunea a fost admisă integral.

S-a încasat de la Clichici Larisa în beneficiul lui Secrieru Ilie suma de 8000 euro, convertiți în lei moldovenești la data executării cu titlu de datorie, suma de 7953,53 lei cu titlu de dobînda de întîrziere, suma de 4035,41 lei cheltuieli de judecată. Măsura de asigurare a acţiunii impusă prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 02 mai 2013 privind aplicarea interdicției pe bunurile mobile și imobile se menține pînă la executarea hotărîrii. La 24 iunie 2014, a fost declarat apel de către Clichici Larisa, care solicită admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu remiterea cauzei la 1 rejudecare în prima instanţă. Totodată, a solicitat repunerea în termen a cererii de apel pe motiv că nu a fost citată pentru examinarea cauzei, hotărîrea fiind adoptată în lipsa ei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 s-a respins din lipsă de temei cererea privind repunerea în termen a apelului declarat de Clichici Larisa. S-a restituit ca fiind depusă în afara termenului legal cererea de apel depusă de Clichici Larisa împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 octombrie 2013. La 23 ianuarie 2015 Clichici Larisa a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, emiterea unei noi hotărîri de repunere în termen a cererii de apel, cu remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel pentru judecarea apelului. În motivarea recursului recurenta a indicat că, de către instanţa de apel nu a fost constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond.

Astfel, Clichici Larisa indică că, avînd calitatea procesuală de pîrît nu a primit cererea de chemare în judecată cu anexă potrivit art.100 alin.(1) CPC. Mai mult ca atît, prima instanţă i-a expediat copia cererii de chemare în judecată pe adresa mun.Chișinău, str.Independenței 51, pe cînd recurenta locuiește pe o stradă analogică, însă în mun.Chișinău, com.Băcioi. La materialele cauzei lipsește confirmarea precum că prima instanţă i-a expediat în adresa recurentei copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 23 octombrie 2013. Invocă recurenta că, despre hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 23 octombrie 2013 a aflat de la Secrieru Ilie privind achiziţia casei sale în condiţiile nerambursării datoriei, iar potrivit certificatului din 17.06.2014 eliberat de către Organul cadastral, se atestă faptul înregistrării casei sale după Secrieru Ilie.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 În conformitate cu art. 369 al.

(1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Potrivit prevederilor art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzută de art.116 CPC. Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 octombrie 2013, acţiunea înaintată de Secrieru Ilie a fost admisă.

Împotriva acestei hotărîri, la 24 iunie 2014, Clichici Larisa a depus apel, însă instanţa de apel întemeiat a dispus respingerea, din lipsă de temei, a cererii înaintate Clichici Larisa privind repunerea în termen a apelului declarat şi a restituit apelantei cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 octombrie 2013 ca fiind depusă în afara termenului legal. În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Materialele dosarului, însă, nu conţine probe, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, în favoarea repunerii în termen a apelului, care să confirme temeinicia omiterii termenului.

Colegiul civil constată că potrivit scrisorii de însoţire nr.P-1 din data de 23 octombrie 2013, în adresa Larisei Clichici, domicilată pe adresa mun.Chișinău, com.Băcioi, str. Independenței 151 a fost expediată, copia dispozitivului hotărîrii din 23.10.2013 pe cauza dată (f.d.32). Totodată, instanța de recurs menționează, că recurenta Clichici Larisa a recepționat copia dispozitivului hotărîrii din 23.10.2013, conform avizului de recepţie, contra semnătură, la data de 08 noiembrie 2013. (f.d.34). Din actele prezentate se deduce cert că, Clichici Larisa a cunoscut despre existenţa hotărîrii Judecătoriei Botanica din 23.10.2013, și urma să depună apel cel tîrziu la data de 22.11.2013, însă nu a contestat-o în termen, înregistrînd apelul doar la data de 24 iunie 2014 (f.d.

40-42). În aşa împrejurări, instanţa de apel corect a indicat faptul că cererea de repunere în termen, în principiu, nu poate fi acceptată, fiind contrară normelor imperative, stabilite în alin.(4) art.116 CPC şi anume: repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

3 Instanţa de recurs relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Argumentul invocat de recurentă în privinţa faptului că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, sunt declarative şi nu constituie temei juridic de admitere a recursului în sensul declarat, nefiind prezentate careva probe care ar dovedi contrariul. În acest context, argumentele invocate de recurentă nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, 4 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Clichici Larisa.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Secrieru Ilie către Clichici Larisa cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5