2ra-1372/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-1372/15 Prima instanţă: Judecătoria Botanica, mun.Chișinău (jud.Balan Gh.) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N.Cernat, A.Pahopol, L.Bulgac) ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în următoarea componență: Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului depus de Olarescu Maria, Olarescu Viorel, Porcaru Angela împotriva deciziei din 17 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ(în continuare ÎMGFL) 5 împotriva lui Olarescu Maria, Olarescu Viorel, Porcaru Angela privind încasarea sumei c o n s t a t ă : La data de 24.07.2013 Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.5 a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Olarescu Maria, Olarescu Viorel, Porcaru Angela privind încasarea sumei.

În motivarea cererii s-a indicat că pîrîții locuiesc în apartamentul nr.144, str.C.Vodă 17/1, mun.Chișinău. Pîrîții beneficiază de serviciile comunale, dar nu le achită acumulînd o datorie la data de 01.05.2013 în sumă de 80303,88 lei. Menționează reclamantul că a somat pîrîții în vederea achitării datoriei, dar solicitările au rămas fără răspuns. A solicitat reclamantul încasarea de la pîrîți a datoriei în sumă de 80303,88 lei și cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea din data de 09.09.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău a fost admisă parțial cererea ÎMGFL 5 și a fost încasat de la pîrîți, în mod solidar, datoria pentru serviciile comunale, pentru perioada 01.07.2010-01.07.2013 în sumă de 12187,67 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 365,63 lei, iar în total suma de 12553,30 lei.

Prin decizia din data de 17.03.2015 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul ÎMGFL 5, a fost modificată hotărîrea din data de 09.09.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău și a fost încasat de la Olarescu Maria, Olarescu Viorel, Porcaru Angela, în mod solidar, datoria pentru serviciile comunale, pentru perioada 01.07.2010-01.07.2013 în sumă de 27174 lei și taxa de stat în sumă de 815,22 lei. La data de 09.04.2015 Olarescu Maria, Olarescu Viorel, Porcaru Angela au depus recurs împotriva deciziei din data de 17.03.2015 a Curții de Apel Chișinău. 1 În motivarea recursului s-a indicat că suma încasată prin decizia recurată este neîntemeiată. Indică recurenții că în suma încasată au fost incluse suma de 43913,90 lei pentru septembrie 2008, care deja a fost încasată prin hotărîrea din data de 19.12.2008 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău.

Afirmă recurenții că calculul prezentat de intimat este unul greșit și include sume pentru servicii de care nu beneficiază - antenă colectivă, radio, apă menajeră. De asemenea au indicat recurenții că calculele prezentate, includ calcularea tarifelor duble pentru același serviciu: apă caldă și energie termică, energie termică și încălzire. Afirmă recurenții că au fost întocmite grafice de eșalonare a datoriei din 27.06.2011, 18.04.2013 și 05.11.2013, care nu sunt semnate de ei.

Au invocat recurenții prevederile pct.pct.17,18 al Regulamentului cu privire a modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la reconectării la sistemul de încălzire și alimentare cu apă, care stabilesc că plățile pentru serviciile locative, comunale și necomunale se percep de la proprietarii, chiriașii și arendașii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine și încăperile nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza conturilor lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de furnizorii gestionari sau prestatorii serviciilor și că aceste plăți se percep lunar pînă la data de 30 a lunii curente.

Indică recurenții că din informația prezentată la materialele dosarului, rezultă că datoria există anterior adresării intimatului în instanța de judecată și că nu achită această datorie din motive obiective. Reiterează recurenții că întocmirea graficului de eșalonare a datoriei este o metodă a intimatului de a motiva omiterea termenului de prescripție. Au făcut referire recurenții la art.art.267, 272, 271, 277 CPC și au indicat că acțiunea intimatului urmează să fie admisă parțial cu încasarea datoriei pentru perioada 01.07.2010-01.07.2013 în mărime de 12187, 67 lei. Au mai indicat recurenții că și cheltuielile de judecată urmează să fie încasate proporțional în sumă de 365,63 lei. Au invocat recurenții că instanța de apel nu a examinat toate motivele apelului și nu și-a expus concluzia la fiecare argument în parte, ceea ce nu este conform prevederilor normelor naționale și internaționale.

Au afirmat recurenții că recunosc suma încasată de prima instanță. Examinînd temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau 2 aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Olarescu Maria, Olarescu Viorel, Porcaru Angela împotriva deciziei din 17 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Olarescu Maria, Olarescu Viorel, Porcaru Angela împotriva deciziei din 17 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Olarescu Maria, Olarescu Viorel, Porcaru Angela împotriva deciziei din 17 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 3