2ra-2421/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: A.Danilov (Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău) dosarul nr. 2ra-2421/15 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, L.Bulgac (Curtea de Apel Chișinău) ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Popescu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bulat Anatolie și Bulat Nicolae împotriva lui Popescu Gheorghe, intervenienţi accesorii Beregoi Ilie şi Beregoi Galina privind încasarea avansului şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 16 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Popescu Gheorghe, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 02 aprilie 2015, c o n s t a t ă: La 12 decembrie 2013 Bulat Anatolie și Bulat Nicolae s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către Popescu Gheorghe, intervenienţi accesorii Beregoi Ilie şi Beregoi Galina privind încasarea avansului şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat că, în luna noiembrie 2011 au aflat că pîrîtul Popescu Gheorghe vinde lotul de teren situat în str. Lunca Bîcului, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0149203237. Asupra condiţiilor vînzării terenului au convenit verbal. În scopul vînzării terenului, în perioada 24.11.2011 - 09.12.2011 Popescu Gheorghe personal a primit în numerar suma de 15 000 EURO de la Bulat Anatolie și Bulat Nicolae, fiind întocmită şi recipise respective. La scurt timp ei au aflat că terenul pe care urmează să-l procure nu-i aparţine pîrîtului dar unei alte persoane Beregoi Ilie. Acest fapt le-a trezit suspiciuni de o tranzacţie dubioasă, deoarece Popescu Gheorghe nu a prezentat careva împuterniciri de la proprietar cu drept de înstrăinare.

La solicitarea lor de a le fi restituiţi banii Popescu Gheorghe le-a comunicat că nu dispune de aceşti bani. După această conversaţie pîrîtul a dispărut şi şi-a schimbat numărul de telefon. La data de 06.09.2013, Bulat Anatol a depus o plîngere la Inspectoratul de Poliţie s. Ciocana, mun. Chişinău prin care a invocat faptul că în perioada 24.11.2011 şi pînă la 09.12.2011 pîrîtul Popescu Gheorghe prin înşelăciune a însuşit de la reclamanţi suma de 15.000 EURO. Prin ordonanţa din 30.09.2013 Procuratura s. Ciocana, mun. Chişinău a refuzat începerea urmăririi penale şi a clasat procesul penal pe motivul că se relevă prezenţa relaţiilor civile. Conform înscrisului făcut de pîrît, ultimul a primit de la Bulat Anatolie și Bulat Nicolae la data de 24.11.2011 un avans în sumă de 2500 EURO, la 29.11.2011- suma de 2500 Euro și la 09.12.2011 cu titlu de arvună, suma de 10.000 EURO.

La 10.10.2013, reclamanţii au formulat o pretenţie prin care i-au solicitat pîrîtului pe cale extrajudiciară restituirea avansului de 15000 euro. Reclamaţia a rămas fără răspuns. Consideră Bulat Anatolie și Bulat Nicolae că, deoarece pîrîtul unilaterial a renunţat la semnarea şi încheierea contractului de vînzare-cumpărare a unui teren ce nu-i aparţine cu drept de proprietate, convenit prin acordul părţilor, urmează să fie obligat la restituirea avansului primit de 15000 EURO. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 02.04.2015, s-a admis acțiunea.

S-a încasat de la Popescu Gheorghe în beneficiul lui Bulat Anatolie şi Bulat Nicolae suma avansului de 15000 ( cincisprezece mii) EURO sau echivalentul acestei sume în valută naţională la momentul executării hotărîrii, cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 7983 lei şi cheltuielile de acordare a asistenţei juridice în valoare de 5000 lei, Iar în total cheltuieli de judecată în sumă de 12983 ( douăsprezece mii nouă sute optzeci şi trei ) lei. La 27.04.2015, a fost declarat apel de către Popescu Gheorghe, care solicită admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2015 s-a respins apelul declarat de către Popescu Gheorghe, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 02 aprilie 2015. La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, în conformitate cu prevederile art. 631 Cod Civil, (1) arvuna este o sumă de bani sau un alt bun pe care o parte contractantă o dă ceilalte părţi pentu a confirma încheierea contractului şi a-i garanta executarea. În caz de dubii, suma plătită este considerată avans. Alin. (2) prevede că, înţelegerea cu privire la arvună trebuie să fie întocmită în scris. La caz, este prezentă situaţia în care sunt dubii că, suma plătită este arvună, motiv pentru care instanţa de fond just a considerat-o ca avans. Astfel, instanța de apel a constatat că instanţa de fond corect a statuat că indiferent cine se face vinovat de neperfectarea ulterioară a contractului de înstrăinare a imobilului, de motivele care au stat la baza renunţului de a perfecta contractul, suma achitată în calitate de avans urmează a fi percepută de la Popescu Gheorghe, persoană care a primit avansul în sumă de 15000 EURO.

La fel este lipsit de temei şi argumentul invocat de Popescu Gheorghe precum 2 că a fost lipsit de dreptul de a prezenta probe suplimentare în instanţa de fond. Or, cauza s-a aflat pe rol în prima instanţă de la 13.12.2013, apelantul şi reprezentantul acestuia avînd timp să prezinte probele care le-au considerat relevante. Totodată, apelantul nu a fost lipsit de dreptul de a prezenta probe noi în instanţa de apel cu invocarea temeiurilor pentru care s-a aflat în imposibilitatea de a le prezenta în instanţa de fond. La 29 iulie 2015, Popescu Gheorghe a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanță.

În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel cît și prima instanță, nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. Mai mult ca atît se invocă în recurs că, este lipsită de temei concluzia instanţei de apel cu privire la existenţa cărorva dubii că suma plătită este arvuna, fără a argumenta concluzia dată. Instanţa de apel a lăsat fără apreciere înscrisurile anexate la cererea de apel care confirmă, că anume din vina reclamanţilor nu a fost încheiat contractul pentru care a fost primită arvuna. La 17 septembrie 2015 Bulat Anatolie și Bulat Nicolae prin intermediul cancelariei au depus o referinţă invocînd dezacordul cu recursul declarat de Popescu Gheorghe, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil.

La 22 septembrie 2015 Beregoi Ilie și Beregoi Galina Nicolae prin intermediul cancelariei au depus o referinţă invocînd acordul cu recursul declarat de Popescu Gheorghe, solicitînd admiterea acestuia cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanță. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Popescu Gheorghe, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios 3 administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Popescu Gheorghe, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Popescu Gheorghe ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de către Popescu Gheorghe, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4