2ra-2484/15 — Desfacerea căsătoriei

Dosarul nr.2ra-2484/15 Instanţa de fond: Judecătoria Edineţ – M. Iftodi Instanţa de apel: CA Bălţi – Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecătorul, Svetlana Filincova, Judecători Tamara Chişca-Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de către Iurie Ţurcanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Natalia Ţurcanu împotriva lui Iurie Ţurcanu privind desfacerea căsătoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 iulie 2015, prin care s-a admis cererea de apel înaintată de către Natalia Ţurcanu, s-a casat hotărîrea judecătoriei Edineţ din 04 mai 2015 și s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a încetat procesul, CONSTATĂ: La 18 decembrie 2014 Natalia Ţurcanu s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Iurie Ţurcanu privind desfacerea căsătoriei.

(f.d.2-3) În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la 16 august 2005 în Primăria or. Cupcini, r-nul Edineţ a încheiat căsătoria cu Iurie Ţurcanu. Viaţa în comun cu pîrîtul a eşuat, iar toate încercările de a păstra relaţiile de familie nu s-au soldat cu succes. Reclamanta, considerînd inoportună menţinerea familiei, fiind epuizate toate căile de împăcare, a solicitat instanţei de judecată desfacerea căsătoriei. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 04 mai 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată a Nataliei Ţurcanu. S-a desfăcut căsătoria încheiată între Iurie Ţurcanu şi Natalia Ţurcanu, înregistrată la 16 august 2005 de către primăria or. Cupcini, r-nul Edineţ sub nr. 29. La eliberarea certificatului de divorţ s-a încasat taxa de stat în beneficiul statului de la Natalia Ţurcanu şi Iurie Ţurcanu a cîte 500 % unităţi convenţionale.

(f.d.34-35) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 07 mai 2015 Natalia Ţurcanu a contestat-o cu apel, solicitînd remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă, pe motiv că pricina civilă a fost examinată în absenţa reclamantei. (f.d.32) 1 În cadrul şedinţei de de judecată în instanţa de apel şi-a modificat cerinţele, solicitînd încetarea procesului, pe motiv că s-a împăcat cu pîrîtul şi renunţă la acţiune. (f.d.48) Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 iulie 2015 s-a admis apelul declarat de Natalia Ţurcanu. S-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a dispus încetarea procesului, în legătură cu renunţul reclamantei la acţiune. (f.d.52) Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 04 august 2015 Iurie Ţurcanu a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 iulie 2015 cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond.

(f.d.57-58) În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel la examinarea cauzei civile a încălcat principiul contradictorialităţii, examinînd unilateral litigiul reieşind din probele prezentate de reclamantă şi fără prezenţa lui, el nefiind citat în şedinţa de judecată, prin ce a fost privat de dreptul de a se expune referitor la cerinţele reclamantei, ori el nu s-a împăcat cu reclamanta şi insistă asupra divorţului. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 21 iulie 2015. (f.d.53). Cererea de recurs depusă la 04 august 2015 demonstrează exercitarea de către recurent a dreptului de atac în termen.

Conform art.445 alin.(1) lit.c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Examinînd legalitatea actului de dispoziţie contestat, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi a materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Iurie Ţurcanu este întemeiat şi urmează a fi admis, a casa integral decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, din următoarele considerente.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 04 mai 2015 a fost admisă acţiunea Nataliei Ţurcanu şi desfăcută căsătoria încheiată cu Iurie Ţurcanu. Ulterior, Natalia Ţurcanu a contestat hotărîrea primei instanţe, considerînd că instanţa de fond i-a încălcat dreptul la un proces echitabil, examinînd cauza în absenţa sa, ori ea s-a împăcat cu soţul, iar instanţa a lipsit-o de posibilitatea să comunice acest lucru. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 21 iulie 2015 a admis apelul declarat de Natalia Ţurcanu, a casat hotărîrea primei instanţe şi a dispus încetarea procesului, în legătură cu renunţul reclamantei la acţiune.

Totodată, din materialele cauzei rezultă că instanţa de apel nu a informat intimatul Iurie Ţurcanu despre examinarea apelului depus de Natalia Ţurcanu, nu a trimis în adresa acestuia copia cererii de apel, nu i-a oferit posibilitatea să-şi expună opinia asupra motivelor apelului, inclusiv asupra cererii de încetare a procesului, ori potrivit art. 265, lit.c) în coroborare cu 60, alin. (5) CPC instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care reclamantul a renunţat la acţiune, renunţul fiind admis de instanţă. Instanţa de judecată nu va admite renunţarea 2 reclamantului la acţiune dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului.

Din sensul art. 370, alin.(2) coroborat cu art.379, alin.(2) CPC rezultă că instanţa de apel expediază participanţilor la proces copii de pe cererea de apel, citează părţile, propunîndu-le să depună cu cel puţin trei zile înainte de judecarea apelului, noi referinţe şi înscrisuri la dosar. În cazul în care se constată că participantului la proces nu i s-a remis cererea de apel, probele noi, referinţele, instanţa de apel dispune amînarea procesului pentru remitere. Colegiul menţionează că decizia instanţei de apel poartă un caracter prematur, deoarece a fost pronunţată cu încălcarea drepturilor unui participant la proces. În asemenea circumstanţe se constată lezarea dreptului recurentului Iurie Ţurcanu la un proces echitabil.

Art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale statuează expres că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii “în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor. Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta.

În speţă, instanţa de recurs reţine şi prevederile art. 373 CPC, care stipulează expres că instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces.

În sprijinul normelor naţionale vine şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Prin urmare, instanţa de apel nu a creat posibilităţi egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei fiecărei părţi în prezenta cauză civilă, asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel, încît a favorizat apelanta în raport cu intimatul. 3 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 iulie 20145 şi de a restitui prezenta pricină civilă la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate mai sus, pronunţînd o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.c), 445, alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curțiii Supreme de Justiție DECIDE: Se admite recursul declarat de către Iurie Ţurcanu. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Ţurcanu împotriva lui Iurie Ţurcanu privind desfacerea căsătoriei, cu restituirea pricinii civile spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 4