2ra-2396/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M.Ulinici (Judecătoria Nisporeni) dosarul nr. 2ra-2396/15 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican (Curtea de Apel Chișinău) ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Druţă, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Lungu Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi împrumut „Popinţeni” împotriva Elenei Lungu şi lui Ion Ţerna, cu privire la încasarea datoriei rezultată din neexecutarea contractului de împrumut şi, acţiunea reconvenţională înaintată de Elena Lungu şi Ion Ţerna împotriva Asociaţiei de Economii şi împrumut „Popinţeni” cu privire la recunoaşterea nulităţii absolute parţiale a clauzei dobânzii contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Asociaţia de Economii şi împrumut „Popinţeni”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 28 iunie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parțială a acțiunii inițiale și de respingere a acțiunii reconvenționale, c o n s t a t ă: La 21 februarie 2012, reclamanta Asociaţia de Economii şi împrumut „Popinţeni” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Lungu şi lui Ion Ţerna, cu privire la încasarea datoriei rezultată din neexecutarea contractului de împrumut.

În motivarea acţiunii, reclamanta Asociaţia de Economii şi împrumut „Popinţeni” a indicat că, la data de 19 februarie 2009, a încheiat cu pîrîta Elena Lungu un contract de împrumut, cu dobânda anuală de 29%, în baza căruia pîrîta a primit un împrumut sub formă de mijloace băneşti în sumă de 25 000 lei, cu termenul de scadenţă pînă la data de 25 decembrie 2009. Invocă reclamanta că, restituirea împrumutului, plata dobânzilor aferente şi penalităţilor a fost garantată de către codebitorul (fidejusorul) Ion Ţerna, care a semnat în acest sens clauza de fidejusiune înserată în textul contractului de împrumut cu dobândă, nr. 71 din 19 februarie 2009. A mai invocat reclamanta că, în perioada de până la înaintarea prezentei cereri în judecată, debitorii nu au respectat graficul de rambursare şi au înregistrat în repetate rânduri datorii la tranşele împrumutului şi dobânda aferentă, despre acest fapt fiind înştiinţaţi prin telefon şi în scris.

Angajamentele asumate de către debitori au fost încălcate de fiecare dată. Susține că, în scopul soluționării extrajudiciare a litigiului, a preîntîmpinat debitorii despre existența și mărimea datoriilor, despre obligația de a restitui suma împrumutului și de a plăti dobînzile aferente și penalitățile, precum și despre intenția de a-i acționa în judecată, în cazul în care nu va efectua plățile conform contractului, însă fără careva acte, motiv pentru care s-a adresat cu prezenta acțiune. Solicită reclamanta Asociaţia de Economii şi împrumut „Popinţeni”, încasarea în mod solidar din contul Elenei Lungu şi Ion Ţerna în beneficiul său a datoriei în sumă de 25 000 lei, a dobînzii aferente împrumutului în sumă de 21 140 lei şi a sumei de 31 416 lei - cu titlu de penalitate, iar în total suma de 77556 lei.

Pe parcursul examinării pricinii, la data de 10 aprilie 2012, Elena Lungu şi Ion Ţerna au înaintat acţiune reconvenţională împotriva Asociaţiei de Economii şi împrumut „Popinţeni”, cu privire la recunoaşterea nulităţii absolute parţiale a clauzei privind dobânda contractuală. În motivarea acţiunii reconvenţionale, Elena Lungu şi Ion Ţerna au invocat că, potrivit art. (2), alin. (2) din Legea cu privire la Asociaţiile de economii şi împrumut nr. 139 din 21 iunie 2007, asupra asociaţiilor de economii şi împrumut nu se extinde acţiunea legilor şi altor acte normative care reglementează activitatea instituţiilor financiare şi asociaţiilor obşteşti. Au invocat pîrîţii-reclamanţi că, acordarea împrumuturilor se reglementează de capitolul VII a Codului civil - contractul de împrumut.

Susţin că, nu sunt de acord cu acţiunea de bază, având obiecţii privitor la legalitatea unor prevederi ale contractului sus-menţionat, ce ţine de dobîndă. Consideră că, acest punct urmează a fi declarat nul prin prisma art. 869 alin. (1) Cod Civil, care prevede că, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobânzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei. Menţionează pîrîţii - reclamanţi că, prevederile art. 869 alin. (1) Cod civil, urmează a fi aplicate la contractul de împrumut în partea dobânzii ce nu ar depăşi 2% rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, iar partea ce o exclude pe aceasta este lovită de nulitate.

Conform hotărârii Băncii Naţionale a Moldovei din 05 februarie 2009 cu privire la nivelul ratelor dobânzilor la data semnării contractului de împrumut, rata dobânzii a fost stabilită în mărime de 11% anual, ceea ce imprimă pentru împrumutat o obligaţie de plata dobânzii contractuale cu 18 % mai mare în raport cu cea legală. Specifică ei că, la momentul încheierii contractului nr.71 din 19 februarie 2009, nivelul ratei de refinanţare era de 11 %, iar pe parcursul duratei contractului aceasta 2 s-a aflat într-o continuă descreştere.

Conform hotărârii Băncii Naţionale a Moldovei din 03 septembrie 2009, la finele anului rata dobânzii a fost de 5%, iar la data înaintării acţiunii era de 4,5%,conform hotărârii Băncii Naţionale a Moldovei din 23 februarie 2012. Astfel, atît la momentul încheierii, cît și pe parcursul executării contractului litigios, fluctațiile ratei de refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei deţineau potenţialul de a genera pentru Asociaţia de Economii şi împrumut „Popinţeni” un beneficiu disproporţional de mare.

Au mai invocat că, potrivit pct. 2.4 al contractului de împrumut nominalizat în dependenţă de evoluţia pieţii financiare, rata dobânzii menţionate în pct. 2.1 a contractului poate fi mărită sau micşorată, însă Asociaţia de Economii şi împrumut „Popinţeni” nu a ţinut cont de schimbările pieţii financiare, nu a ţinut cont de evoluţia ratei de refinanţare stabilită de Banca Naţională a Moldovei pe parcursul anului 2009. Susţin Elena Lungu şi Ion Ţerna că, în cazul dat împrumutatul este obligat să achite dobânda contractuală în mărime rezonabilă cu acea rată de refinanţare stabilită de Banca Naţională a Moldovei plus 2% peste rata de refinanţare.

Menţionează că, rata de refinanţare stabilită de Banca Naţională a Moldovei în perioada lunilor februarie-decembrie 2009 constituia din 10 februarie 2009 - 11%, din 19 mai 2009 - 10%, din 23 iunie 2009 - 9%, din 24 iulie 2009 - 8%, din 14 august 2009 - 7%, din 09 septembrie 5%, deci media este de 8% şi adăugind 2% peste rata de refinanţare, dobânda anuală constituia 10% care urma să fie achitată. Solicită pîrîţii Lungu Elena şi Ţerna Ion, recunoaşterea nulităţii absolute a pct.2.1 al contractului de împrumut nr. 171 din 19 februarie 2009, în partea în care dobînda depăşeşte cu 2% rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei pentru perioada de plată 19 februarie 2009 - 25 decembrie 2009, determinând mărimea dobânzii ce urmează a fi achitată în baza contractului de împrumut nr. 71 din 19 februarie 2009 în conformitate cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei în mărime de 10% anual.

A recunoaşte drept legală suma dobânzii în mărime de 2111,85 lei în baza contractului de împrumut nr. 71 din 19 februarie 2009, care erau obligaţi s-o achite. Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 28 iunie 2012, acţiunea iniţială înaintată de Asociaţia de Economii şi împrumut „Popinţeni” a fost respinsă ca nefondată, iar cererea reconvenţională înaintată de Elena Lungu şi Ion Ţerna a fost admisă integral după cum urmează. Elena Lungu şi Ion Ţerna au fost scutiţi de la plata taxei de stat la depunerea cererii reconvenţionale. Au fost recunoscute nule din momentul încheierii prevederile punctului 2.1 al contractului de împrumut nr. 71 din 19 februarie 2009, în partea stabilirii mărimii dobânzii anuale, încheiat intre Asociaţia de Economii şi Împrumut ..Popinţeni” şi 3 Elena Lungu.

A fost stabilită dobânda anuală pentru împrumutul primit de către Elena Lungu de la Asociaţia de Economii şi împrumut „Popinţeni” pentru perioada 19 februarie 2009 - 25 decembrie 2009 în mărimea ratei de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei plus o majorare de 2 % la acesta rată. S-a dispus încasarea din contul Asociaţiei de Economii și Împrumut „Popinţeni” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2426,68 lei. Litigiul în cauză a fost obiect de examinare în mai multe instanțe judecătorești. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014 s-a admis apelul declarat de către Asociaţia de Economii şi împrumut „Popinţeni”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 28 iunie 2012 fiind emisă o nouă hotărîre, prin care: S-a admis parţial acţiunea înaintată de către Asociaţia de Economii şi împrumut „Popinţeni” împotriva Elenei Lungu şi lui Ion Ţerna, cu privire la încasarea datoriei rezultată din neexecutarea contractului de împrumut.

S-a încasat din contul Elenei Lungu în beneficiul Asociaţiei de Economii şi împrumut „Popinţeni” datoria în sumă de 25000 (douăzeci şi cinci mii) lei, dobîndă contractuală în sumă de 21140 (douăzeci şi una mii una sută patruzeci) lei, precum şi suma de 2698 (două mii şase sute nouăzeci şi opt lei) - cu titlu de penalitate. În rest, acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. Acţiunea reconvenţională înaintată de Elena Lungu şi Ion Ţerna împotriva Asociaţiei de Economii şi împrumut „Popinţeni”, cu privire la recunoaşterea nulităţii absolute parţiale a clauzei dobânzii contractuale s-a respins ca fiind neîntemeiată. S-a încasat din contul Elenei Lungu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1465 lei.

S-a încasat din contul Elenei Lungu în beneficiul Asociaţiei de Economii şi împrumut „Popinţeni” cheltuielile de judecată sub forma de taxă de stat în sumă de 820 lei. La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, consideră legale şi întemeiate argumentele apelantei Asociaţia de Economii şi împrumut „Popinţeni” precum că, intimata Elena Lungu urmează să ramburseze datoria în sumă de 25000 lei deoarece nu există probe confirmative precum că, dînşii şi-ar fi onorat obligaţiunile contractuale faţă de reclamanta - apelantă Asociaţia de Economii şi împrumut „Popinţeni” şi că i-ar fi achitat acesteia datoria în baza contractului de împrumut cu nr. 71 din 19.02.2009, or, din actele cauzei rezultă cu certitudine că, debitoarea Elena Lungu, în perioada de până la înaintarea prezentei cereri de chemare în judecată, a efectuat o singură achitare în sumă de 1208 lei - cu titlu de dobîndă (voi.

f.d.l3). Conform art. 668 (1) Cod civil, contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate 4 cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii, iar alin. (3) al aceluiaşi articol indică expres că, contractul poate fi modificat sau rezolvit numai în conformitate cu clauzele sale ori prin acordul părţilor dacă legea nu prevede altfel. De altfel, materialele cauzei, atestă cu certitudine că în speţă, contractul de împrumut este cu titlu oneros, fiind purtător de dobândă. Astfel, în conformitate cu art. 619 alin. (1) Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobîndă de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 Cod civil dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Totodată, art. 585 Cod civil, reglementeză expres că, în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată. La caz, contractul prevede o altă rată, or, părțile au încheiat contractul de împrumut la 19 februarie 2009, stabilind rata anuală a dobînzii în mărime de 29%. Instanța de apel a invocat că, la aplicarea art.869 alin.(1) Cod civil, urmează a fi luate în considerare specificul pieții financiare nonbancare și a legislației aferente.

Mai indică instanța de apel că rata procentuală de 29% stabilită în contractul de împrumut semnat cu Elena Lungu este una rezonabilă, pe motiv că, la caz, nu s-au stabilit temeiuri de nulitate în sensul normei prevăzute la art. 220 alin. (1) Cod civil, cu atît mai mult că, la încheierea contractului de împrumut, intimata şi-a exprimat acordul, nefiind întrunite condiţiile vicierii consimţământului acestuia. În acest context, instanța de apel menționează că sunt întemeiate argumentele apelantei Asociaţia de Economii şi împrumut „Popinţeni” precum că, intimata Elena Lungu urmează să-i ramburseze dobîndă de întîrziere în sumă de 21140 lei, or, dobîndă de întîrziere reprezintă o modalitate de despăgubire pentru întîrzierea executării obligaţiilor pecuniare, considerîndu-se că are loc folosirea mijloacelor financiare străine.

Mai mult decît atît, art.1237 Cod civil nu face nici o referire la existenţa unui raport rezonabil dintre dobânda la împrumut şi rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei şi cu atît mai mult la modul de aplicare în acest sens a prevederilor subsidiare cu privire la împrumut. O asemenea referire nu a putut fi prevăzută de către legiuitor ţinând cont de modul de formare a resurselor de prudenţă financiară a asociaţiilor economii şi împrumut. În acelaşi timp, rezonabilitatea relaţionării ratei de bază a Băncii Naţionale a Moldovei cu dobânda aplicată în contractele de împrumut este evidentă, or instituţia împrumutului se prezumă a fi gratuită şi nu este reglementată ca fiind o activitate comercială în consecinţă, în situaţia în care împrumutul este purtător de dobândă.

5 Astfel, rata dobînzii în mărime de 29% aplicată de Asociaţia de Economii şi împrumut „Popinţeni” în contractul de împrumut nr. 71 din 19 februarie 2009 s-a aflat în corelaţie cu regulile echităţii contractuale. La 12 februarie 2015, Lungu Elena a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului se invocă că instanţa de apel, nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. Mai mult ca atît se invocă în recurs că, intimatul intenţionat a trecut toate sumele achitate de către Ţerna Ion, Lungu Elena pe un singur contract cu scopul de a estorca bani.

Pentru argumentarea pretenţiilor a calculat unilateral toate încasările posibile şi imposibile, justificate şi nejustificate, legale şi nelegale inclusiv şi penalitate pe o perioadă de 2-3 ani, creeînd condiţii favorabile pentru o îmbogăţire nejustificată. Referitor la perioada pentru care s-a încasat dobînda - conform prevederilor al. 3 art. 869 CC RM, se plăteşte dobîndă la expirarea fiecărui an pentru perioada dintre momentul încheierii contractului (în cazul dat - 18.02.2009) şi cel al restituirii împrumutului, dacă în contract nu este prevăzut altfel. Potrivit p. 2.3. a Contractului litigios, împrumutatul se obligă să restituie integral suma împrumutului şi să plătească dobînda aferentă, pînă la data de 25.12.2009.

Prin urmare, dobînda urma a fi calculată numai pe perioada 18.02.2009-25.12.2009. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Lungu Elena, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Lungu Elena, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt 6 expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Lungu Elena ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de către Lungu Elena, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru 7