2ra-112/14 — încasarea datoriei rezultată din neexecutarea contractului de împrumut. recunoașterea nulității absolute parțiale a clauzei dobânzii contractuale.

2ra-112/14 — încasarea datoriei rezultată din neexecutarea contractului de împrumut. recunoașterea nulității absolute parțiale a clauzei dobânzii contractuale. (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosar nr. 2ra-112/14

Prima instanță: Judecătoria Nisporeni

Judecător: Mihail Ulinici

Instanța de apel:Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Nina Cernat

Anatol Pahopol

Ana Gavriliță

Republica Moldova

Curtea Suprema de Justiție

D E C I Z I E

23 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecător: Valeriu Doagă

Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan,

Oleg Sternioală și Vera Macinskaia,

examinînd recursul declarat de Lungu Elena și Ion Țerna,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația de

Economii și Împrumut „Popințeni” împotriva Elenei Lungu, Ion Țerna cu privire la

încasarea datoriei rezultată din neexecutarea contractului de împrumut,

cererea reconvențională înaintată de Elena Lungu și Ion Țerna împotriva

Asociației de Economii și Împrumut „Popințeni” cu privire la recunoașterea nulității

absolute parțiale a clauzei dobânzii contractuale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2013, prin care apelul

declarat de Asociația de Economii și Împrumut „Popințeni”, a fost admis, fiind casată

hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 28 iunie 2012,

A C O N S T A T A T:

La 21 februarie 2012, Asociația de Economii și Împrumut „Popințeni” a înaintat

în instanța de judecată o acțiune împotriva Elenei Lungu, Ion Țerna cu privire la

încasarea datoriei rezultată din neexecutarea contractului de împrumut.

În motivarea acțiunii reclamantul Asociația de Economii și Împrumut

„Popințeni” a indicat că, la 19 februarie 2009, a încheiat cu pârâta Elena Lungu un

contract de împrumut cu dobânda anuală de 29%, în baza căruia pârâta a primit un

împrumut sub formă de mijloace bănești în sumă de 25 000 mii lei moldovenești, cu

1

termenul de scadență la 25 decembrie 2009. Restituirea împrumutului, plata

dobânzilor aferente și penalităților a fost garantată de către codebitorul (fidejusorul)

Ion Țerna, care a semnat în acest sens clauza de fidejusiune înserată în textul

contractului de împrumut cu dobândă nr. 71 din 19 februarie 2009.

A mai indicat reclamantul că, în perioada de până la înaintarea prezentei cereri

în judecată, debitorii nu au respectat graficul de rambursare și au înregistrat în

repetate rânduri datorii la tranșele împrumutului și dobânda aferentă,despre acest fapt

fiind înștiințați prin telefon și în scris. Angajamentele asumate de către debitori au

fost încălcate de fiecare dată.

În scopul soluționării extrajudiciare a litigiului, reclamantul a preântâmpinat

debitorii despre existența și mărimea datoriilor, despre obligația de a restitui suma

împrumutului și de a plăti dobânzile aferente și penalitățile, precum și despre intenția

de a acționa în judecată, în cazul în care nu va efectua plățile conform contractului.

A indicat reclamantul Asociația de Economii și Împrumut „Popințeni” că,

debitorii datoria nu au achitat-o până la data înaintării prezentei cereri de chemare în

judecată.

Solicită reclamantul, încasarea în mod solidar din contul Elenei Lungu și Ion

Țerna în beneficiul Asociației de Economii și Împrumut „Popințeni” a sumei de

77556 lei, care este constituită din suma de 25 000 lei – cu titlu de împrumut, suma

de 21 140 lei – cu titlu de dobândă aferentă și suma de 31 416 lei – cu titlu

penalitatea.

La 10 aprilie 2012, Elena Lungu și Ion Țerna au înaintat acțiune reconvențională

împotriva Asociației de Economii și Împrumut „Popințeni” cu privire la

recunoașterea nulității absolute parțiale a dobânzii contractuale.

În motivarea acțiunii reconvenționale Elena Lungu și Ion Țerna au invocat că,

potrivit art. (2), alin. (2) al Legii R. Moldova nr. 139 din 21 iunie 2007 cu privire la

Asociațiile de economii și împrumut, asupra asociațiilor de economii și împrumut nu

se extinde acțiunea legilor și altor acte normative care reglementează activitatea

instituțiilor financiare și asociațiilor obștești.

Au mai indicat reclamanții că, acordarea împrumuturilor se reglementează de

capitolul VII a C.C. - contractul de împrumut. În proces de examinare se află

acțiunea civilă a Asociației de Economii și Împrumut „Popințeni” privind încasarea

datoriei în baza contractului de împrumut nr. 71 din 19 februarie 2009, prin care s-a

solicitat încasarea sumei de 77556 lei, care este constituită din suma de 25 000 lei –

cu titlu de împrumut, suma de 21 140 lei – cu titlu de dobândă aferentă și suma de 31

416 lei – cu titlu penalitatea.

Susțin reclamanții că, nu sunt de acord cu acțiunea de bază, având obiecții

privitor la legalitatea unor prevederi ale contractului sus menționat, ce ține de

dobîndă.

2

Consideră reclamanții că, acest punct urmează a fi declarat nul prin prisma art.

869 alin. (1) Cod Civil, care prevede că, în baza contractului de împrumut, părțile pot

prevedea și plata unei dobânzi, care trebuie să se afle într-o relație rezonabilă cu rata

de refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei.

Susțin Elena Lungu și Țerna că, prevederile art. 869 al. (1) Cod Civil urmează a

fi aplicate la contractul de împrumut în partea dobânzii ce nu ar depăși 2% rata de

refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei, iar partea ce o exclude pe aceasta este

lovită de nulitate. Conform hotărârii Băncii Naționale a Moldovei din 05 februarie

2009 cu privire la nivelul ratelor dobânzilor la data semnării contractului de

împrumut, rata dobânzii a fost stabilită în mărime de 11% anual, cea ce imprimă

pentru împrumutat o obligație de plata dobânzii contractuale cu 18 % mai mare în

raport cu cea legală.

Specifică reclamanții că, la momentul încheierii contractului nr. 71 din 19

februarie 2009, nivelul ratei de refinanțare era de 11 %, pe parcursul duratei

contractului aceasta s-a aflat într-o continuă descreștere. Conform hotărârii Băncii

Naționale a Moldovei din 03 septembrie 2009 la finele anului, rata dobânzii a fost de

5%, iar la ziua acțiunii conform hotărârii Băncii naționale a Moldovei din 23

februarie 2012 era de 4,5%.

Astfel, atât la momentul încheierii cât și pe parcursul executării contractului

litigios, fluctuațiile ratei de refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei dețineau

potențialul de a genera pentru Asociația de Economii și Împrumut „Popințeni” un

beneficiu disproporțional de mare.

Potrivit pct. 2.4 a contractului – în dependență de evoluția pieții financiare, rata

dobânzii menționate în pct. 2.1 a contractului poate fi mărită sau micșorată, însă

Asociația de Economii și Împrumut „Popințeni” nu a ținut cont de schimbările pieții

financiare, nu a ținut cont de evoluția ratei de refinanțare stabilită de Banca Națională

a Moldovei pe parcursul anului 2009.

Susțin Elena Lungu și Ion Țerna că, în cazul dat împrumutatul este obligat să

achite dobânda contractuală în mărime rezonabilă cu acea rată de refinanțare stabilită

de Banca Națională a Moldovei plus 2% peste rata de refinanțare.

Menționează reclamanții că, rata de refinanțare stabilită de Banca Națională a

Moldovei în perioada lunilor februarie-decembrie 2009 constituie din 10 februarie

2009 - 11%, din 19 mai 2009 - 10%, din 23 iunie 2009 - 9%, din 24 iulie 2009 - 8%,

din 14 august 2009 - 7%, din 09 septembrie 5%, deci media este de 8% și

adăugind 2% peste rata de refinanțare, dobânda anuală constituia 10% care urma să

fie achitată.

Consideră reclamanții că, dobânda lunară din suma de împrumut constituie -

25000 x 10% /12 luni = 208 lei pentru o lună, deci în luna februarie 208 lei / 28 zile x

9 zile = 66,85 lei, lunile martie - noiembrie, inclusiv suma a câte 208 lei lunar, luna

decembrie 208 / 30 zile x 25 zile =173 lei, iar în total dobânda de achitare constituia

3

2111,85 lei. Asociația de Economii și Împrumut „Popințeni” a solicitat dobânda în

mărime de 21140 lei, cu 19038,15 lei mai mult, pe care Lungu Elena și Țerna Ion nu

o recunosc.

Solicită reclamanții Lungu Elena și Țerna Ion recunoașterea nulității absolute a

unei părți din dobânda contractuală, prevăzută în pct.2.1 al contractului de împrumut

nr. 171 din 19 februarie 2009, în partea ce depășește cu 2% rata de refinanțare a

Băncii Naționale a Moldovei pentru perioada de plată 19 februarie 2009 - 25

decembrie 2009, determinând mărimea dobânzii ce urmează a fi achitată în baza

contractului de împrumut nr. 71 din 19 februarie 2009 în conformitate cu rata de

refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei în mărime de 10% anual. A recunoaște

drept legală suma dobânzii în mărime de 2111,85 lei în baza contractului de

împrumut nr. 71 din 19 februarie 2009, care erau obligați s-o achite.

Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 28 iunie 2012, cererea de chemare în

judecată înaintată de Asociația de Economii și Împrumut „Popințeni” împotriva lui

Elena Lungu și Ion Țerna cu privire la încasarea datoriei rezultată din neexecutarea

contractului de împrumut, a fost respinsă ca nefondată. Cererea reconvențională

înaintată de Elena Lungu și Ion Țerna împotriva Asociației de Economii și Împrumut

„Popințeni” în persoana reprezentantului Adam Ludmila, cu privire la recunoașterea

nulității absolute parțiale a dobânzii contractuale a fost admisă integral. Elena Lungu

și Ion Țerna au fost scutiți de la plata taxei de stat la depunerea cererii

reconvenționale. A fost recunoscute nule din momentul încheierii prevederile

punctului 2.1 al contractului de împrumut nr. 71 din 19 februarie 2009 în partea

stabilirii mărimii dobânzii anuale încheiat între Asociația de Economii și Împrumut

„Popințeni” și Elena Lungu. A fost stabilită dobânda anuală pentru împrumutul primit

de către Elena Lungu de la Asociația de Economii și Împrumut „Popințeni” pentru

perioada 19 februarie 2009 – 25 decembrie 2009 în mărimea ratei de refinanțare a

Băncii Naționale a Moldovei plus o majorare de 2 % la acesta rată. S-a dispus

încasarea din contul Asociației de Economii și Împrumut „Popințeni” cu sediul s.

Bălănești raionul Nisporeni INDO 1003609005451, în persoana reprezentantului

Adam Ludmila Roman, născută la 13 octombrie 1957, domiciliată în s. Bălănești

raionul Nisporeni în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2426 lei, 68 bani.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2012, a fost exonerat

apelantul Asociația de Economii și Împrumut „Popințeni” în persoana

reprezentantului Adam Ludmila de la plata taxei de stat la depunerea apelului în sumă

de 1820 lei. A fost respins apelul declarat de Asociația de Economii și Împrumut

„Popințeni” în persoana reprezentantului Adam Ludmila, fiind menținută hotărârea

Judecătoriei Nisporeni din 28 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de Asociația de Economii și Împrumut „Popințeni” împotriva

Elenei Lungu, Ion Țena cu privire la încasarea datoriei rezultată din neexecutarea

contractului de împrumut, cererea reconvențională înaintată de Elena Lungu și Ion

4

Țerna împotriva Asociației de Economii și Împrumut „Popințeni” cu privire la

recunoașterea nulității absolute parțiale a clauzei dobânzii contractuale.

Prin decizia Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 13 martie 2013, a fost admis recursul declarat de către

Asociația de Economii și Împrumut „Popințeni”. A fost casată decizia Curții de Apel

Chișinău din 27 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

Asociației de Economii și Împrumut „Popințeni” împotriva Elenei Lungu și Ion Țerna

cu privire încasarea datoriei, la acțiunea reconvențională Elenei Lungu și Ion Țerna

împotriva Asociației de Economii și Împrumut „Popințeni” cu privire la

recunoașterea nulității absolute parțiale a dobînzii contractuale, pricina fiind remisă la

rejudecare în instanța de apel – la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2013, apelul declarat de

reprezentantul Asociației de Economii și Împrumut „Popințeni”, a fost admis. A fost

casată hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 28 iunie 2012 în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată înaintată de Asociația de Economii și Împrumut „Popințeni”

împotriva Elenei Lungu, Ion Țrena cu privire la încasarea datoriei rezultată din

neexecutarea contractului de împrumut, cererea reconvențională înaintată de Elena

Lungu și Ion Țerna împotriva Asociației de Economii și Împrumut „Popințeni” cu

privire la recunoașterea nulității absolute parțiale a clauzei dobânzii contractuale și

emițîndu-se o nouă hotărâre, prin care:

Cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația de Economii și Împrumut

„Popințeni”, împotriva Elenei Lungu și Ion Țerna cu privire la încasarea datoriei

rezultată din neexecutarea contractului de împrumut, a fost admisă în parte.

S-a dispus încasarea din contul Elenei Lungu în beneficiul Asociației de

Economii și Împrumut „Popințeni” suma datoriei în mărime de 25 000 lei, a

penalității în mărime de 2698 iei și dobânda în sumă de 21 140 lei, iar în total suma

de 48 838 lei lei. În rest, acțiunea se respinge ca neîntemeiată.

Acțiunea reconvențională înaintată de către Elena Lungu și Ion Țerna împotriva

Asociației de Economii și Împrumut „Popințeni” cu privire la recunoașterea nulității

absolute parțiale a dobânzii contractuale, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

S-a dispus încasarea din contul Elenei Lungu în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 1465 lei.

S-a dispus încasarea din contul Elenei Lungu în beneficiul Asociației de

Economii și Împrumut „Popințeni” cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în

sumă de 1820 lei.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 21 august 2013, Lungu Elena și Ion

Țerna, au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel, a fost adoptată cu

aplicarea eronată a normelor de drept material.

5

Totodată, mai invocă recurenții că, instanțele de judecată nu au constatat și

elucidat toate circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a litigiului.

Instanța de recurs ia act de faptul că la 13 februarie 2014, recurenții Lungu

Elena și Țerna Ion au înaintat recurs suplimentar.

Instanța de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost

pronunțată la 06 iunie 2013, iar recursul a fost declarat la 30 mai 2013, însă la

materialele pricinii nu este anexată dovada recepționării de către recurent a copiei

deciziei recurate. Astfel, instanța de recurs consideră ca recursul a fost declarat în

termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de

Lungu Elena și Ion Țerna întemeiat și care urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) C.P.C., instanța de recurs,

după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 19 februarie 2009,

reclamantul Asociația de Economii și Împrumut „Popințeni” a încheiat cu pârâta

Elena Lungu contractul de împrumut cu dobânda anuală de 29%, în baza căruia

pârâta a primit un împrumut sub formă de mijloace bănești în sumă de 25 000 mii lei

moldovenești cu termenul de scadență la 25 decembrie 2009.

S-a mai stabilit că, restituirea împrumutului, plata dobânzilor aferente și

penalităților a fost garantată de către codebitorul (fidejusorul) Ion Țerna, care a

semnat în acest sens clauza de fidejusiune înserată în textul contractului de împrumut

cu dobândă nr. 71 din 19 februarie 2009.

Totodată s-a mai constat că, în scopul soluționării extrajudiciare a litigiului,

reclamantul a preîntâmpinat debitorii despre existența datoriilor, despre obligația de a

restitui suma împrumutului și de a plăti dobânzile aferente și penalitățile respective,

precum și despre intenția de a acționa în judecată, în cazul în care nu se va achita

datoria.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că, instanța de apel nu a elucidat toate

circumstanțele ce ține de problema anulării în parte a dobînzii contractuale.

Totodată, instanța de recurs accentuiază că, în sprijinul instanțelor judecătorești,

în litigiile ce tine de relația rezonabilă dintre dobînzile practicate pe piața financiară

6

non-băncară și rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei, este elaborate

Recomandarea nr. 13.

Astfel, instanța de apel la rejudecarea pricinii date urmează să cerceteze

minuțios aspectul ce tine de dobînda anuală, în sensul obținerii unei concluzii corecte.

Instanța de apel urmează să, ia în caltul costul creditorului atragerii mijloacelor

financiare, profitul creditorului și cheltuielile suportate de creditor și costurile

aferente menținerii rezervei instituționale.

Astfel, instanța de recurs constată o eroare judiciară care nu poate fi corectată de

către instanța de recurs, din care motive decizia instanței de apel urmează a fi casată,

cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanța de apel.

Totodată, de menționat că, instanța de apel, examinînd pricina cu participarea

părților, urmează să stabilească rata dobînzii anuale și să efectuieze calculele de

rambursare a creditului cercetînd pretențiile Asociația de Economii și Împrumut

„Popințeni” referitor la stabilirea sumelor rambursate.

Colegiul menționează că, decizia instanței de apel poartă un caracter prematur,

deoarece a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural, fapt care atrage

încălcarea dreptului la un proces echitabil.

Instanța de recurs menționează că, în conformitate cu art. 239 C.P.C., hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședință de judecată. Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) C.P.C., în motivare se

indică circumstanțele pricinii constatate de instanță, probele care se întemeiază

concluziile ei privitor la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la

respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Totodată, instanța de recurs reiterează și prevederile art. 373 C.P.C., care

statuiază expres că, instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale

referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce

privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai dificilă decît aceea

din hotărîrea atacată cu apel, cu excepția cazurilor cînd consimte și cînd hotărîrea este

atacată și de alți participanți la proces.

În sprijinul normelor naționale vine și reglementările Curții Europene, astfel,

instanța de recurs reiterează că, obligația de motivare a hotărîrilor judecătorești se

regăsește în jurisprudența constantă a Curții Europene pentru Drepturile Omului și își

are izvorul în dreptul oricărei părți în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului

observațiile și argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997),

combinat cu dreptul părților și că aceste observații și argumente să fie examinate în

mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligația

7

de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea

drepturilor menționate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menționate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, a casa decizia instanței de apel, restituind pricina pentru rejudecare

în instanța de apel – Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se admite recursul declarat de Lungu Elena și Ion Țerna.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinăui din 06 iunie 2013 în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația de Economii și Împrumut

„Popințeni” împotriva Elenei Lungu, Ion Țerna cu privire la încasarea datoriei

rezultată din neexecutarea contractului de împrumut, cererea reconvențională

înaintată de Elena Lungu și Ion Țerna împotriva Asociației de Economii și Împrumut

„Popințeni” cu privire la recunoașterea nulității absolute parțiale a clauzei dobânzii

contractuale, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanța de apel – Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă din momentul pronunțării.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Sveatoslav Moldovan

Oleg Sternioală

Vera Macinskaia

8