2ra-1814/14 — Încasarea datoriei

Prima instanţă:R.Costru dosarul nr. 2ra-1814/14 Instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 6 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către recurenţii Aliona şi Ion Ţernă, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Popinţeni” împotriva Alionei şi Ion Ţernă cu privire la încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională a Alionei şi lui Ion Ţernă cu privire la declararea nulităţii absolute a dobânzii contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Popinţeni”, a fost casată hotărârea judecătoriei Nisporeni din 4 aprilie 2013 şi a fost pronunţată o nouă hotărâre prin care acţiunea iniţială a fost admisă parţial, iar cea reconvenţională a fost respinsă c o n s t a t ă La 10 septembrie 2009, AEI Popinţeni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alionei Ţernă şi Ion Ţernă cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 18 februarie 2009 a încheiat cu pârâţii un contract de împrumut, prin care ultimii au primit un împrumut sub formă de mijloace băneşti în mărime de 15 000 lei cu dobândă de 29% anual. Banii sus menţionaţi pârâţii trebuiau să-i restituie la 25 decembrie 2009. Indică reclamantul că pârâţii nu şi-au onorat obligaţiile contractuale, nu au achitat la timp sumele de bani cuvenite şi din care considerente cere reclamantul restituirea sumei de bani împrumutate, achitarea dobânzii aferente şi penalităţile, şi anume încasarea datoriei în mărime de 37 631 lei. La 27 martie 2012 Aliona şi Ion Ţernă au depus cerere reconvenţională împotriva AEI Popinţeni cu privire la declararea nulităţii absolute a dobânzii contractuale.

În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat precum că, punctul 2.1. al contractului de împrumut încheiat la 18 februarie 2009, între ei şi pârât, unde reclamanţii au împrumutat suma de 15 000 lei pentru perioada de până la data de 25 decembrie 2009, prin care s-a stabilit rata anuală a dobânzii în mărime de 29 % urmează a fi declarat nul, reieşind din prevederile art. 869 alin. (1) CC al RM. Prin urmare, cer reclamanţii recunoaşterea nulă a unei părţi din dobânda contractuală, prevăzută în pct. 2.1. al contractului de împrumut nr. 32 din 18 februarie 2009 în partea ce depăşeşte cu 2 % rata de refinanţare a BNM pentru perioada de plată 18.02.2009 - 25.12.2009, determinând mărimea dobânzii ce urmează a fi achitată în baza contractului în conformitate cu rata de refinanţare a BNM în mărime de 10 % anual şi a recunoaşte drept legală mărimea dobânzii în sumă de 1 273 lei 81bani.

Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 4 aprilie 2013 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar cea reconvenţională a fost admisă parţial, s-a recunoscut nul punctul 2.1 al contractului de împrumut nr.32 din 18 februarie 2009 în partea stabilirii mărimii dobânzii anuale, s-a stabilit dobânda anuală pentru împrumutul primit în baza contractului de împrumut nr. 32 din 18 februarie 2009 încheiat între AEI Popinţeni şi Aliona şi Ion Ternă în mărimea ratei de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei plus o marjă de 2 % la această rată. În rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Popinţeni”, a fost casată hotărârea judecătoriei Nisporeni din 4 aprilie 2013 şi a fost pronunţată o nouă hotărâre prin care acţiunea iniţială a fost admisă parţial, încasându-se din contul Alionei şi lui Ion Ţernă în mod solidar datoria în mărime de 15 000 lei, dobânda aferentă în sumă de 7 693 lei şi penalitatea în sumă de 3 000 lei, iar cea reconvenţională a fost respinsă. La 4 iulie 2014, Aliona şi Ion Ţernă, au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, pe care o consideră întemeiată şi legală.

În motivarea recursului, recurenţii au indicat că nu sunt de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurenţii că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către recurenţii Aliona şi Ion Ţernă, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenţii Aliona şi Ion Ţernă ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul recurenţilor Aliona şi Ion Ţernă se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă