2ra-681/14 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: Gh.Gorun dosarul nr. 2ra-681/14 Instanţa de apel: Gh. Eni, V.Movilă, N.Bondarenco ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către recurentul Pavel Ganea, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Kosovskaia împotriva lui Pavel Ganea cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinăul din 17 septembrie 2013, prin care a fost repus Pavel Ganea în termenul de declarare a apelului, a fost respins apelul declarat de către Pavel Ganea şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Râşcani municipiul Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 16 iulie 2012, Valentina Kosovskaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pavel Ganea cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat, că la 15 iunie 2009 a împrumutat pârâtului, Pavel Ganea, suma de 15 000 euro, sumă care trebuia să fie restituită la 15 iulie 2009 cu achitarea simultană şi a sumei de 500 euro cu titlu de dobândă, fapt confirmat prin recipisa semnată de către ultimul la aceeaşi dată. La termenul indicat pârâtul nu şi-a onorat obligaţiile şi nu a restituit banii împrumutaţi şi nici dobânda stabilită. Cere reclamantul restituirea datoriei de către pârât şi anume suma în mărime de 15 500 euro. Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 12 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 a fost repus Pavel Ganea în termenul de declarare a apelului, a fost respins apelul declarat de către Pavel Ganea şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Râşcani municipiul Chişinău din 12 decembrie 2012. La 22 noiembrie 2013, recurentul, Pavel Ganea a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti cu restituirea pricinii civile în cauză la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului, recurentul a indicat că prin admiterea acţiunii de către instanţele de judecată i-a fost încălcat dreptul lui la un proces echitabil sub aspectul egalităţii şi contradictorialităţii părţilor.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) al aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către recurentul Pavel Ganea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Pavel Ganea ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul lui Pavel Ganea se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă