2r-681/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M.Ulinici dosarul nr.2r-681/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă DECIZIE 30 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Macovei Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Macovei Vasile împotriva lui Maftei Grigore privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către Macovei Vasile, c o n s t a t ă La 18 iunie 2013 Macovei Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Maftei Grigore privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului de împrumut din 22 martie 2012, a transmis lui Maftei Grigore suma de 20 000 euro, care recalculați în lei constituie 314 000 lei, cu termenul definitiv de rambursare pînă la 22 septembrie 2012. Susţine că potrivit pct. 2 al contractului, împrumutul urma a fi restituit integral la 22 septembrie 2012, iar în perioada 22 septembrie 2012 şi pînă la 31 mai 2013, pîrîtul a restituit parţial împrumutul în sumă de 175 000 lei, suma nerambursată constituind 139 000 lei. Indică că s-a adresat pîrîtului în mod verbal şi scris privind restituirea împrumutului, însă fără rezultat. Potrivit pct. 2 al contractului de împrumut, în cazul reținerii achitării sumei în termenul stabilit în pct. 1 al contractului, pîrîtul va fi obligat să plătească penalităţi de întîrziere în mărime de 0.1% din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere.

Menţionează că, la expirarea termenului de îndeplinire a obligaţiei de restituire a sumei împrumutate, pîrîtul nu şi-a executat obligaţiile contractuale, fapt ce l-a determinat să recurgă la încasarea pe cale judiciară a datoriei. La 06 noiembrie 2013, pe parcursul examnării pricinii, Macovei Vasile a depus cerere de concretizare şi completare a cererii de chemare în judecată, invocînd că suma nerambursată constituie 8 855 euro, penalitatea la 08 noiembrie 2013 constituie suma de 3 648.26 euro şi dobînda de întîrziere 1 302.30 euro, iar suma totală care urmează a fi restituită constituie 13 805.56 euro. 1 Cere reclamantul prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare şi completare a cererii de chemare în judecată, încasarea în beneficiul lui de la Maftei Grigore a datoriei, penalităţilor şi dobînzilor de întîrziere în mărime totală de 13 805.56 euro şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 06 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă, fiind încasată de la Macovei Vasile în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4 502.42 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Macovei Vasile a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, s-a restituit cererea de apel depusă de către Macovei Vasile, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac. La 11 aprilie 2014, Macovei Vasile a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 şi remiterea pricinii pentru judecarea cererii de apel. În susţinerea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi a emis încheierea contestată cu încălcarea normelor de drept procedural.

A indicat că, la 06 noiembrie 2013 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Nisporeni, fiindu-i înmînată o copie de pe aceasta şi nefiind de acord cu hotărîrea emisă în picină, la 19 noiembrie 2013 a depus cerere iniţială de apel prin care a solicitat şi eliberarea hotărîrii, pentru a depune cererea de apel motivată. Susține că la 05 decembrie 2013 Judecătoria Nisporeni a expediat în adresa lui copia hotărîrii motivate, iar la 09 decembrie 2013 a recepţionat-o şi a depistat afirmații care nu corespund realității, fapt ce la determinat să solicite la 10 decembrie 2013 copia procesului-verbal al şedinţei de judecată şi înregistrarea audio. Astfel, după verificarea conținutului procesului-verbal şi audierea înregistrării audio a ședinței de judecată, la 18 decembrie 2013 a depus cerere de apel motivată, cu indicarea motivelor de fapt şi de drept şi dezacordul cu hotărîrea emisă.

Consideră că, apelul împotriva hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 06 noiembrie 2013 a fost depus la 19 noiembrie 2013, în termenul legal prevăzut de lege, iar instanţa de apel nu a luat în considerare argumentele expuse în şedinţa instanţei de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că, copia încheierii motivate a instanţei a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 24 martie 2014 şi recepţionată de recurent la 28 martie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către Macovei Vasile, urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele motive.

2 În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 06 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Macovei Vasile a fost respinsă. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 06 noiembrie 2013 Macovei Vasile a fost prezent la examinarea pricinii în fond, a dat explicații şi a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 06 noiembrie 2013 şi a primit sub semnătură copia dispozitivului hotărîrii (f.d.

54- 57, 60). La 19 noiembrie 2013, Macovei Vasile prin cerere cu indicarea sintagmei ,,apel iniţial” a solicitat eliberarea hotărîrii motivate a Judecătoriei Nisporeni din 06 noiembrie 2013, iar la 03 decembrie 2013 i-a fost expediată hotărîrea primei instanţe (f.d. 67). Ulterior, prin cererea din 10 decembrie 2013, a solicitat eliberarea copiei procesului-verbal şi înregistrarea audio al şedinţei de judecată (f.d. 69). La 18 decembrie 2013 Macovei Vasile a depus cerere de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 06 noiembrie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 72-75). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, cererea de apel depusă de către Macovei Vasile, a fost restituită, în temeiul art. 369 alin. 1) lit. b) CPC, ca depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consider că, instanţa de apel incorect a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel. Potrivit art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul remarcă că instanţa de apel a reţinut greşit faptul că prin cererea de eliberare a hotărîrii motivate apelantul nu şi-a exprimat intenţia de a contesta cu apel hotărîrea intanţei de fond şi nu a indicat expres dezacordul cu hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 06 noiembrie 2013, deoarece termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii primei instanţe din 06 noiembrie 2013, a expirat la 05 decembrie 2013, pe cînd cererea cu sintagma ,,apel iniţial” din 19 noiembrie 2013 a fost înregistrată în instanţa de fond şi anexată la materialele pricinii, iar ulterior după redactarea la 03 decembrie 2013 a hotărîrii instanţei de fond şi expedierii în adresa părţilor, la 18 decembrie 2013 a fost depusă cererea de apel motivată.

Menţionează colegiul că instanţa de apel nu a dat apreciere înscrisului din dosar şi anume cererii din 19 noiembrie 2013 care include sintagma ,,apel iniţial”, fapt ce îngrădeşte dreptul recurentului în realizarea drepturilor sale procedurale, precum şi la un proces contradictoriu şi echitabil. În acest sens, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului recurentului de a 3 dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de CEDO, precum şi îngrădirea accesului la justiţie. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 26 februarie 2014, restituind pricina spre examinarea apelului în Curtea de Apel Chişinău de la etapa punerii pe rol a apelului.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Macovei Vasile. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Macovei Vasile împotriva lui Maftei Grigore privind încasarea datoriei, cu restituirea cauzei pentru examinarea apelului în Curtea de Apel Chişinău de la etapa punerii pe rol a apelului. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4