2rh-214/15 — Încasarea datoriei, dobînzii şi a penalităţii.

Prima instanță: Judecătoria Nisporeni Dosarul nr. 2rh-214/15 Judecător: M. Ulinici Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță Instanța de recurs: CSJ Judecători: N. Clima, I. Corolevschi, I. Druță ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nadejda Toma, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire înaintată de Maftei Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Macovei Vasile împotriva lui Maftei Grigore cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii şi a penalităţii, precum şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 aprilie 2015, prin care a fost declarat inadmisibil recursul înaintat de Maftei Grigore împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, c o n s t a t ă : La 18 iunie 2013, Macovei Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Mafiei Grigore cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii şi a penalităţii, precum şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, a invocat reclamantul că la data de 22 martie 2012, între Macovei Vasile, în calitate de creditor şi Maftei Grigore, în calitate de debitor, a fost încheiat contractul de împrumut a sumei de 20 000 Euro, care recalculat constituie suma de 314 000 lei, cu termenul definitiv de rambursare la data de 22 septembrie 2012. Respectivul contract a fost întocmit şi autentificat la biroul notarului public Profire Teodor cu sediul în oraşul Nisporeni str. Suveranității. Precizează reclamantul că la data de 22 septembrie 2012 pînă la data de 31 mai 2013, pîrîtul Maftei Grigore a rambursat suma de 175 000 lei, suma nerambursată fiind în mărime de 139 000 lei şi penalitatea în mărime de 35 784 lei.

La 06 noiembrie 2013, reclamantul Macovei Vasile a înaintat o cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată, prin care a invocat că anume raporturile de împrumut între Vasile Macovei şi Mafiei Grigore stau la baza cererii de chemare în judecată şi anume ele urmează a fi cercetate de instanţă. Indică reclamantul că pîrîtul a restituit parţial datoria în sumă de 11 145 euro, ce constituie 175 000 lei, avînd restanță suma de 8 855 euro, penalitatea de întîrziere în cuantum de 0,1% din suma datorată, calculată pentru fiecare zi de întîrziere, din data de 22 septembrie 2012, care la data de 08 noiembrie 2013 constituie suma de 3 648,26 Euro, (8855 euro x 0,1% x 412 zile), precum şi dobînda în mărime de 1 302,3 Euro, calculată la suma datorată de 8 855 euro, din data de 22 septembrie 2012. Prin urmare, cere Macovei Vasile încasarea de la pîrîtul Maftei Grigore a sumei de 13 805,56 euro (8855 Euro+ 3648,26 Euro+ 1302,3 Euro).

Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 06 noiembrie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, apelul declarat de Macovei Vasile a fost admis. S-a casat hotărîrea judecătoriei Nisporeni din 06 noiembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la pîrîtul Maftei Grigore în beneficiul reclamantului Macovei Vasile datoria în temeiul contractului de împrumut din 22 martie 2012, în mărime de 8 855 (opt mii opt sute cincizeci şi cinci) Euro, penalitatea în mărime de 1 584 (o mie cinci sute optzeci şi patru) Euro, cu respingerea în rest a pretenției de încasare a penalităţii în mărime de 2 064,26 Euro.

S-a încasat de la pîrîtul Maftei Grigore în beneficiul reclamantului Macovei Vasile, dobînda de întîrziere în mărime de 1 302 (o mie trei sute doi),3 Euro, sau echivalentul acestor sume în lei la data executării hotărîrii şi s-a încasat de la pîrîtul Maftei Grigore în beneficiul reclamantului Macovei Vasile taxa de stat achitată în primă instanţă, în mărime de 2 000 (două mii) lei şi cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în instanţa de apel în mărime de 1 000 (o mie) lei. La data de 27 februarie 2015, Maftei Grigore a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Macovei Vasile.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 aprilie 2015, cererea de recurs înaintată de Maftei Grigore a fost declarată inadmisibilă. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 08 iunie 2015, Maftei Grigore prin intermediul reprezentantului avocatul Vasile Foltea (mandat nr. 0771933), a depus cerere de revizuire, solicitînd casarea încheierii contestate și dispunerea reexaminării chestiunii privind admisibilitatea recursului. În motivarea cererii de revizuire a indicat că unul din judecătorii care a participat la examinarea chestiunii cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Maftei Grigore, și-a expus anterior opinia asupra acestei pricini. Indică reprezentantul revizuientului că judecătorul respectiv a participat anterior la examinarea recursului declarat de Macovei Vasile împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2014, prin care cererea de apel declarată de Macovei Vasile a fost restituită.

Totodată, reprezentantul revizuientului a indicat că deși argumentele respective nu se încadrează în temeiurile declarării revizuirii prevăzute la art. 449 CPC, cererea de revizuire urmează a fi admisă, avînd în vedere că se atestă grave încălcări la aplicarea legii procesuale. Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Maftei Grigore, este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC.

Totodată, Colegiul menționează că participarea judecătorului la examinarea recursului împotriva încheierii instanței de apel, nu poate fi calificată drept expunere a opiniei asupra pricinii care se judecă, or la examinarea recursului împotriva încheierii, instanța nu examinează chestiunea cu privire la fondul cauzei, ci verifică legalitatea încheierii emise de către instanța inferioară prin care s-a expus asupra unor chestiuni procedurale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Maftei Grigore, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 aprilie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Macovei Vasile împotriva lui Maftei Grigore cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii şi a penalităţii, precum şi a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadejda Toma Ion Druţă