2ra-3530/13 — Încasarea în mod solidar a datoriei. Declararea nulităţii absolute a clauzei contractuale

prima instanţă: M. Tertea dosarul nr. 2ra-3530/13 instanţa de apel: A. Parpalac, S. Leu, I. Guzun DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Asociaţia de Economii şi Împrumut “Valea Leoanei”, în pricina civilă la acţiunea formulată de către Asociaţia de Economii şi Împrumut “Valea Leoanei” către Nicul Liubovi, Nicul Dumitru, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, şi acţiunea civilă la cererea de chemare în judecată intentată de către Nicul Liubovi împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” cu privire la declararea nulităţii absolute a clauzei contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 30 mai 2013 a fost respins apelul declarat de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei”, iar apelul declarat de Nicul Liubovi şi Nicul Dumitru a fost admis, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 13 februarie 2013, în partea încasării solidare din contul lui Nicul Dumitru, Nicul Liubovi, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” a sumei de 31556 lei cu titlu de penalitate,

cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind respingerea capătului din acţiunea intentată de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei”, în partea ce ţine de încasarea penalităţii, c o n s t a t ă: La data de 10 aprilie 2012, reclamanta Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” a înaintat acţiune împotriva lui Nicul Dumitru, Nicul Liubovi, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, la data de 17 iunie 2008 Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” a acordat cu titlu de 1 împrumut pîrîtei Nicul Liubovi, membru al Asociaţiei, suma de 55000 lei, pe un termen de pînă la 14 iunie 2010, cu o dobîndă de 29,5 % anual şi cu o penalitate în mărime de 100 %. Contractul menţionat a fost semnat şi de fidejusorii Nicul Dumitru, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae.

Reclamanta a enunţat că, pîrîta în mod benevol nu a achitat restanţa, de asemenea, nici fidejusorii, în mod benevol nu execută obligaţiile contractuale. Reclamanta Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” a solicitat încasarea solidară de la pîrîta Nicul Liubovi şi fidejusorii copîrîţi Nicul Dumitru, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae a datoriei de bază contractuale în sumă de 55000 lei, suma de 17576 lei cu titlu de dobîndă restantă, suma de 31556 lei cu titlu de penalitate, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 3123, 96 lei pentru plata taxei de stat, în sumă de 10 lei pentru servicii bancare, şi în sumă de 2250 lei pentru asistenţă juridică. La data de 23 august 2012, pîrîta Nicul Liubovi, prin intermediul reprezentantului său, avocatul Caciur Alexandru a înaintat cerere de chemare în judecată către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” cu privire la declararea nulităţii absolute a clauzei contractuale.

În motivarea acţiunii, Nicul Liubovi a invocat că, la data de 17 iunie 2008 a contractat de la Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” un împrumut în temeiul contractului nr. 31m din aceeaşi dată, în sumă de 55000 lei, pe un termen de pînă la 14 iunie 2010, cu o dobîndă de 29,5 %. Consideră Nicul Liubovi că, dobînda prevăzută de clauza contractuală a pct. 2.1 nu se află într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei, din care considerente, a solicitat declararea nulităţii absolute a clauzei contractuale pct. 2.1 al contractului de împrumut nr. 31 din 17 iunie 2008. Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 23 august 2012, acţiunea intentată de Nicul Liubovi către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” cu privire la declararea nulităţii absolute a clauzei contractuale a fost conexată cu acţiunea civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” către Nicul Liubovi, Nicul Dumitru, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, într-un singur proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 13 februarie 2013 s-au admis parţial acţiunile intentate de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” şi de Nicul Liubovi.

S-a încasat în mod solidar din contul lui Nicul Dumitru, Nicul Liubovi, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” suma împrumutată de 55000 lei în baza contractului de împrumut nr. 31m din 17 iunie 2008. S-a declarat nulitatea parţială de drept a clauzei contractului pct. 2.1 nr. 31m din 17 iunie 2008 referitoare la stabilirea dobînzii contractuale în mărime de 29,5 %, în partea diferenţei de 11 %, admiţînd, ca fiind valabilă dobînda în mărime de 18,5 % + 5% = 23,5 %. 2 S-a încasat în mod solidar din contul lui Nicul Dumitru, Nicul Liubovi, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” suma de 11446 lei, cu titlul de dobînda contractuală pe perioada 17 iunie 2008 – 09 noiembrie 2011. S-a încasat în mod solidar din contul lui Nicul Dumitru, Nicul Liubovi, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” suma de 31556 lei, cu titlu de penalitate pentru nerestituirea în termen a împrumutului.

S-a încasat în mod solidar din contul lui Nicul Dumitru, Nicul Liubovi, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” suma de 3123,96 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată, suma de 10 lei pentru servicii bancare, precum şi suma de 1500 lei pentru asistenţa juridică. În rest, acţiunile intentate de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” şi de Nicul Liubovi au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 30 mai 2013 a fost respins apelul declarat de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei”, iar apelul declarat de Nicul Liubovi şi Nicul Dumitru a fost admis, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 13 februarie 2013, în partea încasării solidare din contul lui Nicul Dumitru, Nicul Liubovi, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” a sumei de 31556 lei cu titlu de penalitate, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind respingerea capătului din acţiunea intentată de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei”, în partea ce ţine de încasarea penalităţii.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 13 februarie 2013 a fost menţinută fără modificări. În dezacord cu decizia sus-enunţată, recurenta Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei”, la data de 02 august 2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care suplimentar la sumele încasate de prima instanţă, să se încaseze de la intimaţi restanţele la dobîndă solicitată de recurentă, dar neîncasată de prima instanţă în mărime de 6130 lei (17576 lei – 11446 lei), cheltuielile de judecată suportate în instanţa de apel în mărime de 553 lei (203 lei - taxa de stat şi 350 lei - asistenţa juridică) şi cheltuielile de judecată suportate în instanţa de recurs în mărime de 635 lei (135 lei - taxa de stat şi 500 lei - asistenţa juridică).

În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, la emiterea deciziei, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii. În acest context, recurenta Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” a menţionat că, instanţele de judecată ierarhic inferioare, prin faptul neadmiterii integrale a acţiunii înaintate de Asociaţia de Economii şi Împrumut 3 „Valea Leoanei”, îi permit debitorului Nicul Liubovi de a obţine un profit nejustificat, iar Asociaţiei i se aduc prejudicii considerabile. De asemenea, instanţele de judecată nu au ţinut cont de prevederile Normelor de prudenţă financiară a asociaţiilor de economii şi împrumut a cetăţenilor, aprobate de Comisia Naţională a Pieţei Financiare prin Hotărîrea nr. 17/8 din 30 aprilie 2008. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă expedierea în adresa recurentei a copiei deciziei instanţei de apel, abia la data de 21 iunie 2013, (f.d.233). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis pentru considerentele ce succed. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Conform art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Actele cauzei denotă că, recurenta Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” s-a adresat în instanţa de judecată împotriva lui Nicul Liubovi, Nicul Dumitru, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae, prin care a solicitat încasarea solidară de la Nicul Liubovi şi fidejusorii Nicul Dumitru, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae, a datoriei de bază contractuale în sumă de 55000 lei, a dobînzii contractuale restante în mărime de 17576 lei, a penalităţii în sumă de 31556 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată suportate pentru plata taxei de stat în mărime de 3123,96 lei, pentru servicii bancare în sumă de 10 lei, precum şi pentru asistenţă juridică în mărime de 2250 lei.

Iar, intimata Nicul Liubovi, prin intermediul avocatului Caciur Alexandru s-a adresat în instanţa de judecată împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei”, prin care a solicitat declararea nulităţii absolute a clauzei contractuale pct. 2.1 al contractului de împrumut nr. 31m din 17 iulie 2008. Astfel, s-a stabilit că, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunilor intentate de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” şi de Nicul Liubovi. Pentru a emite soluţia sus-indicată, instanţa de fond a reţinut prevederile art.art.

867, 871 alin. (1), art. 1146 alin. (1), art. 1153 alin. (1) Cod civil, precum şi pct. 2.3, 3.4 din contractul de împrumut nr. 31m din 17 iunie 2008. 4 Prin urmare, s-a dispus încasarea în mod solidar din contul debitoarei Nicul Liubovi şi a fidejusorilor Nicul Dumitru, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” a sumei de bază de 55000 lei. În ceea ce priveşte încasarea dobînzii aferente împrumutului, instanţa de fond a conchis în favoarea nulităţii de drept a pct. 2.1 al contractului din speţă, în partea în care depăşeşte rata de bază a BNM plus surplusul ratei de bază a BNM.

Prin urmare, ţinînd cont de ratele de dobîndă la instrumentele de reglementare monetară ale BNM, precum şi de faptul că, intimata Nicul Liubovi a achitat parţial dobînda, instanţa de fond a reţinut că, suma de 11446 lei constituie dobînda care urmează a fi încasată în mod solidar din contul intimaţilor Nicul Liubovi, Nicul Dumitru, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei”. Prima instanţă a enunţat că, intimata Nicul Liubovi nu a achitat datoria contractuală în termenul stabilit, nu a întreprins alte măsuri în vederea soluţionării pe cale amiabilă a litigiului, ceea, ce-i permite recurentei de a realiza clauza contractului pct. 2.6, privind încasarea penalităţii în mărime de 31 556 lei, pentru perioada de 6 luni.

Referitor la solicitarea încasării cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenţei juridice, instanţa de fond a considerat suma de 2250 lei, ca fiind excesivă pentru categoria litigiului dat, proporţională în acest caz, fiind suma de 1500 lei. Instanţa de apel a respins apelul declarat de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei”, iar apelul declarat de Nicul Liubovi şi Nicul Dumitru l-a admis, casînd parţial hotărîrea primei instanţe, în partea încasării solidare a sumei penalităţii, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind respingerea capătului din acţiunea Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei”, în partea ce ţine de încasarea penalităţii. În rest, hotărîrea instanţei de fond a fost menţinută fără modificări.

În acest sens, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă, în mod eronat a aplicat prevederile legii privind prescripţia încasării penalităţii.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiat recursul declarat de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei”, decizia instanţei de apel urmează a fi casată parţial în partea respingerii cerinţei din acţiunea intentată de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” privind încasarea penalităţii, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe în partea respectivă, iar decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate în partea declarării nulităţii de drept a clauzei – pct. 2.1 din contractul nr. 31m din 17 iunie 2008 şi încasarea dobînzii, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, pentru argumentele ce succed.

5 Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că, în temeiul contractului de împrumut nr. 31m din 17 iunie 2008, recurenta Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” a acordat cu titlu de împrumut intimatei Nicul Liubovi, suma de 55000 lei, pe un termen de pînă la 14 iunie 2010, cu o dobîndă de 29,5 % anual, (f.d.115-116). Conform pct. 3.1 din contractul de împrumut nr. 31m din 17 iunie 2008, împrumutatul garantează executarea obligaţiilor sale conform prezentului contract, prin gaj, conform listei bunurilor gajate, anexă la contract. Din explicaţiile intimatei Nicul Liubovi rezultă faptul recunoaşterii de către aceasta din urmă a datoriei de bază în temeiul contractului de împrumut în cauză.

În cadrul judecării pricinii, de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, s-a constatat cu certitudine faptul achitării parţiale de către intimata Nicul Liubovi a sumelor aferente contractului de împrumut, după cum urmează: la data de 16 septembrie 2008 – dobînda în sumă de 4056 lei, la data de 23 decembrie 2008 – dobînda în mărime de 4056 lei plus suma de 338 lei cu titlu de penalitate de întîrziere, la data de 15 iunie 2009 – dobînda de 4056 lei, la data de 14 septembrie 2009 – dobînda în sumă de 4056 lei şi la data de 28 decembrie 2009 – dobînda în mărime de 4056 lei plus suma de 338 lei în calitate de penalitate de întîrziere, (f.d.13-35). Este de menţionat că, datoria totală, în baza contractului de împrumut nr. 31m din 17 iunie 2008, constituie suma de 109515,96 lei, constituită din sumele: 55000 lei - suma împrumutată, 17576 lei – suma dobînzii restante, 31556 lei – penalitatea totală calculată din suma împrumutată şi din suma dobînzii.

În conformitate cu prevederile art. 867 alin. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. În temeiul art. 871 alin. (1) Cod civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Dacă nu au fost stabilite dobînzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi pînă la expirarea termenului. Conform art. 1146 alin. (1) Cod civil, prin contract de fidejusiune, o parte (fidejusor) se obligă faţă de cealaltă parte (creditor) să execute integral sau parţial, gratuit sau oneros obligaţia debitorului.

Dispoziţia art. 1153 alin. (1) Cod civil statuează precum că, fidejusorul răspunde în toate cazurile doar pînă la suma maximă menţionată în contractul de fidejusiune. În temeiul pct. 2.3 din contractului, împrumutatul se obligă să restituie integral suma împrumutului şi să plătească dobînda aferentă, pînă la data de 14 iunie 2010 conform graficului anexat. În baza pct. 3.4 din contractul de împrumut în cauză, restituirea împrumutului şi plata dobînzii aferente de către împrumutat, precum şi a 6 penalităţilor este garantată de către fidejusorii Nicul Dumitru, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae.

Avînd în vedere circumstanţele esenţiale ale pricinii, raportate la normele legale sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide în favoarea temeiniciei soluţiei instanţelor de judecată ierarhic inferioare privind încasarea în mod solidar din contul intimaţilor Nicul Liubovi, Nicul Dumitru, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae în beneficiul recurentei Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” a sumei împrumutate de 55000 lei în baza contractului de împrumut nr. 31m din 17 iunie 2008. În continuare, Colegiul consideră eronată concluzia instanţei de apel privind respingerea cerinţei din acţiunea intentată de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” cu privire la încasarea penalităţii, din considerentele ce urmează.

Conform prevederilor art. 624 alin. (1) şi (3) Cod civil, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun. Clauza penală poate fi stipulată în mărime fixă sau sub forma unei cote din valoarea obligaţiei garantate prin clauza penală sau a părţii neexecutate. În baza pct. 2.6 din contractul de împrumut, pentru sumele restante ale împrumutului şi dobînzii aferente se percep penalităţi în mărime de 100 % anual. Dispoziţia art. 268 lit. a) Cod civil stipulează faptul prescrierii în termen de 6 luni a acţiunilor privind încasarea penalităţii.

Conform calculelor prezentate de recurenta Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei”, penalitatea restantă, în temeiul contractului de împrumut nr. 31m din 17 iunie 2008, constituie suma de 31556 lei. Dat fiind faptul că, intimaţii Nicul Dumitru, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae nu au prezentat obiecţii în privinţa calculelor respective, instanţa de recurs le prezumă a fi veridice. Avînd în vedere cele expuse în raport cu normele legale sus-indicate, instanţa de recurs consideră justă concluzia primei instanţe în ceea ce priveşte încasarea din contul intimaţilor Nicul Liubovi, Nicul Dumitru, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae în folosul recurentei Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” a sumei de 31556 lei cu titlu de penalitate pentru nerestituirea în termen a împrumutului.

Drept urmare, decizia instanţei de apel este pasibilă casării parţiale, în partea respingerii cerinţei din acţiunea Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” cu privire la încasarea penalităţii, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe în partea respectivă.

Totodată, Colegiul remarcă despre netemeinicia soluţiei instanţelor de judecată ierarhic inferioare privind declararea nulităţii parţiale de drept a clauzei – pct. 2.1 din contractul nr. 31m din 17 iunie 2008 referitoare la stabilirea dobînzii 7 contractuale de 29,5 %, în partea diferenţei de 11 %, prin admiterea ca fiind valabilă dobînda în mărime de 18,5 % + 5,5 % = 23,5 %, şi prin încasarea solidară de la Nicul Liubovi, Nicul Dumitru, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae în folosul recurentei Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” a sumei de 11446 lei cu titlu de dobîndă contractuală pentru perioada 17 iunie 2008 – 09 noiembrie 2011. În conformitate cu prevederile art. 869 alin. (1), (3) şi (4) Cod civil, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei.

Se plăteşte dobîndă la expirarea fiecărui an pentru perioada dintre momentul încheierii contractului şi cel al restituirii împrumutului dacă în contract nu este prevăzut altfel. În cazul în care, împrumutatul nu plăteşte dobînda în termen, împrumutătorul poate cere restituirea imediată a împrumutului şi a dobînzii aferente. Or, la aplicarea art. 869 alin. (1) Cod civil, urmează a se lua în considerare specificul pieţei financiare non-bancare şi a legislaţiei aferente.

Aşadar, conform Normelor de prudenţă financiară a asociaţiilor de economii şi împrumut a cetăţenilor, aprobate de Comisia Naţională a Pieţei Financiare prin Hotărîrea nr. 17/8 din 30 aprilie 2008, pct. 17, rata dobînzii la împrumuturile acordate de către asociaţie trebuie să fie stabilită la un nivel suficient pentru a acoperi cheltuielile privind dobînzile la mijloacele financiare atrase, cheltuielile suportate şi constituirea şi/sau menţinerea rezervei instituţionale la nivelul minim stabilit la art. 33 din Legea asociaţiilor de economii şi împrumut nr. 139 din 21 iunie 2007. Prin urmare, se va considera rezonabilă rata dobînzii calculată conform sumei următoarelor componente: a) costul creditorului atragerii mijloacelor financiare.

Astfel, la data de 17 iunie 2008, rata de referinţă interbancară (CHIBOR) publicată de Banca Naţională a Moldovei era de 19,80 %. b) profitul creditorului de aproximativ jumătate din costul indicat la componenta a); c) cheltuielile suportate de creditor şi costurile aferente menţinerii rezervei instituţionale, de aproximativ 4-5 %. În aceste circumstanţe, Colegiul are temei să considere, la data de 17 iunie 2008, o dobîndă de 29,50 % anuală, ca fiind rezonabilă. Respectiv, suma dobînzii restante conform contractului de împrumut constituie 17576 lei. Prin urmare, acţiunea intentată de Nicul Liubovi privind declararea nulităţii de drept a clauzei – pct. 2.1 din contractul nr. 31m din 17 iunie 2008 referitoare la stabilirea dobînzii contractuale de 29,5 %, nu este întemeiată.

Or, nu s-au stabilit temeiuri de nulitate în sensul normei prevăzute la art. 220 alin. (1) Cod civil. În această ordine de idei, se prezintă ca fiind întemeiată cerinţa din acţiunea intentată de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” privind încasarea dobînzii aferente contractului de împrumut.

8 Astfel că, circumstanţele enunţate permit a concluziona în favoarea casării deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea declarării nulităţii de drept a clauzei – pct. 2.1 din contractul nr. 31m din 17 iunie 2008 şi încasarea dobînzii, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii intentate de Nicul Liubovi împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” cu privire la declararea nulităţii absolute a clauzei contractuale, şi admiterii acţiunii formulate de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei”, prin încasarea în mod solidar de la Nicul Liubovi, Nicul Dumitru, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae dobînda în sumă de 17576 lei.

Potrivit prevederilor art. 94 alin. (1), (2) şi (3) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. În cazul mai multor reclamanţi sau pîrîţi, aceştia sînt obligaţi să compenseze cheltuielile de judecată în mod egal, proporţional sau solidar, în funcţie de interesul fiecăruia ori de caracterul litigiului dintre ei. Prevederile alin. (1) şi (2) art. 94 CPC se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs şi în cadrul revizuirii. Iar, conform art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Materialele cauzei atestă faptul că, recurenta Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” a suportat cheltuieli legate de achitarea taxei de stat în instanţa de apel şi în instanţa de recurs în sumă de 203 lei şi respectiv 135 lei, confirmate prin ordinele de plată nr. 01 din 26 martie 2013 şi nr. OFG4-J000 din 31 iulie 2013, (f.d.218, 235), precum şi pentru asistenţa juridică în sumă de 350 lei şi respectiv 500 lei, fapt confirmat prin facturile fiscale din 19 martie 2013 şi din 23 iulie 2013, (f.d.217, 239). Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios adminitrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a dispune încasarea din contul intimaţilor Nicul Liubovi, Nicul Dumitru, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae în folosul recurentei Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 338 lei, precum şi cele suportate pentru asistenţa juridică în mărime de 850 lei, ultima sumă, fiind necesară şi rezonabilă în prezentul litigiu.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea 9 Leoanei”, a casa parţial decizia instanţei de apel, în partea respingerii cerinţei din acţiunea intentată de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” cu privire la încasarea penalităţii, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe în partea respectivă, precum şi a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, în partea declarării nulităţii de drept a clauzei – pct. 2.1 din contractul nr. 31m din 17 iunie 2008 şi încasarea dobînzii, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii intentate de Nicul Liubovi împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” cu privire la declararea nulităţii absolute a clauzei contractuale, şi admiterii acţiunii formulate de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei”, prin încasarea în mod solidar de la Nicul Liubovi, Nicul Dumitru, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae,

Iachimov Nicolae dobînda în sumă de 17576 lei. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. b) şi f), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei”.

Decizia Curţii de Apel Bender din 30 mai 2013, adoptată în pricina civilă la acţiunea formulată de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” către Nicul Liubovi, Nicul Dumitru, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, şi acţiunea civilă la cererea de chemare în judecată intentată de către Nicul Liubovi împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” cu privire la declararea nulităţii absolute a clauzei contractuale, se casează în partea respingerii acţiunii intentată de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” cu privire la încasarea penalităţii, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 13 februarie 2013, în partea respectivă.

Decizia Curţii de Apel Bender din 30 mai 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 13 februarie 2013, se casează în partea declarării nulităţii de drept a clauzei – pct. 2.1 din contractul nr. 31m din 17 iunie 2008 şi încasarea dobînzii. În această parte se pronunţă o hotărîre nouă, prin care: Se respinge acţiunea intentată de Nicul Liubovi împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” cu privire la declararea nulităţii absolute a clauzei contractuale. Se admite acţiunea formulată de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” şi se încasează în mod solidar de la Nicul Liubovi, Nicul Dumitru, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae dobînda în sumă de 17576 (şaptesprezece mii cinci sute şaptezeci şi şase) lei.

În rest, decizia Curţii de Apel Bender din 30 mai 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 13 februarie 2013, se menţin fără modificări. 10 Se încasează în mod solidar din contul lui Nicul Dumitru, Nicul Liubovi, Voitenco Victor, Chiperi Nicolae, Iachimov Nicolae în folosul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Valea Leoanei” a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 338 (trei sute treizeci şi opt) lei, precum şi pentru asistenţa juridică în mărime de 850 (opt sute cincizeci) lei, iar în total suma de 1188 (una mie o sută optzeci şi opt) lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 11