2r-566/13 — Încasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere

prima instanţă: M. Ulinici dosarul nr. 2r-566/13 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Vieru şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Ţerna Maria în interesele sale şi ale Asociaţiei de Economii şi Împrumut a cetăţenilor din satul Ciuteşti raionul Nisporeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut a cetăţenilor din satul Ciuteşti raionul Nisporeni, Ţerna Maria, Ţerna Valentina, Stamate Carolina, Gherghelegiu Mihail, Arapu Petru, Stamati Tamara şi Ursu Gheorghii cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 prin care cererea Asociaţiei de Economii şi Împrumut a cetăţenilor din satul Ciuteşti raionul Nisporeni şi a Mariei Ţerna de repunere în termenul de declarare a apelului a fost respinsă, iar cererea de apel restituită c o n s t a t ă La 12 martie 2011 Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut a cetăţenilor din satul Ciuteşti raionul Nisporeni şi copârâţilor Ţerna Maria, Ţerna Valentina,

Stamate Tamara, Stamate Carolina, Gherghelegiu Mihail, Ursu Gheorghe şi Arapu Petru cu privire la încasarea datoriei de împrumut, dobînzii aferente şi penalităţii. În motivarea acţiunii Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată a indicat că la 24 august 2007 a încheiat cu Asociaţia de Economii şi Împrumut a cetăţenilor din satul Ciuteşti raionul Nisporeni contractul de împrumut nr. CLPP-A-10.07, prin care ultima a împrumutat suma de 430 000 lei pe termen de 24 luni cu dobânda anuală de 22 % şi scadenţa la 24 august 2009, fiind stabilit şi graficul de rambursare.

Restituirea împrumutului, plata dobînzilor şi a penalităţilor a fost garantată de copîrîţii/fidejusori, care au semnat în acest sens contractul de fidejusiune nr. CLPP/F- A-01.10 din 10 martie 2010. În perioada de pînă la înaintarea acţiunii în judecată pîrîtul nu a respectat graficul de rambursare şi a acumulat datorii la împrumut şi la dobînda aferentă. În scopul soluţionării extrajudiciare a litigiului pîrîţii au fost somaţi în modul corespunzător, însă aceştia nu şi-au executat obligaţiile contractuale.

Solicită Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată încasarea în mod solidar din contul Asociaţiei de Economii şi Împrumut a cetăţenilor din satul Ciuteşti raionul Nisporeni şi copîrîţilor Ţerna Maria, Ţerna Valentina, Stamate Tamara, Stamate Carolina, Gherghelegiu 1 Mihail, Ursu Gheorghe şi Arapu Petru a datoriei în sumă de 361 532,08 lei, dintre care 85 899,99 lei împrumutul, 44710,03 lei dobînda aferentă, 230 922,06 lei penalităţi şi 10845,96 lei cheltuieli de judecată.

Pe parcursul examinării pricinii Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată a indicat că la 11 martie 2008 a încheiat cu Asociaţia de Economii şi Împrumut a cetăţenilor din satul Ciuteşti raionul Nisporeni un alt contract de împrumut cu nr. CLPP-A-08.08, prin care a împrumutat ultimei 600 000 lei pe termen de 36 luni cu dobânda de 22 % anual şi scadenţa la 11 martie 2011. Executarea obligaţiei a fost garantată de copîrîţii Ţerna Maria, Ţerna Valentina, Stamate Tamara, Stamate Carolina, Gherghelegiu Mihail, Ursu Gheorghe şi Arapu Petru în temeiul contractului de fidejusiune nr. CLPP/FA-01.10 din 10 martie 2010. În scopul soluţionării extrajudiciare a litigiului pîrîţii au fost somaţi prin notificarea din 10 ianuarie 2011, însă nu şi-au executat obligaţiile.

Solicită Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată încasarea în mod solidar din contul Asociaţiei de Economii şi Împrumut a cetăţenilor din satul Ciuteşti raionul Nisporeni şi copîrîţilor Ţerna Maria, Ţerna Valentina, Stamate Tamara, Stamate Carolina, Gherghelegiu Mihail, Ursu Gheorghe şi Arapu Petru a sumei de 881 345,96lei, dintre care 600 000 lei împrumutul, 233 318,91 lei dobânda şi 48 027,05 lei penalităţi.

Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 23 mai 2011 s-a încasat în mod solidar din contul Asociaţiei de Economii şi Împrumut a cetăţenilor din satul Ciuteşti raionul Nisporeni şi a copîrîţilor Ţerna Maria, Ţerna Valentina, Stamate Tamara, Stamate Carolina, Gherghelegiu Mihail, Ursu Gheorghe şi Arapu Petru în beneficiul Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată suma de 1 242 878,04 lei cu titlu de datorie şi taxa de stat în mărime de 73 286,34 lei. La 06 iunie 2011 Ţerna Maria a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 iulie 2011 Ţerna Maria a fost scutită de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului, iar prin încheierea aceleiaşi instanţe din 11 august 2011 a fost admisă cererea de retragere a apelului declarat de Ţerna Maria cu încetarea procedurii în instanţa de apel.

La 16 octombrie 2012 Asociaţia de Economii şi Împrumut a cetăţenilor din satul Ciuteşti raionul Nisporeni, Ţerna Maria, Ţerna Valentina, Stamate Tamara, Stamate Carolina, Gherghelegiu Mihail, Ursu Gheorghe şi Arapu Petru au depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 23 mai 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 cererea de apel nominalizată a fost restituită. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 a fost casată cu restituirea pricinii la rejudecare de la faza de primire a cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 a fost respinsă cererea Asociaţiei de Economii şi Împrumut a cetăţenilor din satul Ciuteşti raionul Nisporeni şi a Mariei Ţerna de repunere în termenul de declarare a apelului şi cererea de apel restituită.

2 Au fost scutiţi de la plata taxei de stat Ţerna Valentina, Stamate Tamara, Stamate Carolina, Gherghelegiu Mihail, Ursu Gheorghe şi Arapu Petru, iar cererea acestora de repunere în termenul de declarare a apelului a fost respinsă. La 11 iunie 2013 Ţerna Maria a depus recurs în interesele sale şi ale Asociaţiei de Economii şi Împrumut a cetăţenilor din satul Ciuteşti raionul Nisporeni, solicitînd casarea încheierii contestate. În motivarea cererii de recurs Ţerna Maria a invocat că nu a luat cunoştinţă cu hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 23 mai 2011, iar referitor la retragerea cererii de apel a indicat că a fost dusă în eroare de fostul reprezentant Nazarciuc Vadim. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 24 august 2007 şi 11 martie 2008 Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată în temeiul contractelor de împrumut nr. CLPP-A-10.07 şi nr. CLPP-A-08.08 a împrumutat Asociaţiei de Economii şi Împrumut a cetăţenilor din satul Ciuteşti raionul Nisporeni 430 000 lei pe un termen de 24 luni cu dobânda anuală de 22 % şi scadenţa la 24 august 2009 şi respectiv 600 000 lei pe termen de 36 luni cu dobânda de 22 % anual şi scadenţa la 11 martie 2011 (f. d. 9-10, 107-109).

Prin contractul de fidejusiune CLPP/F-A-01.10 din 10 martie 2010 Ţerna Maria, Ţerna Valentina, Stamate Tamara, Stamate Carolina, Gherghelegiu Mihail, Ursu Gheorghe şi Arapu Petru au garantat executarea obligaţiei de restituire a împrumuturilor (f. d. 12, 111). La 12 martie 2011 Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut a cetăţenilor din satul Ciuteşti raionul Nisporeni şi copârâţilor Ţerna Maria, Ţerna Valentina, Stamate Tamara, Stamate Carolina, Gherghelegiu Mihail, Ursu Gheorghe şi Arapu Petru cu privire la încasarea datoriei de împrumut, dobînzii aferente şi penalităţii.

Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 23 mai 2011 s-a încasat în mod solidar din contul Asociaţiei de Economii şi Împrumut a cetăţenilor din Ciuteşti raionul Nisporeni şi a copîrîţilor Ţerna Maria, Ţerna Valentina, Stamate Tamara, Stamate Carolina, Gherghelegiu Mihail, Ursu Gheorghe şi Arapu Petru în beneficiul Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată datoria de 1 242 878,04 lei şi taxei de stat în mărime de 73 286,34 lei (f. d. 70). La 06 iunie 2011 Ţerna Maria a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

La 11 august 2011 Ţerna Maria a depus cerere de retragere a apelului, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din aceeaşi dată a fost admisă cererea de retragere a apelului cu încetarea procedurii în instanţa de apel (f. d. 89). 3 La 16 octombrie 2012 Asociaţia de Economii şi Împrumut a cetăţenilor din Ciuteşti raionul Nisporeni, Ţerna Maria, Ţerna Valentina, Stamate Tamara, Stamate Carolina, Gherghelegiu Mihail, Ursu Gheorghe şi Arapu Petru au depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 23 mai 2011 (f. d. 100). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 cererea de apel nominalizată a fost restituită (f. d. 143-146).

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 a fost casată cu restituirea pricinii la rejudecare la faza de primire a cererii de apel (f. d. 156). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 a fost respinsă cererea Asociaţiei de Economii şi Împrumut a cetăţenilor din satul Ciuteşti raionul Nisporeni şi a Mariei Ţerna de repunere în termenul de declarare a apelului cu restituirea cererii de apel (f. d. 177-179). Examinînd recursul împotriva încheierii nominalizate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că acţiunile instanţei de apel sunt legale şi întemeiate, iar temeiuri de casare a încheierii contestate nu sunt.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă în redacţia Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006 în vigoare la data emiterii hotărîrii primei instanţe, termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate. În conformitate cu art. 116 alin. (1) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Potrivit scrisorii de însoţire de la fila dosarului 73, Judecătoria Nisporeni la 01 iunie 2011 a anunţat părţile că hotărîrea este redactată, iar la 06 iunie 2011 Ţerna Maria a depus apel (f. d. 74). Prin depunerea cererii de apel la 06 iunie 2011 Ţerna Maria a confirmat faptul luării de cunoştinţă cu hotărîrea motivată a primei instanţe.

Mai mult ca atît, la 11 august 2011 aceasta a depus cerere de retragere a apelului iar Curtea de Apel Chişinău în virtutea art. 374 alin. (3) Codul de procedură civilă prin încheierea din aceeaşi dată a admis cererea şi a încetat procedura în apel (f.d. 87, 90- 91). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că art. 374 alin. (3) Codul de procedură civilă urmează a fi interpretat în coroborare cu art. 266 alin. (2) acelaşi Cod şi presupune că după retragerea cererii de apel de către apelant şi încetarea procedurii în apel, nu se mai admite o nouă adresare în instanţa de apel a aceluiaşi apelant, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Necătînd la aceste circumstanţe, la 16 octombrie 2012 Ţerna Maria a depus repetat cerere de apel, pe aceleaşi temeiuri şi avînd acelaşi obiect, solicitînd deja repunerea în termen (f. d. 100). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cerinţa Mariei Ţerna nu se încadrează în prevederile art. 116 Codul de procedură civilă, or, anterior aceasta a depus cerere de apel în interiorul termenului legal.

4 Retragerea cererii de apel, depunerea acesteia repetat cu omiterea termenului legal şi solicitarea de repunere în termen nu reprezintă temei de examinare a acestei cereri, or, admiterea spre examinare de către instanţa de apel a unei astfel de cereri în privinţa căreia anterior a fost aplicat art. 374 alin. (3) Codul de procedură civilă, inclusiv cu depunerea ei peste termenul prevăzut de lege ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, pentru nerespectarea căruia Curtea Europeană a Drepturilor Omului în repetate rînduri a condamnat statele membre la Convenţie pentru violarea acestui deziderat (cauza Pîrnău şi alţii vs. Moldova).

Argumentele invocate în recurs că Ţerna Maria a fost dusă în eroare în momentul retragerii cererii de apel de reprezentantul Nazarciuc Vadim nu pot fi reţinute, deoarece acestea nu au nici un suport probator, iar în conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Prin urmare, instanţa de apel a acţionat corect în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, refuzînd repunerea în termen şi restituind cererea de apel, or, potrivit normei citate, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În aceste circumstanţe, temeiuri de admitere a recursului nu sunt. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că temeiuri de repunere în termenul de declarare a apelului nu au fost stabilite, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 de restituire a cererii de apel este legală şi întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Ţerna Maria ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de Ţerna Maria în interesele sale şi ale Asociaţiei de Economii şi Împrumut a cetăţenilor din satul Ciuteşti raionul Nisporeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut a cetăţenilor din satul Ciuteşti raionul Nisporeni, Ţerna Maria, Ţerna Valentina, Stamate Carolina, Gherghelegiu Mihail, Arapu Petru, Stamati Tamara şi Ursu Gheorghii cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Vieru Sveatoslav Moldovan 5