2ra-1766/15 — Restiuirea împrumutului, dobînzii de întîrziere

prima instanţă: A. Sandu dosarul nr. 2ra-1766/15 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Dănceni”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Dănceni” împotriva Ludmilei Dimitriu şi Constantin Dimitriu cu privire la restituirea împrumutului, dobînzii de depozit şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Dănceni” şi admis apelul declarat de Ludmila Dumitriu şi Constantin Dumitriu, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 septembrie 2014 şi emisă o hotărîre nouă prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a acţiunii şi respinsă acţiunea ca fiind tardivă, c o n s t a t ă La 29 ianuarie 2014 Asociaţia de Economii şi Împrumut Dănceni, în proces de dizolvare, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Dumitriu şi Constantin Dumitriu cu privire la restituirea împrumutului, a dobînzii de depozit şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului de împrumut nr. 03 din 09 iulie 2009 a acordat un împrumut Ludmilei Dumitriu în sumă de 153 500 lei, pe un termen de 6 luni, cu o dobîndă de 35% anual, împrumutul urmînd a fi rambursat lunar începînd cu 31 octombrie 2009 în trei tranşe a cîte 51 167 lei. Prin dispoziţia de plată din 01 iulie 2009 se confirmă primirea banilor de către pîrîtă. Termenul scadenţă de achitare a întregii sume a expirat la 31 decembrie 2009, dar prin acordul părţilor s-a prelungit termenul pînă la 12 august 2011. Cererea prealabilă a fost recepţionată de pîrît la data de 14 iunie 2013, prin aviz poştal. Conform informaţiei prezentate de administraţia asociaţiei şi ridicată din dosarul penal nr. 2011011727, la 01 septembrie 2013 s-a constatat aceiaşi datorie.

Prin raportul de expertiză economic-financiar nr. 914 din 30 mai 2013, efectuat în cadrul dosarului penal nr. 2011011727 s-a constatat incontestabil datoria de 130 945 lei. Debitorul , cît şi garantul-fidejusor nu şi-au onorat obligaţiunile contractuale, fiind astfel încălcate condiţiile contractului de împrumut şi afectează direct interesele asociaţiei. Suma de bază datorată constituie 130 945 lei, dobînda de depozit neachitată 3743 lei şi dobînda pentru nerestituirea împrumutului în termen se formează în sumă de 47271,14 lei. reieşind din calculul următor: datoria 135945* 15.5%*28 luni perioada de întîrziere (01.09.2011-01.01.2014).

Mai menţionează că în cauza penală, intentată împotriva factorilor de conducere a asociaţiei, a fost întocmit un raport de expertiză nr. 914 din 30 mai 2013. Studiind conţinutul acestui raport de expertiză şi a documentelor din dosarul penal nr. 2011011727, s-a constatat că în baza procesului-verbal de ridicare al Direcţiei de Investigare a fraudelor mun. Chişinău, la 04 august 2011 au fost ridicate toate documentele Asociaţiei de către organul de urmărire penală. Ulterior, au fost restituite aceste documente, iar Asociaţia a iniţiat acţiuni civile către datornici, inclusiv către pîrîţi.

Astfel, asociaţie nu a dispus de documentele contabile, inclusiv contractele de împrumut din data de 23 august 2011 şi respectiv, nu a avut posibilitatea să înainteze acţiune civilă împotriva pîrîţilor după expirarea contractului – 31 decembrie 2012. Solicită reclamantul repunerea în termen a cererii de chemare în judecată, încasarea în mod solidar de la pîrîţi a datoriei de bază în sumă de 130 945 lei, a dobînzii de depozit în sumă de 3743 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 47 271,14 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată rezultată din plata taxei de stat şi asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 septembrie 2014 s-a repus în termen acţiunea şi s-a admis în parte cererea de chemare în judecată.

S-a încasat de la Dumitriu Ludmila în beneficiul AEÎ „Dănceni”, în temeiul contractului de împrumut din 01 iulie 2009, datoria restantă de 40 945 lei, dobînda de depozit 1170, 06 lei şi dobînda de întîrziere de 14776,76 lei, în total 56 891, 82 lei. Cererea AEÎ „Dănceni” în proces de dizolvare împotriva lui Dumitriu Constantin privind restituirea împrumutului, a dobînzii de depozit şi dobînzii de întîrziere s-a respins ca neîntemeiată. 2 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, reprezentantul lui Dumitriu Ludmila şi Dumitriu Constantin, Frunze Alexei, la 10 octombrie 2014 a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

La 13 octombrie 2014 AEÎ „Dănceni” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea în parte a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la încasarea din contul intimatei a datoriei de bază în sumă de 130 945 lei, a dobînzii de depozit în sumă de 3743 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 47 271,14 lei, precum şi cheltuielile de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 a fost respins apelul declarat de AEÎ „Dănceni” şi admis apelul declarat de Ludmila Dumitriu şi Constantin Dumitriu, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 septembrie 2014 şi emisă o hotărîre nouă prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a acţiunii şi respinsă acţiunea ca fiind tardivă.

La emiterea deciziei instanţa de apel a stabilit că AEÎ „Dănceni” la 19 iulie 2009 a încheiat contractul de împrumut nr. 03, în temeiul căruia a acordat un împrumut Ludmilei Dumitriu în sumă de 153 500 lei, pe un termen de 6 luni, cu o dobîndă de 35% anual, împrumutul urmînd a fi rambursat lunar începînd cu 31 octombrie 2009 în trei tranşe a cîte 51167 lei. Conform art. 267 alin. (1) Cod Civil, conform cărora, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Conform art. 272 alin. (1) CPC, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la dala cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

În acţiunile privind răspunderea delictuală, potrivit dispoziţiilor art. 272 alin. (2) Cod Civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data cînd obligaţia devine exigibilă, iar în cazul obligaţiei de a nu face, de la data încălcării acesteia. În cazul în care dreptul subiectiv este afectat de un termen suspensiv sau de o condiţie suspensivă, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data împlinirii termenului ori a realizării condiţiei.

Instanţa de apel a menţionat că AEÎ „Dănceni” a depus cerere a de chemare în judecată la 29 ianuarie 2014. Din materialele cauzei urmează, că beneficiarul Dumitriu Ludmila era obligată să ramburseze integral suma împrumutului şi dobînda aferentă pînă la 31decembrie 2009. Prin urmare, obligaţia de restituire a împrumutului a devenit exigibilă la data de 31.12.2009, dată de la care a început a curge termenul prescripţiei extinctive în interiorul căruia AEÎ „Dănceni” beneficia de protecţia drepturilor sale patrimoniale pe cale judecătorească. 3 În aceste circumstanţe, s-a relevat că repunerea acţiunii în termen de către AEÎ „Dănceni” a fost solicitată, motivînd că în baza procesului-verbal de ridicare al Direcţiei de Investigare a fraudelor, la 04 august 2011 au fost ridicate toate documentele asociaţiei de către organul de urmărire penală, temeiuri care în opinia instanţei de apel sunt neîntemeiate.

Sub acest aspect, instanţa de apel a notat că conform art. 279 CPC, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată constată că termenul de prescripţie extinctivă nu este respectat datorită unor împrejurări legate de persoana reclamantului, dreptul încălcat al persoanei este apărat. A mai concluzionat că AEÎ „Dănceni” a înaintat acţiunea în vederea rambursării împrumutului peste 4 ani de la data devenirii exigibile a obligaţiei de restituire, adică de la 31.12.2009. Prin urmare faptul ridicării de către Direcţia de Investigare a fraudelor la 04 august 2011 a tuturor documentelor asociaţiei, nu justifică omiterea termenului de prescripţie pe o perioadă de peste 4 ani. Mai mult, prin actul de predare-primire din 30 ianuarie 2013 ele au fost restituite . Instanţa de apel a mai menţionat că drept temei de repunere în termen AEÎ „Dănceni” a invocat şi numirea în august 2013 a lichidatorului.

În acest context, s-a reţinut că Ursu Mariana a fost desemnată în calitate de lichidator la 01 martie 2013, la 14 iunie 2013 a înaintat cerere prealabilă, pe cînd acţiunea a fost înaintată la 29 ianuarie 2014. Or, conform art. 116 alin. (4) CPC, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. În circumstanţele expuse mai sus, instanţa de apel a concluzionat că cererea de repunere în termen a acţiunii urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, şi prin urmare se impune respingerea acţiunii ca fiind tardivă.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 s-a încasat de la AEÎ „Dănceni” în beneficiul Ludmilei Dumitriu cheltuieli pentru asistenţa juridică în mărime de 5 000 lei. La data de 26 mai 2015 AEÎ „Dănceni” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015. În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa recurentului copia deciziei integrale, însă la materialele pricinii nu se regăseşte dovada 4 recepţionării acesteia, din care considerente recursul declarat la data de 26 mai 2015 de către AEÎ „Dănceni” se consideră a fi depus în termen.

În motivarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept. Referitor la tardivitatea depunerii acţiunii, menţionează că instanţa de apel a invocat în decizia sa că AEÎ „Dănceni” a solicitat calcularea termenului de la data de 12 august 2011, cînd a expirat scadenţa, fapt, care, în opinia recurentului, eronat a fost reţinut de instanţa de apel. Susţine recurentul că un astfel de argument nu a fost invocat. Referitor la fondul cauzei, recurentul susţine că la materialele cauzei a fost prezentat raportul de expertiză economico-financiară nr. 914 din 30 mai 2013, întocmite de Centrul Naţional de Expertize Judiciare, prin care, la anexa nr. 4, poziţia nr. 185, anexa nr. 5, poziţi 17, s-a stabilit că datorie pe contractul de împrumut din 01 iulie 2009 constituie 130945 lei.

Această probă nu a fost respinsă de intimat. Susţine reclamantul că instanţa de apel nu a dat apreciere raportului de expertiză în sensul art. 117 alin. (2) CPC, prin care concluziile expertului constituie mijloc de probă în pricinile civile. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de AEÎ „Dănceni” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. 5 Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de AEÎ „Dănceni” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Dănceni” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 6