3ra-1389/15 — Recalcularea pensiei.

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1389/15 Judecător: O. Cojocaru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Lupaşcu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lupaşcu Serghei împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani mun. Chişinău privind recalcularea pensiei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 30 iunie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 octombrie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 16 septembrie 2014, Lupaşcu Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani mun. Chişinău privind recalcularea pensiei. În motivarea cerinţelor înaintate reclamantul a indicat că, la 09.10.1980, la împlinirea vîrstei de 50 ani a ieşit la pensie fiindu-i stabilită o pensie de 120 ruble. La moment pensia reclamantului constituie 1453,39 lei. Ne fiind de acord cu mărimea pensiei stabilite de către pîrît, la 26.08.2014 s-a adresat cu o cerere faţă de acesta, prin care a cerut recalcularea ei, însă prin răspunsul nr. X01/09-6836 primit la 03.09.2014 a fost informat că soluţionarea pozitivă a problemei abordate nu este posibilă.

Solicită reclamantul obligarea de a-i efectua recalculul pensiei de asigurări sociale, care i-a fost stabilită la 09.10.1980. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 octombrie 2014, a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de Lupaşcu Serghei şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 octombrie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 07 august 2015, în termenul prevăzut de lege, Lupaşcu Serghei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015, cu remiterea cauzei spre o nouă rejudecare întru-n alt complet de judecată.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a interpretat eronat legea. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Lupaşcu Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lupaşcu Serghei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Lupaşcu Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă