3ra-978/14 — Contestarea actului administrativ

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A R.MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău (judecător L.Pruteanu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători L.Popova, M.Moraru, S. Caitaz) Dosarul nr.3ra-978/14 ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Nicolae Clima Judecători Ion Druţă Dumitru Mardari examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Harmaniuc Valeriu împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind obligarea recalculării pensiei şi compensarea cheltuielilor de judecată, a c o n s t a t a t: La 04 octombrie 2013 Harmaniuc Valeriu s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale în care a solicitat recalcularea pensiei lunare pentru vechime în muncă şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cerinţelor formulare a invocat că, activînd în funcţie de judecător şi pensionar, s-a adresat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sec. Buiucani mun. Chişinău cu cerere prealabilă prin care a solicitat recalcularea pensiei în conformitate cu art. 32 din Legea nr.544-XIII din 20 iulie 1995 cu privire la statul judecătorului. Prin răspunsul recepţionat Casa Teritorială de Asigurări Sociale a refuzat să efectueze recalcularea pensiei invocînd faptul că normele legale nu îi permit. Invocă Harmaniuc Valeriu că răspunsul este unul ilegal deoarece prevederile Legii nr.37 din 07 martie 2013 indică că salariile pentru persoanele care deţin funcţii de demnitate publică în care se includ şi judecătorii se majorează cu 35 % începînd cu 01 ianuarie 2013, după majorări salariul fiind de 7370 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 octombrie 2013 s-a admis parţial cererea în contencios administrativ înaintată de Harmaniuc Valeriu împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind recalcularea pensiei şi încasarea cheltuielilor de judecată. A fost recunoscut ilegal refuzul Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind recalcularea pensiei lui Harmaniuc Valeriu. A obligat Casa Naţională de Asigurări Sociale să efectueze în conformitate cu prevederile art. 32 al Legii nr.544-XIII din 20 iulie 1995 începînd cu 01 ianuarie 2013. A încasat din contul Casei Naţionale de Asigurări Sociale în beneficiul lui Harmaniuc Valeriu cheltuieli de judecată în mărime de 2500 lei.

1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 apelurile declarate de Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Harmaniuc Valeriu s-au respins, şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 octombrie 2013. La 04 iunie 2014, Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat recurs împotriva hotărîrii deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi decizii de respingerea a pretenţiilor privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică din contul Casei Naţionale de Asigurări Sociale. În motivarea recursului recurentul a reiterat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată deoarece instanţa de judecată nu a constat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplicat eronat normele de drept material.

Susţine că la emiterea soluţiei instanţa nu a luat în consideraţie faptul că încă la pronunţarea hotărîrii de către instanţa de fond pensia lui Harmaniuc Valeriu era deja recalculată şi nu exista nici un temei legal de a obliga Casa Naţională de Asigurări Sociale la recalcularea pensiei, întrucît aceasta a fost recalculată benevol începînd cu 01 ianuarie 2013 prin decizia din 18 octombrie 2013. Susţine că încasarea cheltuielilor de judecată din contul Casei Naţionale de Asigurări Sociale în mărime de 2500 lei este contrat legii pe motiv că la data emiterii hotărîrii obiectul litigiului nu mai exista. Instanţa a apreciat arbitrar probele prezentate din care motive a emis o hotărîre judecătorească nemotivată şi ilegală.

Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 20 martie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art.432 Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) Cod de Procedură Civilă cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) Cod de Procedură Civilă.

Astfel, recursul împotriva deciziei instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) Cod de Procedură Civilă, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 Cod de Procedură Civilă aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în 2 mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de Procedură Civilă. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva deciziei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia că recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari 3