3ra-730/14 — Anularea actului administrativ şi recalcularea pensiei

dosarul nr.3ra-730/14 prima instanţă: G. Moscalciuc, instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun. N. Craiu ÎNCHEIERE 19 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Florea Tudor împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la anularea actului administrativ şi recalcularea pensiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La data de 15 martie 2011 reclamantul Florea Tudor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale (Casa teritorială Buiucani) cu privire la anularea actului administrativ şi recalcularea pensiei. În motivarea acţiunii reclamantul invocă că beneficiază de pensie pentru limită de vîrstă, începînd cu data de 28 septembrie 2010, cuantumul pensiei lunare fiind de 1520 lei.

Consideră reclamantul că Casa Teritorială Asigurări Sociale Buiucani nu i-a calculat corect pensia, neluînd în calcul toate documentele prezentate de reclamant şi anume: certificatele privind salariul în perioada anilor 1990-1997, certificatul privind achitarea contribuţiilor de asigurări sociale de pe aceiaşi perioadă, cartea de evidenţă a societăţii „Integraţia” SRL despre salariul achitat, fişele personale privind evidenţa contabilităţii despre mărimea salariului, premiale, decontări, impozit, reţinerile ş.a. Astfel, pîrîtul i-a stabilit pensia în cuantum de numai 1520 lei, dar nu în mărimea cuvenită de 2200 lei.

Solicită Florea Tudor anularea refuzului Casei Naţionale de Asigurări Sociale de a recalcula pensia stabilită reclamantului, obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să recalculeze pensia stabilită lui Florea Tudor pentru limită de vîrstă, majorînd cuantumul acesteia de la 1520 lei, la 2200 lei, începînd cu 02 septembrie 2010. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă în parte, s-a dispus obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să stabilească şi să achite lui Florea Tudor pensia pentru limita de vîrstă în mărime de 2201,07 lei lunar începînd cu 20 februarie 2012, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de justiţie din 14 august 2013, hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012 a fost casată, cu restituirea pricinii spre rejudecare după competenţă la judecătoria Buiucani mun.

Chişinău. În cadrul rejudecării pricinii, la 16 octombrie 2013, Florea Tudor a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd anularea în parte a Deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani mun. Chişinău nr.189 din 24 decembrie 2010, în partea prin care a fost stabilit lui Florea Tudor pensia în mărime de 1523,65 lei şi obligarea pîrîtului să recalculeze mărimea pensiei, începînd cu 02 septembrie 2010. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă anularea în parte a Deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sector Buiucani, mun. Chişinău nr.189 din 24 decembrie 2010 referitor la stabilirea cuantumului pensiei lui Florea Tudor şi obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sector Buiucani mun.

Chişinău să-i stabilească şi să-i achite lui Florea Tudor pensia pentru limita de vîrstă în cuantum de 2 201,07 lei cu recalcularea pensiei începînd cu 02 septembrie 2010. La data de 15 noiembrie 2013, Casa Naţională de Asigurări Sociale a depus apel împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, a fost respins apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă. La 14 februarie 2014, Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei şi pronunţarea unei decizii noi.

În motivarea recursului recurenta Casa Naţională de Asigurări Sociale a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material. S-a mai invocat că instanţele de judecată s-au condus de raportul de expertiză care nu a fost verificat dacă reportul menţionat a fost efectuat conform prevederilor legale. Mai indică recurenta că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele . Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Analizând argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima