2rh-301/15 — Eliberarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei, încasarea prejudiciului material şi cheltuielile de judecată

prima instanţă: S. Namaşco, A. Andronic dosarul nr. 2rh-301/15 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru şi A. Panov instanţa de recurs: V. Doagă, D. Mardari şi Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Valentina Crivova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Crivova Valentina împotriva Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău şi Direcţiei Generale Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu societatea comercială „Arsimalux” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea perfectării contractului de locaţiune cu societatea comercială „Arsimalux” societate cu răspundere limitată, eliberarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei, compensarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015, prin care recursul declarat de avocatul Aronov Roman în interesele Valentinei Crivova a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 16 martie 2012 Crivova Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău şi Direcţiei Generale Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău,

intervenient accesoriu societatea comercială „Arsimalux” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea perfectării contractului de locaţiune cu societatea comercială „Arsimalux” societate cu răspundere limitată, eliberarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei, compensarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată (f. d. 2-3 vol. I). În motivarea acţiunii Crivova Valentina a menţionat că întru executarea hotărîrii irevocabile a Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 martie 2006 şi a hotărîrii suplimentare din 11 aprilie 2006, în baza procesului-verbal de transmitere în posesie şi folosinţă a bunului arendat din 30 noiembrie 2011, i-a fost transmisă ghereta nr.14 bloc 16 de pe teritoriul Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău, str. M. Varlaam 63. Este fondator al societăţii comerciale „Arsimalux” societate cu răspundere limitată şi a solicitat pîrîţilor să înregistreze contractul de locaţiune pentru închirierea gheretei nr. 14 bloc 16. 1 Pîrîţii refuză să perfecteze contractul, iar Direcţia Generală Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău refuză să elibereze societăţii comerciale „Arsimalux” societate cu răspundere limitată autorizaţia de funcţionare pe motiv că urmează să-i fie prezentat contractul de arendă şi alte acte necesare prevăzute de lege.

Începând cu 30 noiembrie 2011 nu are posibilitate reală de a se folosi de ghereta nr. 14 bloc 16 de pe teritoriul Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău, fapt care i-a cauzat prejudiciu material în mărime de 50 0000 lei.

Cere Cricova Valentina obligarea Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău de a perfecta contractul de locaţiune încheiat cu persoana fizică Crivova Valentina pe numele societăţii comerciale „Arsimalux” societate cu răspundere limitată şi Direcţiei Generale Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău de a elibera autorizaţie de funcţionare pentru societatea comercială „Arsimalux” societate cu răspundere limitată în privinţa gheretei nr. 14 bloc 16 în locul persoanei fizice Crivova Valentina, încasarea din contul pîrîţilor a prejudiciului material cauzat prin blocarea activităţii comerciale în ghereta nr. 14 bloc 16 în mărime de 50 000 lei şi cheltuielilor de judecată.

La 02 noiembrie 2012 Crivova Valentina a depus cerere de chemare în judeactă suplimentară, solicitînd încasarea de la pîrîţi a prejudiciului material sub forma venitului ratat în mărime de 221 714, 83 lei, coeficientului de inflaţie în sumă de 743 669, 73 lei, plata pentru locaţiune în mărime 3 263, 64 lei, cheltuielilor de judecată în valoare de 408, 05 lei, cheltuielile pentru audit în sumă de 6 100 lei şi de plată a taxei de stat în mărime de 180 lei, iar în total 975 339, 25 lei (f. d. 37-38 Vol. I). Prin mandatul din 22 mai 2012 avocatul Ciachir Constantin a fost împuternicit de Crivova Valentina să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, etc. (f. d. 29 Vol. I). În şedinţa de judecată din 28 noiembrie 2013 avocatul Ciachir Constantin a concretizat cerinţele în interesele Valentinei Crivova, solicitînd încasarea din contul pârâţilor a venitului ratat pentru perioada de la 30 noiembrie 2011 pînă la 28 noiembrie 2013 în sumă de 164 208 lei, a cheltuielilor pentru efectuarea auditului în sumă de 6 100 lei şi pentru asistenţă juridică în mărime de 400 lei, iar în total 170 788 lei (f. d. 164 verso; 156 Vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 noiembrie 2013 s-a încasat în mod solidar de la Întreprinderea Municipală „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău şi Direcţia Generală Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău prejudiciul material în formă de venit ratat în mărime de 164 208 lei, cheltuielile pentru efectuarea auditului în mărime de 6 100 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în valoare de 400 lei şi de plată a taxei de stat în sumă de 180 lei (f. d. 168-170 Vol. I). Prima instanţă a motivat hotărîrea că Crivova Valentina poate înregistra orice persoană juridică cu orice formă de organizare, iar Întreprinderea Municipală „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău nu era în drept să refuze perfectarea contractului cu societatea comercială „Arsimalux” societate cu răspundere limitată în care Crivova Valentina este fondator cu 10% în capitalul social.

La 03 decembrie 2013 Crivova Valentina a depus cerere privind emiterea hotărîrii suplimentare, indicînd că prima instanţă în hotărârea din 29 noiembrie 2013 2 nu s-a expus în privinţa pretenţiei de a obliga Întreprinderea Municipală „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău să perfecteze contractul de locaţiune încheiat pe numele ei cu societatea comercială „Arsimalux” societate cu răspundere limitată, lăsînd fără soluţionare şi pretenţia privind obligarea Direcţiei Generale Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău de a elibera autorizaţie de funcţionare societăţii comerciale „Arsimalux” societate cu răspundere limitată pentru ghereta nr. 14 bloc.

16 în locul persoanei fizice Crivova Valentina (f. d. 174 Vol. I). Prin procura din 19 februarie 2013 Donţu Alexei a fost împuternicit de Întreprinderea Municipală „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 148 Vol. I). La 27 decembrie 2013 şi 30 decembrie 2013 reprezentantul Donţu Alexei în interesele Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău şi Direcţia Generală Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 (f. d. 177; 180-181, Vol I). Prin mandatul din 10 aprilie 2014 avocatul Aronov Roman a fost împuternicit de Crivova Valentina să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cereri, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 1 vol. II).

La 14 aprilie 2014 avocatul Aronov Roman a depus în interesele Valentinei Crivova cerere de concretizare a pretenţiilor în privinţa cărora prima instanţă nu s-a expus, solicitînd emiterea unei hotărîri suplimentare de obligare a Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău să perfecteze contractul de locaţiune a gheretei nr. 14 bloc. 16 şi de obligare a Direcţiei Generale Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău de a elibera autorizaţie de funcţionare pentru Crivova Valentina în privinţa gheretei nr. 14 bloc 16 (f. d. 2-6 Vol. II). Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 mai 2014 s-a respins cererea Valentinei Crivova de obligare a Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău şi Direcţiei Generale Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău să perfecteze contractul de locaţiune şi să elibereze autorizaţie de funcţionare (f. d. 40; 43-47 Vol. II). Hotărîrea a fost motivată că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 februarie 2011 şi s-a pronunţat o hotărîre nouă de respingere a pretenţiilor Valentinei Crivova de încasare a prejudiciului material şi obligarea Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău să încheie contract de locaţiune cu Crivova Valentina în privinţa gheretei nr. 14 bloc 16. La 26 mai 2014 avocatul Aronov Roman a declarat apel în interesele Valentinei Crivova împotriva hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 mai 2014, iar Întreprinderea Municipală „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău a depus cerere de apel concretizată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 (f. d. 49-56; 57- 60 Vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 apelul declarat de Crivova Valentina a fost respins. 3 S-au admis apelurile declarate de Întreprinderea Municipală „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău şi Direcţia Generală Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii (f. d. 86-93 verso vol. II).

Instanţa de apel a motivat decizia că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 februarie 2011 Întreprinderea Municipală „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău a fost obligată să încheie contract de locaţiune cu Crivova Valentina în privinţa gheretei nr. 14 bloc 16. La 30 noiembrie 2011 executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de transmitere în posesie şi folosinţă a gheretei nr. 14 bloc 16 Valentinei Crivova şi la aceeaşi dată a fost încheiat contractul de locaţiune nr. 16/14, prin care Valentinei Crivova i s-a transmis în folosinţă de către Întreprinderea Municipală „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău ghereta nr. 14 bloc 16 la preţ de 1 100 lei lunar.

Pîrîţii nu pot fi obligaţi să încheie contract de locaţiune cu societatea comercială „Arsimalux” societate cu răspundere limitată, deoarece Crivova Valentina deţine doar 10 % în capitalul social, pe cînd pentru a admite acţiunea aceasta urmează să deţină cel puţin jumătate din capitalul social. Referitor la încasarea de către prima instanţă în beneficiul Valentinei Crivova a prejudiciilor materiale sub forma venitului ratat, instanţa de apel a menţionat că nu s-a constatat vina Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău în faptul că Crivova Valentina nu a activat din anul 2011 pînă în prezent. La 08 decembrie 2014 avocatul Aronov Roman a depus recurs în interesele Valentinei Crivova împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 mai 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii (f. d. 100-108 Vol. II). În motivarea cererii de recurs avocatul Aronov Roman a menţionat că prima instanţă şi instanţa de apel nu au motivat hotărîrile judecătoreşti, au apreciat arbitrar probele administrate, au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, nu au dat apreciere circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015 recursul declarat de avocatul Aronov Roman în interesele Valentinei Crivova s-a considerat inadmisibil (f.d. 131-135, Vol II). La 09 septembrie 2015 Cricova Valentina a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015 (f.d.

140-142, Vol II). Temei de revizuire Crivova Valentina a indicat art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Indică că instanţei de apel nu i-au fost cunoscute hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 martie 2006, hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 aprilie 2006 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 iulie 2008, prin care s-a restabilit situaţia juridică existentă înaintea emiterii ordinului nr. 61 din 23 aprilie 2004. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. 4 Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Crivova Valentina a invocat temei de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că circumstanţa invocată trebuia să fi existat la momentul emiterii actului judecătoresc a cărei revizuire se cere, însă nu a fost posibil de prezentat din motive ce nu depind de voinţa părţii. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că argumentele expuse în cererea de revizuire, fără ca revizuentul să demonstreze că a întreprins toată diligența și măsurile necesare pentru a obține probele ce ar confirma temeiurile declarării revizuirii prevăzute la art.449 lit.b) CPC, nu pot determina casarea actului judecătoresc de dispoziție solicitat. Hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 martie 2006, hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 aprilie 2006 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 iulie 2008 sunt anexate la materialele dosarului şi au constituit deja obiect de examinare(f.d. 8-14, Vol II). Argumentul Valentinei Crivova că autoritatea lucrului judecat este o scutire de dovadă nu poate fi reţinut, deoarece nu au relevanţă, nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii, respectiv nu pot fi admise ca acceptabile şi concludente în vederea retractării unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile şi urmează a fi 5 respinsă ca fiind inadmisibilă. Aşadar, revizuirea este posibilă numai în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată.

Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile. Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Crivova Valentina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Crivova Valentina împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Crivova Valentina împotriva Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău şi Direcţiei Generale Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu societatea comercială „Arsimalux” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea perfectării contractului de locaţiune cu societatea comercială „Arsimalux” societate cu răspundere limitată, eliberarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei, compensarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 6