2ra-334/15 — Obligarea perfectării contractului de locaţiune cu SC Arsimalux SRL, eliberarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei, compensarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Namaşco, A. Andronic dosarul nr. 2ra-334/15 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru şi A. Panov ÎNCHEIERE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Aronov Roman în interesele Valentinei Crivova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Crivova Valentina împotriva Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău şi Direcţiei Generale Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu societatea comercială „Arsimalux” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea perfectării contractului de locaţiune cu societatea comercială „Arsimalux” societate cu răspundere limitată, eliberarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei, compensarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, prin care apelul declarat de Crivova Valentina a fost respins, s-au admis apelurile Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău şi Direcţiei Generale Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 noiembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 16 martie 2012 Crivova Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău şi Direcţiei Generale Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu societatea comercială „Arsimalux” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea perfectării contractului de locaţiune cu societatea comercială „Arsimalux” societate cu răspundere limitată, eliberarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei, compensarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată (f. d. 2-3 vol. I). În motivarea acţiunii Crivova Valentina a menţionat că întru executarea hotărîrii irevocabile a Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 martie 2006 şi a hotărîrii suplimentare din 11 aprilie 2006, în baza procesului-verbal de transmitere în posesie şi folosinţă a bunului arendat din 30 noiembrie 2011, i-a fost transmisă ghereta nr.14 bloc 16 de pe teritoriul Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău, str. M. Varlaam 63. Este fondator al societăţii comerciale „Arsimalux” societate cu răspundere limitată şi a solicitat pîrîţilor să înregistreze contractul de locaţiune pentru închirierea gheretei nr. 14 bloc 16 cu aceasta. Pîrîţii refuză să perfecteze contractul, iar Direcţia Generală Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău refuză să elibereze societăţii comerciale „Arsimalux” societate cu răspundere limitată 1 autorizaţia de funcţionare pe motiv că urmează să-i fie prezentat contractul de arendă şi alte acte necesare prevăzute de lege.

Începând cu 30 noiembrie 2011 nu are posibilitate reală de a se folosi de ghereta nr. 14 bloc 16 de pe teritoriul Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău, fapt care i-a cauzat prejudiciu material în mărime de 50 0000 lei.

Cere Crivova Valentina obligarea Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău de a perfecta contractul de locaţiune încheiat cu persoana fizică Crivova Valentina pe numele societăţii comerciale „Arsimalux” societate cu răspundere limitată şi Direcţiei Generale Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău de a elibera autorizaţie de funcţionare pentru societatea comercială „Arsimalux” societate cu răspundere limitată în privinţa gheretei nr. 14 bloc 16 în locul persoanei fizice Crivova Valentina, încasarea din contul pîrîţilor a prejudiciului material cauzat prin blocarea activităţii comerciale în ghereta nr. 14 bloc 16 în mărime de 50 000 lei şi cheltuielilor de judecată.

La 02 noiembrie 2012 Crivova Valentina a depus cerere de chemare în judeactă suplimentară, solicitînd încasarea de la pîrîţi a prejudiciului material sub forma venitului ratat în mărime de 221 714, 83 lei, coeficientului de inflaţie în sumă de 743 669, 73 lei, plata pentru locaţiune în mărime 3 263, 64 lei, cheltuielilor de judecată în valoare de 408, 05 lei, cheltuielile pentru audit în sumă de 6 100 lei şi de plată a taxei de stat în mărime de 180 lei, iar în total 975 339, 25 lei (f. d. 37-38 vol. I). Prin mandatul din 22 mai 2012 avocatul Ciachir Constantin a fost împuternicit de Crivova Valentina să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, etc. (f. d. 29 vol. I). În şedinţa de judecată din 28 noiembrie 2013 avocatul Ciachir Constantin a concretizat cerinţele în interesele Valentinei Crivova, solicitînd încasarea din contul pârâţilor a venitului ratat pentru perioada de la 30 noiembrie 2011 pînă la 28 noiembrie 2013 în sumă de 164 208 lei, a cheltuielilor pentru efectuarea auditului în sumă de 6 100 lei şi pentru asistenţă juridică în mărime de 400 lei, iar în total 170 788 lei (f. d. 164 verso; 156 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 noiembrie 2013 s-a încasat în mod solidar de la Întreprinderea Municipală „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău şi Direcţia Generală Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău prejudiciul material în formă de venit ratat în mărime de 164 208 lei, cheltuieli pentru efectuarea auditului în mărime de 6 100 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în valoare de 400 lei şi de plată a taxei de stat în sumă de 180 lei (f. d. 168-170 vol. I). Prima instanţă a motivat hotărîrea că Crivova Valentina poate înregistra orice persoană juridică cu orice formă de organizare, iar Întreprinderea Municipală „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău nu era în drept să refuze perfectarea contractului cu societatea comercială „Arsimalux” societate cu răspundere limitată în care Crivova Valentina este fondator cu 10% în capitalul social.

La 03 decembrie 2013 Crivova Valentina a depus cerere privind emiterea hotărîrii suplimentare, indicînd că prima instanţă în hotărârea din 29 noiembrie 2013 nu s-a expus asupra cerinţei privind obligarea Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău să perfecteze contractul de locaţiune încheiat pe numele ei cu societatea comercială „Arsimalux” societate cu răspundere 2 limitată, lăsînd fără soluţionare şi pretenţia privind obligarea Direcţiei Generale Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău de a elibera autorizaţie de funcţionare societăţii comerciale „Arsimalux” societate cu răspundere limitată în privinţa gheretei nr. 14 bloc.

16 în locul persoanei fizice Crivova Valentina (f. d. 174 vol. I). Prin procura din 19 februarie 2013 Donţu Alexei a fost împuternicit de Întreprinderea Municipală „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 148 vol. I). La 27 decembrie 2013 şi 30 decembrie 2013 reprezentantul Donţu Alexei în interesele Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău şi Direcţia Generală Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 (f. d. 177; 180-181).

Prin mandatul din 10 aprilie 2014 avocatul Aronov Roman a fost împuternicit de Crivova Valentina să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cereri, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 1 vol. II). La 14 aprilie 2014 avocatul Aronov Roman a depus în interesele Valentinei Crivova cerere de concretizare a pretenţiilor în privinţa cărora prima instanţă nu s-a expus, solicitînd emiterea unei hotărîri suplimentare de obligare a Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău să perfecteze contractul de locaţiune a gheretei nr. 14 bloc. 16 şi de obligare a Direcţiei Generale Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău de a elibera autorizaţie de funcţionare pentru Crivova Valentina în privinţa gheretei nr. 14 bloc 16 (f. d. 2-6 vol. II).

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 mai 2014 s-a respins cererea Valentinei Crivova de obligare a Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău şi Direcţiei Generale Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău să perfecteze contractul de locaţiune şi să elibereze autorizaţie de funcţionare (f. d. 40; 43-47 vol. II). Hotărîrea a fost motivată că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25 februarie 2011 şi s-a pronunţat o hotărîre nouă de respingere a pretenţiilor Valentinei Crivova de încasare a prejudiciului material şi obligarea Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău să încheie contract de locaţiune cu Crivova Valentina în privinţa gheretei nr. 14 bloc 16. La 26 mai 2014 avocatul Aronov Roman a declarat apel în interesele Valentinei Crivova împotriva hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 mai 2014, iar Întreprinderea Municipală „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău a depus cerere de apel concretizată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 (f. d. 49-56; 57- 60 vol. II).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 apelul declarat de Crivova Valentina a fost respins. S-au admis apelurile declarate de Întreprinderea Municipală „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău şi Direcţia Generală Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a Consiliului municipal Chişinău. 3 S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii (f. d. 86-93 verso vol. II). Instanţa de apel a motivat decizia că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25 februarie 2011 Întreprinderea Municipală „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău a fost obligată să încheie contract de locaţiune cu Crivova Valentina în privinţa gheretei nr. 14 bloc 16. La 30 noiembrie 2011 executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de transmitere în posesie şi folosinţă a gheretei nr. 14 bloc 16 Valentinei Crivova şi la aceeaşi dată a fost încheiat contractul de locaţiune nr. 16/14 prin care Valentinei Crivova s-a transmis în folosinţă de către Întreprinderea Municipală „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău ghereta nr. 14 bloc 16 la preţ de 1 100 lei lunar. Pîrîţii nu pot fi obligaţi să încheie contract de locaţiune cu societatea comercială „Arsimalux” societate cu răspundere limitată, deoarece Crivova Valentina deţine doar 10 % în capitalul social, pe cînd pentru a admite acţiunea aceasta urmează să deţină cel puţin jumătate din capitalul social.

Referitor la încasarea de către prima instanţă în beneficiul Valentinei Crivova a prejudiciilor materiale sub forma venitului ratat, instanţa de apel a menţionat că nu s-a constatat vina Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău în faptul că Crivova Valentina nu a activat din anul 2011 pînă în prezent. La 08 decembrie 2014 avocatul Aronov Roman a depus recurs în interesele Valentinei Crivova împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 mai 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii (f. d. 100-108 vol. II).

În motivarea cererii de recurs avocatul Aronov Roman a menţionat că prima instanţă şi instanţa de apel nu au motivat hotărîrile judecătoreşti, au apreciat arbitrar probele administrate, au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, nu au dat apreciere circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin referinţa depusă la 19 februarie 2015 Întreprinderea Municipală „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului. Verificând argumentele invocate de avocatul Aronov Roman în interesele Valentinei Crivova în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, a referinţei Întreprinderii Municipale „Piaţa Centrală” a Consiliului municipal Chişinău şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. 4 Avocatul Aronov Roman în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de avocatul Aronov Roman poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o decizie legală, iar argumentele invocate de avocatul Aronov Roman în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Aronov Roman în interesele Valentinei Crivova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan 5