2ra-2130/15 — Recunoaşterea nulităţii testamentului

prima instanţă: L.Lupaşcu dosarul nr. 2ra-2130/15 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Rotari Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rotari Valeriu împotriva notarului public Ghedreuţan Dina şi Rotari Ludmila privind recunoaşterea nulităţii testamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Rotari Valeriu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Drochia din 19 decembrie 2014, c o n s t a t ă La 27 mai 2014 Rotari Valeriu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva notarului public Ghedreuţan Dina şi Rotari Ludmila privind recunoaşterea nulităţii testamentului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 10.03.2011 a decedat mama sa Rotari Maria, care deţinea în proprietate cotele de teren din satul Baroncea, cu numărul cadastral 3612203164 cu suprafaţa de 2,7576 ha şi numărul cadastral 3612108358, cu suprafaţa de 0, 1807 ha. Menţionează că, după expirarea termenului de 6 luni de la decesul mamei, s-a adresat primarului satului Baroncea pentru eliberarea certificatului de moştenitor legal. La etapa elaborării documentelor de moştenire a depistat existenţa unui testament din 30.08.2005, lăsat de mama sa, din care a constatat că semnătura din acesta nu-i aparţine mamei. Susţine că, în prezent nu poate demonstra autenticitatea semnăturii mamei în legătură cu decesul acesteia şi a fratelui V.Rotari, care a fost prezent la semnarea testamentului.

Solicită reclamantul, recunoaşterea testamentului din 30.08.2005 nevalabil. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 19 decembrie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Rotari Valeriu a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de Rotari Valeriu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Drochia din 19 decembrie 2014. La 24 iunie 2015 Rotari Valeriu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale prin faptul că au fost emise cu încălcarea normelor de drept material şi procedural.

Susţine recurentul că, nu a refuzat de la efectuarea expertizei grafoscopice aşa cum a invocat instanţa de apel în decizia contestată. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Rotari Valeriu, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

2 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Rotari Valeriu este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Rotari Valeriu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Rotari Valeriu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 3