3rh-86/15 — Anularea facturii

prima instanţă: V.Orîndaş dosarul nr. 3rh-86/15 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, A.Pahopol instanţa de recurs: A.Cobăneanu, T. Chişca – Doneva, V. Clevadî ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către Onofrei Victor prin intermediul reprezentantului Panţîru Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Onofrei Victor împotriva societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” cu privire la anularea facturii şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Onofrei Victor, c o n s t a t ă La 26 martie 2013, Onofrei Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldtelecom” cu privire la anularea facturii şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 02 octombrie 2006 a încheiat cu SA „Moldtelecom” contractele nr.153247/06 şi nr.153248/06, în baza cărora pîrîtul s-a obligat să-i presteze servicii de telefonie fixă pentru numerele de telefon: 458 191 şi 458 192. Menţionează că, la 06 ianuarie 2013, pîrîtul i-a înaintat spre plată factura nr.022341289700003119570006510022 în sumă de 31 118,09 lei pentru convorbiri cu Guineea. Prin cererea prealabilă din 01 februarie 2013 expediată în adresa pîrîtului, a solicitat efectuarea recalculului, cu excluderea plăţii pentru convorbirile spre Guineea, precum şi ridicarea interdicţiilor impuse în mod abuziv pe numărul de telefon 458 191. Însă, prin răspunsul nr.01-05-19/1477 din 21 februarie 2012, recepţionat la 26 februarie 2013, cererea prealabilă a fost respinsă.

Totodată, indică că din descifrarea eliberată de SA „Moldtelecom” pentru numărul de telefon 458 191 rezultă că, de pe acest număr sau folosind indentitatea acestui număr s-au efectuat apeluri către Guineea începînd cu 23 decembrie 2012 ora 1 01-32 pînă la 24 decembrie 2012 ora 10-00, în total de peste 100 de apeluri, cu durata medie de 800 secunde în sumă de peste 250 lei. Consideră că includerea sumei de 31 118,09 lei în factura de plată este ilegală şi este în drept de a solicita anularea actului administrativ prin care îi sunt lezate drepturile sale. Solicită reclamantul, anularea facturii nr.022341289700003119570006510022 din 06 ianuarie 2013 în sumă de 31 118,09 lei şi încasarea de la SA „Moldtelecom” în beneficiul lui a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 aprilie 2014 acţiunea depusă de Onofrei Victor împotriva SA „Moldtelecom” cu privire la anularea facturii şi compensarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Onofrei Victor a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Onofrei Victor şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015, recursul declarat de Onofrei Victor a fost considerat inadmisibil. La 12 februarie 2015, Onofrei Victor prin intermediul reprezentantului Panţîru Victor a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de recurs, cu rejudecare cauzei civile.

Revizuentul cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că au devenit cunoscute noi circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute anterior revizuentului şi anume: prin răspunsul IGP, Centrul Cooperare Poliţienească Internaţională nr. 34/33 6494 din 07 mai 2015 s- a comunicat că în urma răspunsului parvenit de la autorităţile competente din Guineea, operatorii de telefonie a acestui stat operează doar cu 9 cifre şi că, numărul de telefon indicat de SA ,,Moldtelecom” ca fiind apelat din Guineea, nu a fost identificat.

În acest context susține că, lipsa unui abonat la telefonie fixă din ţara Guineea cu numărul (0024) 78400009, nu denotă altceva decît faptul că, dînsul nu avea posibilitatea să apeleze acel abonat şi că nu l-a apelat, astfel intimatul neavînd temei de a-l impune la plata serviciilor de telefonie fixă de ieşire către Guineea, atît timp cît numărul apelat nu a fost identificat în ţara respectivă. În conformitate cu art.452 alin.alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art.6 alin. (7) din Legea privind actele legislative nr.780 din 27.12.2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de 2 norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a examina cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii.

Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către instanţa inferioară a normelor de drept material şi procesual în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat, or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În cererea de revizuire, Onofrei Victor prin intermediul reprezentantului Panţîru Victor face referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC şi anume că, prin răspunsul IGP, Centrul Cooperare Poliţienească Internaţională nr. 34/33 6494 din 07 mai 2015, i-au devenit cunoscute noi circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu i-au putut fi cunoscute anterior.

3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuent, este important ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe, dar care existau la momentul examinării şi soluționării pricinii civile, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă şi dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esenţiale în timpul judecării pricinii.

În acest context, Colegiul reiterează că, în cazul descoperirii unor noi circumstanţe esenţiale care nu au fost cunoscute şi nici nu puteau fi cunoscute anterior revizuentului, acestea trebuie probate în mod obligatoriu şi să corespundă unor condiţii, şi anume mijloacele de probă trebuie să fi fost existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuentul să fi fost împiedicat să prezinte aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa acestuia şi să fi întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, nu poate fi admisă anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile numai pe baza afirmării descoperirii unor noi circumstanţe.

În atare circumstanțe, Colegiul consideră că nu sunt îndeplinite aceste condiţii pentru cazurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC şi nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire argumentul invocat de către revizuent, deoarece ultimul prin intermediul reprezentantului său, Panţîru Victor, nu a fost lipsit în timp de 2 ani de examinare a cauzei, să reclame probe în sensul art. 56 alin. (1) CC, precum şi art. 118 alin. (1) CPC şi să prezinte instanţei de judecată dovezile de care dispune. Totodată, revizuentul Onofrei Victor nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţa şi faptele enunţate pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea răspunsului IGP, Centrul Cooperare Poliţienească Internaţională nr. 34/33 6494 din 07 mai 2015 ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie care este direct impusă prin lege.

Astfel, circumstanţa enunţată nu poate constitui circumstanță nouă, care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută. În acest sens, Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuent se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele prezentate de părţi, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art.449-453 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii din 25 februarie 2015, deoarece nu întrunesc aceste condiţii. 4 Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate.

În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Onofrei Victor prin intermediul reprezentantului Panţîru Victor împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Onofrei Victor împotriva societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” cu privire la facturii şi compensarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî 5