2ra-1963/15 — Privind încasarea sumei

Dosarul nr.2ra-1963/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – V. Efros Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Tamara Chişca - Doneva, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Natalia Covaliov în interesele Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” în pricina civilă Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” către Gaivas Olesea privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 26 martie 2015, prin care s-a respins ca lipsit de temei apelul declarat de avocatul stagiar Cotoneţ Alexandru în interesele Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din data de 14 noiembrie 2014 prin care acţiunea a fost admisă parţial, CONSTATĂ: La 10 februarie 2014 SA „Moldtelecom” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Olesei Gaivas privind încasarea datoriilor contractuale în sumă de 3089,04 lei, taxei de stat în sumă de 270 lei, cheltuielilor judiciare pentru avizul publicitar 154 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 600 lei ( f.d.6-7). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 17 decembrie 2010 între SA „Moldtelecom” şi Gaivas Olesea a fost încheiat contractul nr. 4871112 privind prestarea serviciilor de telefonie mobilă. În conformitate cu prevederile contractului de abonament şi a anexelor acestuia, abonatul a obţinut gratuit telefonul mobil de model U- 1280, denumit terminal, fiind obligată să achite lunar 100 lei, în decurs de 24 luni.

În legătură cu faptul că abonatul nu a achitat plata pentru abonamentul lunar, contractul a fost reziliat unilateral, astfel abonatul 1 urmează să achite 2379,67 lei, care constituie costul terminalului. Conform facturilor pîrîtei i-au fost prestate servicii de telefonie mobilă CDMA în sumă de 709,37 lei. Deşi pîrîta a fost notificată despre soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, aceasta a ignorat pretenţiile reclamantului cu privire la repararea prejudiciului. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din data de 14 noiembrie 2014 s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat din contul Olesei Gaivas în beneficiul SA „Moldtelecom” suma debitoare în mărime de 3089,04 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 424 lei, în total 3513,04 lei.

Cerinţele cu privire la asistenţa juridică au fost respinse, fiindcă instanţei nu i s-a prezentat un borderou de calcul a lucrărilor efectuate de avocat şi a timpului aferent acestora. Nefiind de acord cu hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 noiembrie 2014, avocatul stagiar Cotoneț Alexandru a declarat apel împotriva hotărîrii instanței de fond, solicitînd admiterea tuturor cerințelor înaintate în cererea de chemare în judecată (f.d. 55-56). În motivarea apelului a indicat că hotărîrea primei instanțe este neîntemeiată și ilegală în partea contestată, deoarece contravine normelor dreptului material și procesual, iar la examinarea și adoptarea hotărîrii nu au fost pe deplin constatate și elucidate circumstanțele, care au importanță pentru soluționarea pricinii.

A menţionat că lucrul avocatului nu constă doar în prezența fizică în fața instanței de judecată, activitatea lui pe o cauză fiind complexă şi cuprinde mai multe activităţi atît la faza de pregătire a acţiunii cît şi urmărirea mersului procesului, iar după caz realizarea căilor de atac sau depunerea titlului spre executare. Mai mult ca atît, instanţa a respins integral încasarea serviciilor juridice, neţinînd cont nici măcar de faptul că acţiunea a fost depusă prin poştă şi s-au suportat cheltuieli, s-a folosit un oficiu pentru care s-a achitat chirie, s-au consumat rechizite, dar mai ales nu s-a luat în calcul timpul avocatului, abilităţile intelectuale şi urmărirea mersului dosarului în prima instanţă, astfel taxa pentru serviciile juridice corespund legislaţiei în vigoare, deoarece este reală, necesară şi rezonabilă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 26 martie 2015 s-a respins recursul şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din data de 14 noiembrie 2015 ( f.d. 68). În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut că contrar prevederilor art. 118, 121 CPC reclamanta nu a depus careva probe în susţinerea pretenţiilor, or bonul de plată privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică prin sine însăşi nu demonstrează realitatea, necesitatea şi rezonabilitatea cheltuielilor juridice solicitate. Dovada cheltuielilor suportate, prin prisma practicii CEDO, se prezintă de către partea care pretinde compensarea cheltuielilor şi include lista detaliată a actelor/acţiunilor efectuate de avocat şi a timpului aferent acestuia.

2 La data de 11 iunie 2015 avocatul Natalia Covaliov în interesele SA „Moldtelecom” a depus recurs, prin care a solicitat casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 26 martie 2015 şi modificarea hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 noiembrie 2014, cu încasarea sumei de 600 lei cu titlul de cheltuieli pentru asistenţa juridică (f.d. 81-83). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 26 martie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 26 martie 2015,confirmarea despre recepţionarea acesteia lipseşte.

Cererea de recurs, depusă la 11 iunie 2015, se consideră a fi depusă în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către avocatul Natalia Covaliov în interesele SA „Moldtelecom” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat existenţa unuia 3 din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Conform celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Natalia Covaliov în interesele Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea pe Acțiuni ”Moldtelecom” împotriva lui Gaivas Olesea privind încasarea sumei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, Tamara Chişca - Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4