2ra-271/15 — Încasarea cheltuielilor de asistenţa juridică

Dosar nr. 2ra-271/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: A. Catană Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac N. Craiu A. Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Valentina Clevadî, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni, în cauza civilă la acţiunea înaintată de către Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni împotriva lui Pavlov Serghei cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 aprilie 2014, ACONSTATAT : La data de 21 februarie 2013, reclamantul ÎM „Moldcell" SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Pavlov Serghei, solicitînd încasarea – datoriei în mărime de 5 874,82 lei, cît şi compensarea cheltuielilor de judecată, constituite din 270 lei - taxa de stat şi 700 lei - asistenţă juridică. În motivarea cererii, reclamantul a invocat, că, între ÎM "Moldcell" SA (operator) şi Pavlov Serghei, (abonat), a fost încheiat contractul de abonament şi acordul suplimentar la contract, prin care, operatorul oferă servicii (telefonie mobilă GSM, iar abonatul, beneficiază de opţiunea promoţională pentru procurarea unui laptop HP Mini 1001 la un preţ special cu condiţia achitării sumei abonamentului lunar stabilit între părţi pe termen de 24 luni.

1 Susţine reclamantul că, în cazul neexecutării obligaţiilor contractuale, abonatul şi-a asumat responsabilitatea să achite suma datoriilor, cît şi suma penalităţii fixe de 5564 lei, conform pct. 4.2 al acordului suplimentar. Menţionează reclamantul, că abonatul nu şi-a respectat obligaţiunile asumate nici după primirea reclamaţiei din partea operatorului, contractul fiind reziliat unilateral de către operator. La momentul înaintării cererii în judecată suma datorată de către abonat operatorului, conform actului de verificare a plăţilor şi penalităţii, constituie 5 874,82 lei. A mai menţionat reclamantul că, potrivit prevederilor contractului din 03.10.2009 şi pct.4.1-4.4 ale Acordului suplimentar din aceeaşi dată, abonatul a fost obligat să ramburseze operatorului sumele de abonament precum şi penalitatea.

Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la Pavlov Serghei datoria contractuală în mărime de 5 874,82 lei şi taxa de stat 270 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinu din data de 07 octombrie 2014, apelul depus de către ÎM "Moldcell" SA a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din data 17 aprilie 2014 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 12 decembrie 2014, ÎM "Moldcell" SA a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din data 17 aprilie 2014 în partea ce ţine de încasarea serviciilor de asistenţă juridică în sumă de 700 lei.

În motivarea recursului, ÎM "Moldcell" SA a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii rezultă cu certitudine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 07 octombrie 2014, iar recursul a fost declarat la data de 12 decembrie 2014. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate materiale confirmative care ar certifica data expedierii şi a recepţionării de către ultimul a copiei deciziei motivate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 434 CPC, consideră că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 al. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. 2 La data de 24 decembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Serghei Pavlov copia cererii de recurs, cu înştiinţarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării recursului depus de către ÎM "Moldcell" SA, Pavlov Serghei nu a depus referinţa în vederea exprimării opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de ÎM "Moldcell" SA întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la data de 21 februarie 2013, ÎM "Moldcell" SA a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Pavlov Serghei cu privire la încasarea sumei şi a penalităţilor rezultate din urma neonorării obligaţiilor contractuale în mărime de 5874,82 lei.

Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prima instanţă a admis parţial acţiunea şi a dispus încasarea de la Pavlov Serghei a datoriei contractuale în mărime de 5 874,82 lei şi taxa de stat 270 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinu din data de 07 octombrie 2014, apelul depus de către ÎM "Moldcell" SA a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din data 17 aprilie 2014 a fost menţinută.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinînd decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014 şi hotărîrea primei instanţe prin prisma prevederilor legislaţiei naţionale în vigoare, în raport cu faptele constatatoare ale cazului dat, cu probele administrate pe cauză în ansamblul lor, consideră decizia şi hotărîrea sus-indicate în partea contestată, ilegale şi neîntemeiate pe motiv că instanţele nu au elucidat pe deplin toate temeiurile legale invocate şi au aplicat eronat normele de drept material care vin în contradicţie cu circumstanţele de fapt şi de drept.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că recurentul SA “Moldcell” ÎM atît prin recursul declarat cît şi prin apelul înaintat nu a contestat acţiunea de bază cu privire la încasarea sumei şi a penalităţilor rezultate din urma neonorării obligaţiilor contractuale în mărime de 5874,82 lei ci doar în partea respingerii cerinţei privitor la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 700 lei.

Prin urmare, prin prisma celor sus-menţionate, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, atît 3 instanţa de fond cît şi instanţa de apel la acest capăt de cerere neîntemeiat au dispus respingerea acţiunii în partea contestată pe motivul că reprezentantul împuternicit de către ÎM “Moldcell” SA prin mandatul Seria MA nr. 01202124- avocatul stagiar Nicolae Eremia şi prin procura nr. 6498 din data de 31 iulie 2012, nu a participat la nici una din şedinţele fixate de către prima instanţă, dat fiind faptul că a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa. (f.d. 5). În conformitate cu art. 96 al. (1) CPC , instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Iar în conformitate cu al. (11) al art. 96 CPC, cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. În conformitate cu art. 206 , al. (1) CPC, părţile au dreptul să solicite instanţei judecătoreşti examinarea pricinii în lipsa lor şi remiterea copiei de pe hotărîre. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd speţa prin prisma noremelor sus-citate reţine că, reclamantul/recurent ÎM “Moldcell” SA a împuternicit prin mandatul Seria MA nr. 01202124 şi prin procura nr. 6498 din data de 31 iulie 2012- avocatul stagiar Nicolae Eremia, de a-l reprezenta în instanţa de judecată.

Acesta a întocmit cererea de chemare în judecată, solicitînd concomitant şi examinarea cauzei în lipsa acestuia. La caz, instanţa de recurs, reţine că examinarea pricinii în lipsa avocatului împuternicit de către reclamantul/recurent ÎM “Moldcell” SA, nu presupune în sine şi necontribuirea acestuia la întocmirea actelor procedurale necesare cazului sau nedepunerii acestora la instanţa vizată.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că avocatul stagiar Nicolae Eremia efectiv a prestat către ÎM “Moldcell” SA servicii de asistenţă juridică, fapt ce se confirmă prin mandatul Seria MA nr. 01202124 şi prin procura nr. 6498 din data de 31 iulie 2012, iar de aici se denotă că acesta urmează a fi îndreptăţit la o compensare a cheltuielilor suportate deoarece acestea satisfac criteriile prestabilite ale realităţii şi necesităţii, chiar daca examinarea cauzei în prima instanţă a avut loc în lipsa sa. Prin urmare, este întemeiat argumentul recurentului cu privire la interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural de către Curtea de Apel Chişinău.

Iar în conformitate cu Recomandarea Consiliului Uniunii Avocaţilor cu privire la cuantumul onorariilor avocaţilor şi compensarea de către instanţele de judecată a cheltuielilor de asistenţă juridică, aprobată prin Decizia nr. 2 din 30.03.2012, cheltuielile pentru asistenţa juridică suportate de către părţi fac parte din cheltuielile de judecare a pricinii. Un diapazon rezonabil şi recomandabil pentru mărimea tarifelor orare ale avocaţilor din Republica Moldova este între 50 şi 150 euro/oră, deşi avocaţii sunt absolut liberi să-şi stabilească tarifele orare şi în afara diapazonului menţionat. 4 Aici, Completul, colegiului, civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Jsutiţie, reţine că suma pretinsă de către ÎM “Moldcell” SA cu titlu de asistenţă juridică în mărime de 700 lei, este una corespunzătoare situaţiei din speţă, proporţională muncii efectiv prestate de către avocat şi criteriului legal al rezonabilităţii.

În acest context, se accentuează că avocatul şi clientul pot stabili de comun acord oricare sume, inclusiv considerabile, cu titlu de onorariu pentru prestarea serviciilor juridice, precum şi să convină asupra acoperirii financiare a anumitor riscuri în cadrul raporturilor de reprezentare, însă faptul achitării în beneficiul avocatului de către client a onorariilor respective nu afectează în nici un mod compensarea judiciară a cheltuielilor de asistenţă juridică exclusiv în baza criteriilor imperative ale realităţii, necesităţii şi rezonabilităţii. Astfel, ţinând cont de esenţa juridică a prezentei speţe, a muncii efectiv depuse de către avocat la emiterea actelor procedurale necesare litigiului, instanţa de recurs consideră că suma de 700 lei reprezintă o compensaţie rezonabilă şi echitabilă pentru cheltuielile de asistenţă juridică suportate de către ÎM “Moldcell” SA.

Mai mult, şi practica Curţii Europene a Drepturilor Omului, prevede că cheltuielile pentru asistenţa juridică trebuie să fie necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime. La stabilirea caracterului rezonabil al serviciilor juridice solicitate, CtEDO a luat în considerare aportul avocaţilor ( Boicenco c. Moldovei, 11/07/2006, § 176), precum şi relevanța și calitatea observațiilor depuse de reprezentant la CtEDO (Ghimp c. Moldovei, 30/10/2012, § 71). Prin prisma celor menţionate, raportate la circumstanţele pricinii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel prin decizia emisă în mod ilegal şi neîntemeiat a respins cerinţa privind compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică, care la caz în mărimea pretinsă de 700 de lei de către recurentul/reclamant ÎM “Moldcell” SA, sunt atît necesare cît şi rezonabile muncii prestate.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către ÎM “Moldcell” SA, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea respingerii acţiunii ce ţine de încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : 5 Se admite recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 07 octombrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din data de 17 aprilie 2014, în partea respingerii acţiunii ce ţine de încasarea cheltuielilor de asistenţa juridică, în cauza civilă la acţiunea înaintată de către Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni împotriva lui Pavlov Serghei cu privire la încasarea datoriei, şi în această parte se emite o nouă hotărîre după cum urmează: Se încasează din contul lui Pavlov Serghei în beneficiul Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni, cheltuielile de asistenţă juridică suportate în mărime de 700 lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Maria Ghervas 6