2ra-2470/15 — Privind încasarea sumei

Dosarul nr.2ra-2470/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rezina – L. Coţaga Instanţa de apel: CA Chişinău – D. Manole, E. Fistican, S. Arnăut ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Strulea Nicolae în interesele Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” în pricina civilă Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” către Ţurcan Ion privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 24 martie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Strulea Nicolae în interesele Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rezina din data de 26 septembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, CONSTATĂ: La 23 mai 2014 SA „Moldtelecom” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Ţurcan Ion privind încasarea datoriilor contractuale în sumă de 2492,29 lei, taxei de stat în sumă de 270 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1500 lei ( f.d.3-5).

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 10 august 2010, între SA „Moldtelecom” şi Ţurcan Ion a fost încheiat contractul nr. 2515033 privind prestarea serviciilor de telefonie mobilă. În conformitate cu prevederile contractului de abonament şi a anexelor acestuia, abonatul a obţinut gratuit două telefoane mobile de model ZX -410, denumit terminal, fiind obligat să achite lunar 170 lei pentru fiecare telefon, în decurs de 24 luni. În legătură cu faptul că abonatul nu a achitat plata pentru abonamentul lunar, contractul a fost reziliat unilateral, astfel abonatul urmează să achite 1800,0 lei, care constituie costul terminalului. 1 Conform facturilor pîrîtului i-au fost prestate servicii de telefonie mobilă în sumă de 692,29 lei.

Deşi pîrîtul a fost notificat despre soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, acesta a ignorat pretenţiile reclamantului cu privire la repararea prejudiciului. Prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din data de 26 septembrie 2014 s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat din contul lui Ţurcan Ion în beneficiul SA „Moldtelecom” suma debitoare în mărime de 2492,29 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei, în total 2762,29 lei. Cerinţele cu privire la asistenţa juridică au fost respinse (f.d.48). Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Rezina din 26 septembrie 2014, avocatul Strulea Nicolae a declarat apel împotriva hotărîrii instanței de fond, solicitînd admiterea tuturor cerințelor înaintate în cererea de chemare în judecată (f.d.

50-51). În motivarea apelului a indicat că instanţa de fond nu a dat o apreciere faptului că în cadrul procesului respectiv SA „ Moldteleocm” a fost reprezentată de avocatul Strulea Nicolae, iar conform art. 96 CPC instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii, care a avut cîştig de cauză, cheltuielile de asistenţă juridică acordată de avocati. A mai menţionat că lucrul avocatului nu constă doar în prezența fizică în fața instanței de judecată, activitatea lui pe o cauză fiind complexă şi cuprinde mai multe activităţi atît la faza de pregătire a acţiunii cît şi urmărirea mersului procesului, iar după caz realizarea căilor de atac sau depunerea titlului spre executare.

Astfel taxa achitată pentru serviciile juridice pe cauza dată corespund cerințelor legislaţiei deoarece este reală, necesară şi rezonabilă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 24 martie 2015 s-a respins recursul şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rezina din data de 26 septembrie 2014 ( f.d. 77). În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut că instanţa de fond a dat o apreciere corectă raportului juridic stabilit între părţi, a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei, concluziile instanţei de fond expuse în hotărîre fiind în corespundere cu probele administrate. Potrivit art. 96 al. 1, 11 CPC instanţa judecătorescă obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

În această ordine de idei, instanţa de fond întemeiat a respins cerinţa reclamantului privind încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică, din motiv că la materialele cauzei nu au fost anexate înscrisuri probatorii ce ar confirma suportarea acestor cheltuieli. 2 Instanţa de apel remarcă că ordinul de plată nr. 746 din 12 mai 2014, prezentat la materialele dosarului nu poate fi reţinut drept probă care să confirme suportarea de către SA „Moldtelecom” a cheltuielilor de asistentă juridică pe cauza respectivă şi nu pentru soluţionarea altor litigii. La data de 10 iunie 2015 avocatul Strulea Nicolae în interesele SA „Moldtelecom” a depus recurs, prin care a solicitat casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 24 martie 2015 şi modificarea hotărîrii Judecătoriei Rezina din 26 septembrie 2014, cu încasarea sumei de 1500 lei cu titlul de cheltuieli pentru asistenţa juridică (f.d.

65-66). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 24 martie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 08 aprilie 2015, confirmarea despre recepţionarea acesteia lipseşte. Recursul a fost declarat la 10 iunie 2015, dar din motivul că la materialele dosarului nu sunt anexate probe, ce ar confirma data recepţionării de către recurent a copiei deciziei instanţei de apel, colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen.

Examinînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către avocatul Nicolae Strulea în interesele SA „Moldtelecom” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, al.

(2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător de instanţe.

Conform celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Strulea Nicolae în interesele Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea pe Acțiuni ”Moldtelecom” împotriva lui Ţurcan Ion privind încasarea sumei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4