2ra-644/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2ra-644/15 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de SA „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Strulea Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Moldtelecom” împotriva lui Mogîldea Igor cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Mogîldea Igor şi modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 iunie 2014 c o n s t a t ă La 05 mai 2014 SA „Moldtelecom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mogîldea Igor cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că între SA „Moldtelecom”, în calitate de operator şi Mogîldea Igor, în calitate de abonat, a fost încheiat contractul de prestare a serviciilor de telefonie mobilă, potrivit căruia –„Operatorul se obligă să ofere Abonatului posibilitatea de a beneficia de opţiunea promoţională valabilă 24 luni din momentul procurării, cu condiţia achitării abonamentului lunar de 100 lei şi de a procura un telefon mobil la preţul special de 1 leu”. Pentru încălcarea prevederilor contractului şi anexei pînă la expirarea perioadei minime contractuale, abonatul va achita diferenţa dintre preţul integral şi preţul promoţional pentru terminalul achiziţionat.

Susţine că în legătură cu faptul că abonatul nu a achitat plata pentru abonament lunar, contractul de abonament a fost reziliat unilateral, astfel încât abonatul urmează să achite 561,25 lei, care reprezintă costul terminalului şi 599,98 lei costul serviciilor de telefonie mobilă CDMA. Reclamantul solicită încasarea forţată a datoriei în mărime de 1161,23 lei, taxa de stat în mărime de 270 lei şi cheltuielile de asistentă juridică în mărime de 1000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 iunie 2014 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la Mogîldea Igor în beneficiul SA „Moldtelecom” a datoriei în mărime de 1161,23 lei şi cheltuielile judiciare suportate: taxa de stat achitată în mărime de 270,00 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 1000,00 lei, în total 2 431,23 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Mogîldea Igor a depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 a fost admis apelul declarat de Mogîldea Igor şi modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iunie 2014, dispunîndu-se încasarea de la Mogîldea Igor în beneficiul SA „Moldtelecom” datoria în mărime de 1161,23 lei şi cheltuielile judiciare suportate: taxa de stat achitată în mărime de 270,00 lei, în total 1431,23 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Instanţa de apel a constatat că la data înaintării cererii de chemare în judecată, datoria pârâtului către reclamant constituia suma de 1161,23 lei, formată din suma de 599,98 lei - datorii la prestarea serviciilor şi suma de 561,25 lei - diferenţa dintre preţul integral şi cel promoţional, pentru terminalul E 1750 achiziţionat.

La soluţionarea litigiului instanţa de apel, luînd în consideraţie prevederile pct. 10.4, lit. c) şi pct. 10.5 din contractul nr. DAS01/827 din 24.08.2014, încheiat între „Moldtelecom” SA şi Mogîldea Igor, a concluzionat că prima instanţă corect a dispus încasarea de la Mogîldea Igor în beneficiu SA „Moldtecom” în mod forţat a sumei datoriei în valoare de 1161,23 lei. Colegiul civil al instanţei de apel a menţionat că în conformitate cu art. 83 al.(2), art. 87 al.(l) lit. a), art. 94 CPC al RM, instanţa de fond corect a încasat de la pârât în beneficiul reclamantului SA „Moldtelecom” taxa de stat achitată în mărime de 270 lei. Totodată, reieşind din prevederile ar.

96 CPC, care prevede compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică, instanţa de apel a considerat necesar de a respinge capătul de cerere privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, or la materialele cauzei nu este anexat nici un bon de plată sau contract, care ar confirma suportarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin recursul depus la 26 ianuarie 2014 prin intermediul avocatului Strulea Nicolae, SA „Moldtelecom” a solicitat casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul a invocat că la data depunerii acţiunii, reprezentantul SA „Moldtelecom” a anexat la materialele dosarului bonul de plată care atestă că serviciile juridice în sumă de 1 000 lei au fost achitate în contul CA „Strulea Nicolae”.

Intimatul Mogîldea Igor prin referinţă a solicitat respingerea recursului. 2 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Strulea Nicolae, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. 3 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Strulea Nicolae, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de SA „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Strulea Nicolae se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4