2ra-1924/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Făleşti Dosarul nr. 2ra-1924/15 Judecător: O. Ciumaş Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Galina Stratulat, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni împotriva lui Magdei Ion privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 24 martie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 19 decembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 27 octombrie 2014, ÎM „Moldcell” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Magdei Ion privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că, între ÎM „Moldcell” SA în calitate de operator şi Magdei Ion în calitate de abonat, au fost încheiate contractele de abonament şi acordurile suplimentare din 08 aprilie 2011 şi 17 august 2011, potrivit cărora operatorul se obligă să ofere abonatului posibilitatea de a beneficia de opţiunea promoţională de procurare a unui telefon mobil la preţul special de 1 leu, pentru fiecare acord, cu condiţia achitării din partea abonatului a abonamentului lunar de 150 lei, pe o perioadă obligatorie de 18 luni pentru acordul suplimentar din 17 august 2011 şi suma indicată în contractul de abonament din 05.06.06, adică 33,6 lei pe o perioadă de 12 luni. Menţionează reclamantul că, abonatul Magdei Ion a încetat să achite abonamentul lunar conform acordului din 17 august 2011, fapt prin care i-a cauzat un prejudiciu, care constă din datoria plus compensaţia, în valoare de 2.250 lei.

Adiţional compensaţiei şi datoriei acumulate, abonatului i s-a calculat penalitatea conform p. 11 al acordului suplimentar de 0,5% pe zi pentru 100 zile de întârziere în sumă de 1.125 lei (2.250 X 0,5% X 100 zile). Susţine reclamantul că, pârâtul a mai acumulat o datorie în sumă de 214,93 lei, conform contractului de abonament din 05.06.06 şi a acordului suplimentar la acesta din 08.04.11. Consideră ÎM „Moldcell” SA că, încasarea sumei restante este imposibilă pe cale amiabilă, deoarece după primirea reclamaţiei pîrîtul a achitat doar 9,60 lei. Solicită reclamantul încasarea de la pîrît în beneficiul său a datoriei contractuale în sumă de 3 580,33 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 1500 lei, taxa de stat în mărime de 270 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Făleşti din 19 decembrie 2014, acţiunea s-a admis parţial. S-a încasat de la Magdei Ion în beneficiul IM „Moldcell” SA datoria în sumă de 214,93 lei, cheltuieli de judecată 270 lei. În rest pretenţiile s-au respins. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015, a fost respins apelul declarat de ÎM „Moldcell” SA şi menţinută hotărârea Judecătoriei Făleşti din 19 decembrie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 11 iunie 2015, ÎM „Moldcell” SA prin intermediul avocatului Covaliov Natalia (mandat nr. 0779811) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi modificarea hotărîrii primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre cu încasarea de la intimat a datoriei în sumă de 3 530,33 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 1 500 lei, a taxelor de stat 608 lei.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat instanța de apel nu a constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, greşit a dat apreciere sumei care a fost achitată în contul stingerii datoriei. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 21.04.2015 (f.d. 73), recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎM „Moldcell” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎM „Moldcell” SA ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă