2ra-833/18 — încasarea datoriei și penalității

Prima instanță, Judecătoria Bălți, sediul Fălești: O. Ciumaș dosarul nr. 2ra-833/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți:

A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

Î N C H E I E R E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe

Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte

„Moldcell” Societate pe Acțiuni împotriva lui Morcov Oleg cu privire la încasarea

datoriei și penalității,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 noiembrie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni și

menținută hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 23 martie 2017,

c o n s t a t ă

La 26 ianuarie 2017, ÎM „Moldcell” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Morcov Oleg cu privire la încasarea datoriei și penalității.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 13 februarie 2012, a încheiat în

calitate de operator cu Morcov Oleg – abonat, contractul de abonament în baza cărora

s-a obligat să ofere ultimului posibilitatea de a beneficia de opțiunea promoțională de

procurare a unui telefon mobil la prețul special de 1 leu, cu condiția achitării de către

pârât a abonamentului lunar în sumă de 299 lei pentru o perioadă minimă de 12 luni.

Iar la 20 august 2012, părțile au încheiat acordul suplimentar la contractul de

abonament.

Invocă ÎM „Moldcell” SA că pârâtul a încetat să achite abonamentul lunar și a

acumulat o datorie în mărime de 880 lei pentru perioada 01 septembrie 2013 – 03

martie 2016. Totodată, pct. 11 din acordul suplimentar din 20 august 2012 prevede o

penalitate de 0,5 % pe zi pentru 100 de zile de întârziere și respectiv, Morcov Oleg

urmează să achite penalitatea în sumă de 440 lei.

Solicită reclamanta încasarea din contul lui Morcov Oleg a datoriei în sumă de

880 lei, penalității în sumă de 440 lei, taxei de stat – 270 lei și cheltuielilor de

asistență juridică – 1000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 23 martie 2017, acțiunea a

fost respinsă integral.

1

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 noiembrie 2017, a fost respins apelul

declarat de ÎM „Moldcell” SA și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Fălești

din 23 martie 2017.

Instanțele de judecată au conchis că Morcov Oleg și-a executat integral

obligațiile contractuale, or, termenul de 12 luni prevăzut în acordul suplimentar la

contractul de abonament a expirat în luna august 2013 și respectiv, la 01 septembrie

2013 nu avea nicio datorie față de ÎM „Moldcell” SA la plata abonamentului și a

serviciilor de telefonie. Mai mult ca atât, instanțele ierarhic inferioare au concluzionat

că apelanta-reclamantă ÎM „Moldcell” SA nu a prezentat probe care să confirme că

Morcov Oleg nu ar fi achitat integral sau parțial abonamentul lunar, fiind astfel

neconstatată obligația ultimului de compensare a cheltuieilor suportate în cadrul

campaniei promoționale.

La 14 martie 2018, ÎM „Moldcell” SA a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți

din 21 noiembrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 23 martie

2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii și încasare din contul lui

Morcov Oleg a datoriei în sumă de 880 lei, penalității – 440 lei, cheltuielilor de

asistență juridică – 1000 lei, taxei de stat pentru instanța de fond – 270 lei, apel – 203

lei și recurs – 135 lei.

În susținerea recursului, recurenta a invocat interpretarea în mod eronat a legii

de către instanțele ierarhic inferioare.

Consideră ÎM „Moldcell” SA că materialele cauzei conțin probe pertinente și

suficiente care confirmă neexecutarea obligațiilor contractuale de către intimatul-pârât

Morcov Oleg.

Indică recurenta că a recepționat copia deciziei Curții de Apel Bălți din 21

noiembrie 2017, redactată integral, la data de 20 ianuarie 2018.

La 02 aprilie 2018, în adresa intimatului Morcov Oleg a fost expediată copia

recursului declarat de ÎM „Moldcell” SA, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței la recurs.

Intimatul nu și-a valorificat acest drept și nu a depus referință.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de ÎM „Moldcell” SA este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art. 434.

Art. 434 CPC prevede că recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de ÎM „Moldcell” SA urmează a fi

considerat inadmisibil din motiv că este depus cu omiterea termenului de declarare a

recursului.

Astfel, materialele cauzei relevă că copia deciziei motivate a Curții de Apel

Bălți din 21 noiembrie 2017 a fost expediată în adresa recurentei ÎM „Moldcell” SA la

data de 28 decembrie 2017, potrivit scrisorii de însoțire nr. 26353 (f.d. 74) și a fost

2

recepționată de către aceasta la 03 ianuarie 2018, fapt confirmat prin semnătura pe

avizul de recepție (f.d. 76).

Deci, termenul limită de declarare a recursului este 03 martie 2018, pe când

prezentul recurs a fost declarat abia la 14 martie 2018 potrivit ștampilei aplicate pe

plic (f.d. 82).

Nu poate fi reținut argumentul recurentei precum că a recepționat copia

deciziei motivate a instanței de apel la 20 ianuarie 2018, or, materialele cauzei denotă

contrariul, și anume că decizia a fost comunicată ÎM „Moldcell” SA la 03 ianuarie

2018.

În consecință, se atestă cu certitudine că prezentul recurs a fost depus de ÎM

„Moldcell” SA în afara termenului legal prevăzut de art. 434 CPC, acesta fiind unul

de decădere și nesusceptibil restabilirii, ceea ce condiționează declararea recursului ca

fiind inadmisibil.

Se reiterează că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea standardelor

inserate în Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată, chiar și cu o singură zi, a

termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanțele de

fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în speța Ponomaryov contra Ucrainei din 03 aprilie

2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deși în speță nu era vorba

despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite,

ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurenta a depus

cererea de recurs cu omiterea evidentă a termenului de declarare a recursului,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia că în temeiul art. 433 lit. b) CPC, recursul declarat de

ÎM „Moldcell” SA urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art. 433 lit. b),

art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

3