2ra-2002/17 — Încasarea sumei

Dosar nr. 2ra–2002/17

Prima instanță: Judecătoria Bălți (sediul Fălești), judecător – O. Ciumaș

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de ÎM „Moldcell” SA, prin

intermediul avocatului Covaliov Natalia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM „Moldcell”

SA către Hărbălău Maxim cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 13 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de ÎM „Moldcell” SA și menținută hotărârea Judecătoriei

Bălți (sediul Fălești) din 07 martie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 02 ianuarie 2017, ÎM „Moldcell” SA a înaintat cerere de chemare

în judecată către Hărbălău Maxim, solicitând încasarea datoriei în mărime de

1728,05 lei, aferentă contractului de abonament din 18 octombrie 2012, și

compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1270 lei, inclusiv 270 lei - taxa

de stat și 1000 lei - cheltuielile de asistență juridică.

În motivarea acțiunii înaintate a indicat că, între ÎM „Moldcell” SA, în

calitate de operator, și Hărbălău Maxim, în calitate de abonat, au fost încheiate

contractul de abonament și acordul suplimentar, potrivit căruia operatorul se obligă

să ofere abonatului posibilitatea de a beneficia de opțiunea promoțională de

procurare a unui telefon mobil la prețul special, cu condiția achitării din partea

abonatului a abonamentului lunar pe o perioadă obligatorie prevăzută în contract.

Potrivit prevederilor acordului, părțile răspund pentru neexecutarea obligațiilor sale

fără restricții.

Dat fiind faptul că Hărbălău Maxim a încetat să achite abonamentul lunar, a

cauzat operatorului ÎM „Moldcell” SA un prejudiciu material, care constă din

datoria acumulată și compensația, în valoare de 1152,03 lei. Adițional

1

compensației și datoriei acumulate, abonatului i-a fost calculată penalitatea,

conform p. 11 al acordului suplimentar, în mărime de 0,5% pe zi pentru 100 zile de

întârziere, în sumă de 576,02 lei.

Reieșind din faptul că debitorul nu a achitat suma datoriei, iar încasarea

acesteia este imposibilă pe cale amiabilă, ÎM „Moldcell” SA s-a adresat în instanța

de judecată cu acțiune privind încasarea forțată din contul lui Hărbălău Maxim a

datoriei în mărime de 1728,05 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Judecătoriei Bălți (sediul Fălești) din 07 martie

2017, a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată și s-a încasat de la

Hărbălău Maxim în beneficiul ÎM „Moldcell” SA datoria în sumă de 1728,05 lei,

precum și suma de 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxa de stat), în rest

acțiunea a fost respinsă.

La data de 23 martie 2017, ÎM „Moldcell” SA a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii

Judecătoriei Judecătoriei Bălți (sediul Fălești) din 07 martie 2017, cu încasarea din

contul intimatului a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1000 lei, pretenție

care a fost respinsă prin hotărâre.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 13 iunie 2017, a fost respins apelul

declarat de ÎM „Moldcell” SA și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți (sediul

Fălești) din 07 martie 2017.

La data de 29 august 2017, ÎM „Moldcell” SA, prin intermediul avocatului

Covaliov Natalia, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 13

iunie 2017, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a acesteia și

modificarea hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei decizii prin care să fie

admisă pretenția privind încasarea din contul intimatului a cheltuielilor de asistență

juridică în sumă de 1000 lei.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii. Recurentul consideră că SRL „Incaso” a fost în drept să

achite avocatului Covaliov Natalia remunerația de 1000 lei, în baza procurii din 20

iunie 2016, eliberată de către ÎM „Moldcell” SA. Astfel, în atare circumstanțe,

recurentul este îndreptățit să solicite încasarea acestei sume din contul intimatului.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către ÎM „Moldcell” SA, prin intermediul avocatului Covaliov Natalia,,

neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

2

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de ÎM „Moldcell” SA, prin intermediul

avocatului Covaliov Natalia.

3

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către ÎM „Moldcell” SA, prin

intermediul avocatului Covaliov Natalia.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas

4