2r-887/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Sandu dosarul nr. 2r-887/14 instanţa de apel: A. Panov, L. Popova, M. Moraru DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Moldtelecom” reprezentată de către avocatul Nicolae Strulea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” împotriva lui Oleg Şumilin cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către avocatul stagiar Alexandru Cotoneţ în interesele Societăţii pe acţiuni „Moldtelecom”, c o n s t a t ă: La 11 februarie 2014, SA „Moldtelecom” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Şumilin cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 10 decembrie 2010, între SA „Moldtelecom” şi Oleg Ţumilin a fost încheiat contractul nr. 6050691 privind prestarea serviciilor de telefonie mobilă. Menţionează că în conformitate cu prevederile contractului menţionat şi ale anexelor acestuia, abonatul a obţinut gratuit telefonul mobil de formatul CDMA 2000, denumit terminal, fiind obligat să achite abonamentul lunar de 150 lei nu mai puţin de 24 luni. Susţine că în legătură cu faptul că abonatul nu a achitat plata pentru abonament lunar, contractul de abonament a fost reziliat unilateral, astfel încît abonatul urmează să achite suma de 1189,83 lei, care reprezintă costul terminalului. Afirmă că conform listei facturilor prezentate, pârâtului i-au fost prestate servicii de telefonie mobilă CDMA în sumă de 526,53 lei.

Conform pct. 6.5 din contractul menţionat, clientul este obligat să achite în întregime plata pentru serviciile prestate de către operator, iar conform pct. 7.5 din contract, clientul este obligat să achite plata pentru serviciile prestate de către operator în termenul-limită de achitare indicat în factură. Invocă că pârâtului i-a fost expediată reclamaţia ignorată de acesta, prin care el a fost informat despre nerespectarea clauzelor contractuale şi obligaţiunea acestuia de a returna datoria acumulată faţă de operator în sumă de 1716,36 lei. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a datoriei în sumă de 1716,36 lei, a taxei de stat în sumă de 270 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 400 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 31 martie 2014 acţiunea a fost admisă parţial şi au fost încasate de la Oleg Şumilin în beneficiul SA „Moldtelecom” datoria în sumă de 17116,36 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 11 aprilie 2014, SA „Moldtelecom” reprezentată de către avocatul stagiar Alexandru Cotoneţ a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia şi modificarea hotărârii primei instanţe în partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 400 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către SA „Moldtelecom” reprezentată de către avocatul stagiar Alexandru Cotoneţ.

La 18 iulie 2014, SA „Moldtelecom” reprezentată de către avocatul Nicolae Strulea a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului. Recurenta SA „Moldtelecom” reprezentată de către avocatul Nicolae Strulea, în motivarea recursului, a indicat că nu sunt de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece instanţa de apel, la emiterea încheierii, a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată şi, anume, a aplicat art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, însă urma să aplice art. 385 CPC.

Menţionează că concluziile instanţei de apel sunt neîntemeiate, deoarece conform recomandării Curţii Supreme de Justiţie nr. 22, în cazul în care avocatul acţionează din numele unei persoane, fiind împuternicit de o altă persoană, ultima acţionând în baza procurii şi care a semnat mandatul avocatului, acesta este în drept să reprezinte persoana respectivă. Susţine că SA „Moldtelecom” a împuternicit SRL „Incaso” să reprezinte interesele sale în instanţele de judecată de orice nivel şi să substituie drepturile şi obligaţiile sale persoanelor terţe în conformitate cu art. 253 din Codul civil. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 31 martie 2014 acţiunea a fost admisă parţial şi au fost încasate de la Oleg Şumilin în beneficiul SA „Moldtelecom” datoria în sumă de 17116,36 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 11 aprilie 2014, SA „Moldtelecom” reprezentată de către avocatul stagiar Alexandru Cotoneţ a depus o cerere de apel. Instanţa de apel, prin încheierea din 18 iunie 2014, a restituit cererea de apel depusă de avocatul stagiar Alexandru Cotoneţ în interesele SA “Moldtelecom”, deoarece a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea menţionată este întemeiată şi legală, fiind emisă în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) CPC, sunt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege, martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. În conformitate art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Art. 81 CPC prevede că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Din materialele dosarului rezultă că cererea de apel a fost semnată şi depusă de către avocatul stagiar Alexandru Cotoneţ în interesele SA „Moldtelecom”, în baza mandatului nr. 003958 din 06 februarie 2014. Conform pct. 6 subpct. 2) din Hotărârea Guvernului RM nr. 1598 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului şi semnătura clientului. Actele pricinii, însă, denotă faptul că pe versoul mandatului nr. 003958 din 06 februarie 2014 lipseşte semnătura SA „Moldtelecom”, fiind semnat de către SRL „Incaso”.

În asemenea, circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că avocatul stagiar Alexandru Cotoneţ nu era în drept să declare apel şi, prin urmare, temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către Alexandru Cotoneţ în interesele SA „Moldtelecom”.

Argumentul invocat de către reprezentantul recurentei, avocatul Nicolae Strulea precum că SA „Moldtelecom” a împuternicit SRL „Incaso” să reprezinte interesele sale în instanţele de judecată de orice nivel şi să substituie drepturile şi obligaţiile sale persoanelor terţe conform art. 253 din Codul civil nu poate fi reţinut, deoarece în conformitate cu art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul recurentei sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Moldtelecom” reprezentată de către avocatul Nicolae Strulea. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” împotriva lui Oleg Şumilin cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi