2r-305/14 — Încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Trocin dosarul nr.2r-305/14 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” împotriva lui Păduraru Ruslan cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014, prin care apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldetelecom” a fost restituit ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel şi ca depus în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 03 octombrie 2013, SA „Moldtelecom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Păduraru Ruslan cu privire la încasarea datoriei pentru acordarea serviciilor de telefonie mobilă şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 19 iunie 2013, a încheiat cu Păduraru Ruslan contractul nr. 4902397 privind prestarea serviciilor de telefonie mobilă. În conformitate cu prevederile contractului de abonament şi anexelor acestuia, abonatul a obținut gratuit telefonul mobil de formatul CDMA 2000, denumit terminal, fiind obligat să achite abonamentul lunar în mărime de 150 lei, pe o durată minimală de 24 luni. Susține că pârâtul nu şi-a onorat obligațiile contractuale, motiv din care a fost reziliat contractul de abonament, iar cel din urmă urmând să achite suma de 2379,69 lei, ce constituie costul terminalului şi suma de 876,45 lei pentru serviciile de telefonie mobilă. Menţionează că s-a adresat către pârât cu o reclamație prin care a fost informat despre nerespectarea clauzelor contractuale şi obligațiunea acestuia de a returna datoria acumulată.

Solicită încasarea din contul lui Păduraru Ruslan în beneficiul SA „Moldtelecom” datoria contractuală în mărime de 3256,12 lei, taxa de stat în mărime de 270 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1200 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Fălești din 25 noiembrie 2013, acțiunea a fost admisă parțial și încasat de la Păduraru Ruslan în beneficiul SA „Moldtelecom” datoria în mărime de 876,45lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 385 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 26 decembrie 2013, SA „Moldtelecom” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia şi modificarea hotărârii primei instanțe prin încasarea de la Păduraru Ruslan în beneficiul SA „Moldtelecom” a sumei de 1200 lei pentru cheltuielile de asistență juridică.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014, a fost restituită SA „Moldtelecom” cererea de apel ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel şi ca depusă în afara termenului legal. La 05 februarie 2014, SA „ Moldtelecom” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel, susținând că la emiterea încheierii contestate au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Susține că instanța de apel eronat la emiterea încheierii, s-a referit la încălcarea termenului de declarare a apelului de 30 de zile prevăzut în art. 362 alin.(1) Cod civil, şi totodată invocînd că apelul a fost depus de o persoană neîmputernicită, considerînd că concluziile în acest sens sunt neîntemeiate, or, încheierea nu este motivată suficient şi este imposibilă stabilea temeiurilor neîmputerniciri reprezentantului SA „Moldtelecom”.

Menţionează că reieşind din conţinutul încheierii, rezultă că cererea de apel este înaintată din numele SA „Moldtelecom” însă nu este semnată de aceasta, intuind că instanţa de apel a stabilit neîmputernicirea prin faptul că mandatul avocatului stagiar anexat la materialele cauzei este semnat de directorul SRL „Incaso”, Veaceslav Mîrza, însă conform prevederilor nr.22 a Recomandări Curții Supreme de Justiție în cazul în care avocatul acționează din numele unei persoane, fiind împuternicit de o altă persoană, ultima acționând în baza procurii şi care a semnat mandatul avocatului, acesta este în drept să reprezinte persoana respectivă.

Susţine că conform art. 75 CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Mai invocă că potrivit art. 80 alin.(1), (3) şi (4) CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege,iar potrivit alin. (7) a aceluiaşi articol, împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

La fel, invocă că împuternicirile avocatului în conformitate cu art.80 alin.(7) Cod civil, art. 60 alin.(1) din Legea cu privire la avocatură se confirmă prin mandat, iar în sensul alin.(1) aceluiași articol, mandatul se eliberează în baza unui contract de asistentă juridică, încheiat între avocat şi client, în formă scrisă, considerînd că la caz este vorba despre un act juridic care poate fi încheiat în temeiul art. 242, 252 şi 1030 Cod civil.

De asemenea indică că instanța de apel la emiterea încheierii eronat a menționat şi faptul că cererea de apel a fost depusă înafara termenului legal, or, conform prevederilor art. 264 alin.(6) Cod civil documentele depuse la oficiile poștale sau telegrafice până la ora 24 a ultimei zile a termenului se consideră depuse în termen, însă contrar normei citate instanța de apel a concluzionat că apelul a parvenit a doua zi după expirarea termenului legal, pe cînd termenul se calculează la depunere şi nu la recepționarea documentelor. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanţei de apel din 16 ianuarie 2014, a fost expediată în adresa recurentului la 22 ianuarie 2014 şi recepţionată de ultimul la 24 ianuarie 2014, ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d.

54). Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 05 februarie 2014, în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează.

După cum rezultă din materialele dosarului la 26 decembrie 2013, avocatul stagiar Eugeniu Bujoreanu, a depus cererea de apel, în interesele SA „Moldtelecom”, împotriva hotărârii Judecătoriei Făleşti din 25 noiembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014 a fost restituită cererea de apel apelantului SA „Moldtelecom” ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel şi ca depus în afara termenului legal, fiind remise ultimei cererea de apel cu toate documentele anexate şi explicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată cu aceiaşi cerere de apel, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

La emiterea încheierii nominalizate instanţa de apel şi-a întemeiat concluziile pe prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) şi d) CPC, care stipulează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen şi dacă aceasta a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Aici se va remarca că drept motiv pentru aplicarea acestor prevederi a fost reţinut faptul că cererea de apel nu a fost semnată nici de apelanta SA „Moldtelecom” şi nici de o altă persoană împuternicită în modul stabilit de lege, cît şi faptul că apelul a fost declarat cu încălcarea termenului stabilit de art. 362 alin.(1) CPC, deoarece termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii primei instanţe din 25 noiembrie 2013, a expirat la 25 decembrie 2013, pe cînd apelul a parvenit în instanţa de apel la 26 decembrie 2013. Instanţa de recurs conchide, însă, că încheierea instanţei de apel este una ilegală şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu poate fi menţinută.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) CPC, sunt în drept să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. La caz, prin prisma normei enunţate, se constată că la materialele dosarului este anexat mandatul seria MAS nr. 001805 eliberat la 01 octombrie 2013 pe numele avocatului stagiar Eugeniu Bujoreanu pentru reprezentarea intereselor SA „Moldtelecom” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Moldtelecom” împotriva lui Păduraru Ruslan (f.d. 3), eliberat în baza contractului de asistenţă juridică f/n din 01 mai 2012, încheiat între SRL „Incaso” şi avocatul stagiar Eugeniu Bujoreanu, care, într-adevăr prevede împuternicirile celui din urmă, cu privire la acordarea asistenţei juridice SA „Moldtelecom” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Moldtelecom” împotriva lui Păduraru Ruslan, în sensul art. 81 CPC, inclusiv şi a ataca hotărîrea judecătorească.

Cu toate acestea, la materialele cauzei a fost anexată şi procura, autentificată în modul corespunzător, eliberată de SA „Moldtelecom” la 29 august 2013, valabilă pe un termen de un an, care atestă dreptul şi împuternicirile SRL „Incaso”, în sensul art. 81 CPC, inclusiv şi a dreptului de substituire a împuternicirilor oricărei alte persoane fizice şi/sau juridice, cît şi să atragă la realizarea mandatului avocaţi. În asemenea împrejurări, este evidentă ilegalitatea încheierii instanţei de apel în partea prin care apelul a fost restituit ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel, deoarece după cum s-a stabilit avocatul stagiar Eugeniu Bujoreanu, la momentul depunerii cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Făleşti din 25 noiembrie 2013, în interesele SA „Moldtelecom”, dispunea de împuterniciri legale, întocmite în modul stabilit.

Or, concluzia instanţei de apel în sensul formulat contravine în mod direct şi dispoziţiilor art. 368 alin. (1) CPC, care expres indică că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Totodată, instanţa de recurs consideră drept neîntemeiată şi concluzia instanţei de apel în partea restituirii apelului ca depus în afara termenului legal. În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine dispoziţiile art. 362 alin. (1) CPC, care indică că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Făleşti, prin care a fost admisă parţial acţiunea înaintată de SA „Moldtelecom” împotriva lui Păduraru Ruslan cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, a fost emis şi pronunţat la 25 noiembrie 2013 astfel, termenul limită de depunere a cererii de apel fiind 25 decembrie 2013. Materialul probator atestă că SA „Moldtelecom” a depus cererea de apel, prin intermediul oficiului poştal, la 25 decembrie 2013. Conform art. 264 alin. (6) Cod civil, documentele depuse la oficiile poştale sau telegrafice pînă la ora 24 a ultimei zile a termenului se consideră depuse în termen. Echivalează cu depunerea la poştă transmiterea textului documentului prin teletip, fax şi prin alte mijloace de comunicaţie.

Aceleaşi prevederi sunt stipulate şi la art. 112 alin.(3) CPC, care indică că actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Prin prisma dispoziţiilor enunţate, la caz se constată că SA „Moldtelecom” a depus cererea de apel, prin intermediul oficiului poştal, la 25 decembrie 2013, respectiv, în interiorul termenului legal, or este un fapt notoriu că termenul legal se calculează la depunerea şi nu la recepţionarea documentelor depuce.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului recurentului de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie. Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare de la etapa primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom”.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” împotriva lui Păduraru Ruslan cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Bălţi de la etapa primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva