2ra-2946/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L.Trocin dosarul nr.2ra-2946/14 instanţa de apel: Iu. Grosu A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 23 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul SA „Moldtelecom”, avocatul Strulea Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul SA „Moldtelecom”, avocatul stagiar Bujoreanu Eugeniu împotriva Tatianei Rotari cu privire la încasarea datoriei, taxei de stat şi cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 aprilie 2014 c o n s t a t ă La data de 03 octombrie 2013 reprezentantul SA „Moldtelecom”, avocatul stagiar Bujoreanu Eugeniu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Rotari cu privire la încasarea datoriei, taxei de stat şi cheltuielilor de asistenţă juridică.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la data de 13 decembrie 2010 între SA „Moldtelecom” şi Rotari Tatiana a fost încheiat contractul nr. 5894929 privind prestarea serviciilor de telefonie mobilă. În conformitate cu prevederile contractului de abonament şi a anexelor acestuia, pârâta a obţinut gratuit telefonul mobil de formatul CDMA 2000, denumit terminal, fiind obligată să achite abonamentul lunar 150 de lei nu mai puţin de 24 luni. Menţionează, că ulterior contractul de abonament a fost reziliat pe motiv, că pârâta nu achita abonamentul lunar 150 de lei şi astfel ultima urmează să achite suma de 1189,83 lei, costul terminalului şi suma de 871,88 lei, pentru prestarea serviciilor de telefonie mobilă CDMA.

Reclamantul mai menţionează, că în adresa pîrîtei a fost expediată reclamaţia prin care aceasta a fost informată despre nerespectarea clauzelor contractuale şi obligaţiunea de a returna datoria acumulată faţă de operator în sumă de 2061,71 lei, însă nu a primit răspuns. 1 Reclamantul solicită încasarea de la pârâtă a datoriei contractuale în sumă de 2061,71 lei, taxa de stat în mărime de 270 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 13 ianuarie 2014 acţiunea s-a admis parţial şi s-a încasat de la Rotari Tatiana în beneficiul SA „Moldtelecom” datoria în sumă de 871,88 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 325 lei, în rest acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 aprilie 2014 s-a respins apelul declarat de SA „Moldtelecom” şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 04 august 2014 SA „Moldtelecom” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să se încaseze de la intimată datoria în mărime de 871,88 lei, compensaţia în mărime de 1189,83 lei şi cheltuielile de judecată. În motivarea recursului a invocat, că făcând trimitere la pct. 10.3-10.6 care reglementează procedura şi cazurile în care una din părţi vine cu iniţiativa de a rezilia contractul de abonament şi consecinţele acesteia, instanţele au interpretat eronat prevederile contractului de abonament.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în 2 care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. La caz, decizia Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la data de 24 aprilie 2014 (f.d.86). Recurentul nu s-a prezentat în şedinţa de judecată a instanţei de apel, însă acesta a fost legal citat, fapt confirmat prin citaţia expediată la data de 04 aprilie 2014 (f.d.78) şi conform avizului de recepţie a recepţionat avceastă citaţie la data de 08 aprilie 2014 (f.d.79). Mai mult decît atît, prin cererea depusă la data de 14 aprilie 2014 reprezentantul SA „Moldtelecom”, avocatul stagiar Bujoreanu Eugeniu a solicitat examinarea pricinii fixate pentru data de 24 aprilie 2014 în lipsa sa (f.d.80).

Ulterior, la data de 19 mai 2014 recurentului i-a fost expediată copia deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 aprilie 2014 (f.d.88), care a fost recepţionată la data de 21 mai 2014 (f.d.89), cererea de recurs a fost semnată de acesta la data de 29 iulie 2014 (f.d.95-96), la oficiul poştal recursul a parvenit la data de 01 august 2014 (f.d. 98) şi a fost înregistrat în Curtea Supremă de Justiţie la data de 04 august 2014(f.d.95). Mai mult, recurentul nu a solicitat repunerea în termen. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul a depus cererea de recurs tardiv. Din considerentele menţionate Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul SA „Moldtelecom”, avocatul Strulea Nicolae ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul SA „Moldtelecom”, avocatul Strulea Nicolae se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3