2ra-2913/13 — Încasarea datoriei

dosar nr. 2ra-2913/13 prima instanţă: O. Şcolnic instanţa de apel: N. Chircu, A. Rotaru şi V. Harmaniuc DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” împotriva lui Vladimir Tretiacov cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională depusă de Vladimir Tretiacov împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Vladimir Tretiacov, cu casarea hotărârii Judecătoriei Teleneşti din 28 martie 2012, c o n s t a t ă: La 03 februarie 2012, Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Tretiacov cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 12 aprilie 2011 a încheiat cu pîrîtul, Vladimir Tretiacov, contractul nr. 9135775 privind prestarea serviciilor de telefonie mobilă CDMA. Contractul menţionat a fost încheiat pe o durată minimă de 24 luni. La momentul încheierii contractului a fost acceptat pachetul de bază Prefer100, al cărui abonament lunar a constituit 100 lei. Pîrîtului i-au fost prestate servicii de telefonie mobilă CDMA, acumulînd o restanţă în sumă de 194,74 lei. 1 La 31 mai 2011, contractul pentru prestarea serviciilor de telefonie mobilă CDMA a fost reziliat unilateral în urma cererii depuse de către pîrît la 25 mai 2011. Potrivit acordului adiţional la contractul sus menţionat, clientului i-a fost eliberat la preţ subvenţional terminal de modelul U-1280.

Preţul terminalului constituie 1299 lei. Menţionează, reclamantul, că potrivit calculului diferenţei preţului de achiziţie şi preţului pentru terminalul achiziţionat în dependenţă de perioada utilizării terminalului, constituie 1190,75 lei. Pentru soluţionarea amiabilă a situaţiei create, lui Vladimir Tretiacov i-a fost trimisă reclamaţia, în baza căreia a fost informat despre datorii, diferenţa preţului terminalului, termenul acordat spre achitare. De la pîrît n-a parvenit nici un răspuns. Solicită, Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” încasarea din contul lui Vladimir Tretiacov în beneficiul său a sumei de 194,74 lei ca datorie pentru convorbirile telefonice mobile CDMA, suma de 1190,75 lei - diferenţa costului terminalului, precum şi taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în mărime de 270 lei, iar în total suma de 1655,49 lei.

La 23 februarie 2012, Vladimir Tretiacov a depus cerere reconvenţională împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom”. În motivarea cererii a indicat că a transmis telefonul său mobil de marca „Nokia” şi a achitat suma de 100 lei pîrîtului, Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” cu scopul de a-l schimba pe un alt telefon nou. Pîrîtul i-a propus clientului să semneze contractul nr. 9135775 şi anexele la el, care erau întocmite în limba de stat. Neposedînd limba de stat, Vladimir Tretiacov a semnat contractul, crezînd că va primi copia şi anexele la el cu traducere în limba rusă. Menţionează, Vladimir Tretiacov, că pîrîtul l-a dus în eroare prin semnarea de către primul a contractului sus menţionat.

Reclamantul şi-a dat acordul pentru încheierea unui contract de schimb şi nicidecum de vînzare-cumpărare a telefonului mobil „Unite” cu preţul de 1299 lei, în urma căreia Vladimir Tretiacov era obligat să achite această sumă în termen de 2 ani a cîte 100 lei lunar, adică 2400 lei. Clientul a propus pîrîtului rezilierea contractului şi aducerea părţilor la poziţia iniţială, fapt neglijat de către ultimul. Solicită, Vladimir Tretiacov, recunoaşterea nulităţii contractului nr. 9135775 din 12 aprilie 2011 (f.d. 34, 48). Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 28 martie 2012, acţiunea depusă de către Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” împotriva lui Vladimir Tretiacov a fost admisă. A fost încasat din contul lui Vladimir Tretiacov în beneficiul reclamantului datoria totală în sumă de 1655,49 lei.

Acţiunea reconvenţională depusă de Vladimir Tretiacov împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului a fost respinsă ca neîntemeiată. 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de către Vladimir Tretiacov, a fost casată hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 28 martie 2012, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” ca fiind neîntemeiată. A fost admisă acţiunea reconvenţională a lui Vladimir Tretiacov. A fost recunoscut nul contractul nr. 9135775 de prestare a serviciilor de telefonie mobilă „Unite”. La 05 iunie 2013, Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurentul, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept material şi procedural, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. A indicat că au fost interpretate eronat clauzele contractului nr. 9135775 din 12 aprilie 2011. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţa depusă la 15 august 2013, Vladimir Tretiacov a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, cu menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013, recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele motive. La 03 aprilie 2013, Curtea de Apel Bălţi a trimis în adresa recurentului copia deciziei din 21 februarie 2013 (f.d. 123). 3 Potrivit avizului de recepţie, recurentul a recepţionat decizia menţionată la 05 aprilie 2013 (f.d.

126). Prin urmare, recursul declarat la 05 iunie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din actele pricinii s-a constatat că la 12 aprilie 2011, între Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom”, în calitate de operator, şi Vladimir Tretiacov, în calitate de client, a fost încheiat contractul nr. 9135775 de prestare a serviciilor de telefonie mobilă „Unite” (f.d. 5-8). Potrivit actului de primire-predare a telefonului mobil din 12 aprilie 2011, în condiţiile promoţiei „Schimbă vechitura gratis” nr.7, abonatul, Vladimir Tretiacov a predat terminalul său mobil (f.d.

12). La 26 mai 2011, Vladimir Tretiacov, prin cererea înaintată Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” a solicitat rezilierea contractului nr. 9135775 de prestare a serviciilor de telefonie mobilă „Unite” (f.d. 19). În baza calculului diferenţei din 19 decembrie 2011, dintre preţul de achiziţie şi preţul promoţional pentru terminalul achiziţionat, reiese că Vladimir Tretiacov, ca rezultat al rezilierii contractului, are o datorie de 1190,75 lei (f.d. 13. De asemenea, potrivit facturilor emise clientului spre achitare, ultimul urmează să achite şi suma de 194,74 lei pentru serviciile prestate de către operator (f.d.

14). Din materialele dosarului rezultă că la 03 februarie 2012, Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Tretiacov, prin care a solicitat încasarea din contul lui Vladimir Tretiacov în beneficiul său a sumei de 194,74 lei ca datorie pentru convorbirile telefonice mobile CDMA, suma de 1190,75 lei - diferenţa costului terminalului, precum şi taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în mărime de 270 lei, iar în total suma de 1655,49 lei. La 23 februarie 2012, Vladimir Tretiacov a depus cerere reconvenţională împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom”, cerînd recunoaşterea nulităţii contractului nr. 9135775 din 12 aprilie 2011. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a admis acţiunea depusă de către Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom”.

A fost încasat din contul lui Vladimir Tretiacov în beneficiul reclamantului datoria totală în sumă de 1655,49 lei. Acţiunea reconvenţională depusă de Vladimir Tretiacov împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului a fost respinsă ca neîntemeiată. Instanţa de apel, prin decizia din 21 februarie 2013 a admis apelul declarat de către Vladimir Tretiacov, a fost casată hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 28 martie 2012, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care a respins cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” ca fiind neîntemeiată. A fost admisă acţiunea reconvenţională a lui Vladimir Tretiacov. A 4 fost recunoscut nul contractul nr. 9135775 de prestare a serviciilor de telefonie mobilă „Unite”.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că instanţa de apel incorect a aplicat prevederile legale. Potrivit art. 514 Cod Civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Este de menţionat faptul că Vladimir Tretiacov nu şi-a onorat obligaţiunile asumate potrivit contractului nr. 9135775 de prestare a serviciilor de telefonie mobilă „Unite”. Conform pct. 10.3. al contractului menţionat, rezilierea contractului se efectuează la cererea abonatului sau de către operator, acesta fiind reziliat la sfîrşitul perioadei lunare tarifare.

Rezilierea contractului nu îl exonerează pe abonat de obligaţiunea de a achita serviciile prestate pînă la data rezilierii. În această ordine de idei, facturile emise spre achitare lui Vladimir Tretiacov, confirmă datoria ultimului în mărime de 194,74 lei pentru serviciile prestate de către operator Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom”. Mai mult decît atît, potrivit pct. 10.5. pct. a) din acelaşi contract, în cazul în care abonatul a procurat de la operator un terminal la preţ promoţional şi solicită rezilierea contractului înainte de expirarea perioadei minime contractuale de 24 luni sau contractul se reziliază din vina abonatului pînă la expirarea perioadei minime contractuale, abonatul va achita operatorului diferenţa dintre preţul integral şi preţul promoţional pentru terminalul achiziţionat, precum şi diferenţa dintre preţul integral şi suma achitată în cazul achitării în rate a terminalului, în dependenţă de perioada utilizării acestuia.

În anexele la contractul de prestare a serviciilor nr. 9135775 a fost prevăzut preţul integral pentru terminal în mărime de 1299 lei. Respectivele anexe au fost semnate de către abonatul, Vladimir Tretiacov (f.d. 9). Conform art. 572 Cod Civil, (1) temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. În virtutea raportului obligaţional, operatorul, Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom”, este în drept să pretindă de la client, executarea obligaţiei asumate potrivit contractului încheiat. În această ordine de idei, colegiul consideră justă concluzia primei instanţe prin care a admis acţiunea depusă de către Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” împotriva lui Vladimir Tretiacov.

Ce ţine de acţiunea reconvenţională înaintată de către Vladimir Tretiacov împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului, instanţa de recurs consideră nejustificate concluziile instanţei de apel, prin care a fost admisă acţiunea reconvenţională, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 118 alin. (1) Cod Procedură Civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. 5 Conform art. 228 alin. (1) şi (2) Cod Civil, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată chiar şi în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte.

(2) Dacă una dintre părţi trece sub tăcere anumite împrejurări la a căror dezvăluire cealaltă parte nu ar mai fi încheiat actul juridic, anularea actului juridic poate fi cerută numai în cazul în care, în baza principiului bunei-credinţe, se putea aştepta ca cealaltă parte să dezvăluie aceste împrejurări. Din probele anexate la materialele dosarului nu rezultă că acordul dat de către Vladimir Tretiacov la semnarea contractului a fost viciat. Ba mai mult decît atît, din actele pricinii s-a constatat că Vladimir Tretiacov a citit foaia volantă în privinţa promoţiei operatorului “Moldtelecom”. Astfel, argumentul abonatului, Vladimir Tretiacov, că nu înţelege limba de stat şi a semnat un contract al cărui conţinut nu-l cunoştea, nu este unul plauzibil, deoarece în şedinţa de judecată din 19 martie 2012, primul a menţionat că foaia volantă pe care a citit-o era şi în limba rusă şi în limba de stat (f.d.

56). Concomitent însă urmează a se menţiona că în conţinutul promoţiei anterior specificate sînt indicate condiţiile care urmează a fi respectate pentru valabilitatea acesteia, fapt neglijat de către client (f.d. 39). Referitor la afirmaţiile intimatului în referinţă, în care indică faptul că respectivul contract a fost încheiat în baza unei erori considerabile, prin comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi, colegiul menţionează că din materialele cauzei rezultă suficiente probe care indică asupra voinţei acestuia liber exprimată la încheierea contractului de prestare a serviciilor de telefonie mobilă. Semnăturile de pe contractul nr. 9135775 şi anexele acestuia confirmă acordul de voinţă al părţilor de a se încheia actul respectiv.

La încheierea convenţiei date au fost respectate toate condiţiile de valabilitate ale contractului de prestare a serviciilor de telefonie mobilă. Art. 513 Cod Civil prevede că debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei. (2) Este nulă clauza prin care se derogă de la prevederile alin.(1). Instanţa de recurs menţionează, partea care este victima unei erori nu se poate prevala de aceasta contrar exigenţelor bunei-credinţe. Buna-credinţă este prezumată. Contractantul trebuind să aducă probe în sensul că partea care invocă eroarea o face cu rea-credinţă. Vladimir Tretiacov a invocat faptul că i-au fost încălcate drepturile prevăzute de legea privind protecţia consumatorului nr. 105 din 13 martie 2003, la încheierea contractului în cauză, făcînd referire la un şir de articole din legea dată.

Acest argument nu poate fi reţinut de către instanţa de judecată şi se respinge ca neîntemeiat, deoarece este declarativ şi nu are suport legal, iar în şedinţa de judecată nu s-a confirmat încălcarea drepturilor lui Vladimir Tretiacov conform legii nr. 105 din 13 martie 2003. 6 Contrar concluziilor instanţei de apel, colegiul consideră că nu poate fi anulat un contract valabil încheiat la simpla solicitare a părţii. Totodată, Vladimir Tretiacov n-a adus probe concludente şi pertinente care să confirme veridicitatea declaraţiilor referitor la vicierea consimţămîntului acestuia la încheierea contractului de prestare a serviciilor de telefonie mobilă. Prin urmare, orice afirmaţie facută în instanţă trebuie probată prin toate căile admise de lege.

În consecinţă, instanţa de recurs concluzionează că decizia instanţei de apel rezultă din interpretarea eronată a normei de drept material şi aprecierea necorespunzătore a circumstanţelor pricinii, fapt care determină casarea acesteia şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat interpretarea eronată a normelor de drept material, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. f), CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom”.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” împotriva lui Vladimir Tretiacov cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională depusă de Vladimir Tretiacov împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului. Hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 28 martie 2012 se menţine. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 7