2ra-2518/13 — Încasarea datoriei

Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2ra-2518/13 Judecător: L.Gafton Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SA „Moldtelecom”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SA „Moldtelecom” către Iliaş Evghenii privind încasarea datoriei şi a penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, CONSTATĂ : La 12 august 2010 SA „Moldtelecom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iliaş Evghenii cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, la 13 martie 2007, a încheiat cu Iliaş Evghenii contractul nr.6133994 de prestare a serviciilor de telefonie mobilă CDMA la numărul de telefon 067179609 pe termen de 24 luni. Conform contractului abonamentul lunar constituie 100 lei. În baza contractului menţionat pîrîtului i-au fost prestate servicii de telefonie mobilă CDMA la care acesta a acumulat datorie în mărime de 299,99 lei. La 30 septembrie 2007 contractul pentru prestarea serviciilor telefonie mobilă CDMA a fost reziliat. Conform pct.6.2.2. al contractului, în cazul în care contractul este reziliat de către client sau din vina clientului înainte de expirarea perioadei minime contractuale specificate în contract la conectare, clientul va achita adăugător operatorului o penalitate în mărimea sumei de abonament pentru lunile rămase pînă la expirarea duratei minime a contractului.

Pîrîtul conform clauzelor contractuale a beneficiat de preţuri speciale la conectare şi anume un terminal LG la preţul special 1000 lei unitate, preţul integral fiind de 2000 lei unitate. În reţea pîrîtul s-a aflat 17 luni, iar perioada restantă este de 7 luni formîndu- se penalitate în mărime de 700 lei. La 17 noiembrie 2008 s-a adresat pîrîtului cu reclamaţia nr.01-09/7837 solicitînd achitarea datoriei şi penalităţii, însă răspuns nu a primit. 1 Cere, SA „Moldtelecom” încasarea de la Iliaş Evghenii a datoriei pentru convorbirile telefonice mobile CDMA în sumă de 299,99 lei, penalităţii în mărime de 700 lei şi taxei de stat în mărime de 270 lei, iar în total 1269,99 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 22 octombrie 2010 acţiunea a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, contrar prevederilor pct. 6.2.2 din contract, reclamantul nu a demonstrat vinovăţia pîrîtului la rezilierea contractului, iar acesta a fost reziliat unilateral din ioniţiativa reclamantului cu încălcarea prevederilor pct. 6.1, adică fără înştiinţarea pîrîtului prin aviz. Totodată, instanţa de fond a statuat că prevederile pct. 4.6 din contract contravin normelor imperative ale legii, în special art. 4 din Legea cu privire la protecţia consumatorilor. La 23 ianuarie 2012 SA „Moldtelecom” a contestat hotărîrea primei instanţe cu apel, iar Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 martie 2012 a admis apelul declarat, a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 22 octombrie 2010 şi a emis o nouă hotărîre prin care a admis acţiunea integral, fiind dispusă încasarea de la Iliaş Evghenii în beneficiul SA „Moldtelecom” datoria în mărime de 299,99 lei, penalitate în mărime de 700 lei şi taxa de stat în mărime de 472 lei, iar în total 1472 lei. La 10 iulie 2012 Iliaş Evghenii a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 octombrie 2012, a fost admis recursul declarat de Iliaş Evghenii, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012 şi pricina a fost remisă la rejudecare în instanţa de apel.

Rejudecînd cauza, la 06 martie 2013, Curtea de Apel Chişinău a respins apelul declarat de SA „Moldtelecom” şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22 octombrie 2010. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 14 mai 2013, SA „Moldtelecom” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 22 octombrie 2010 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În argumentarea recursului recurentul a reiterat argumentele expuse în cererea de chemare în judecată, menţionînd că instanţa de apel a apreciat critic toate probele din dosar. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 2 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de SA „Moldtelecom”, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Moldtelecom” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: 3 Se consideră inadmisibil recursul declarat de SA „Moldtelecom”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Moldtelecom” către Iliaş Evghenii privind încasarea datoriei şi a penalităţii Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4